Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Pašilio, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi pareiškėjų J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G. bei kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, t. y. kaltinamas tuo, kad nuo 2014 metais iki 2022 metų pabaigos dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamų veikų, dalyvavo „D“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje (toliau – ir GNV), neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu; taip pat M. Š. kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą pasipelnyti iš neteisėtos apyvartos labai dideliais narkotinės medžiagos kiekiais, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – 879 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą ne mažiau kaip per penkis kartus už ne mažiau kaip 2 270 242 Eur ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą ne mažiau kaip per penkis kartus labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje (iš viso ne mažiau kaip 879 kg kanapių dervos (hašišo)), neteisėtą ne mažiau kaip per penkis kartus labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos per Baltarusijos Respubliką į Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje (iš viso ne mažiau kaip 634,493 kg kanapių dervos (hašišo) už ne mažiau kaip 3 806 958 Eur), o dalis narkotinės medžiagos – 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo) 2021 m. spalio 9 d., 20 val., buvo sulaikyta Lenkijos Respublikos policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdislavo Tuliševskio 2024 m. sausio 16 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tuometinio įtariamojo M. Š., tame tarpe ir jo sutuoktinės tėvų J. Z. ir V. Z., bei jo sesers T. G. bei jos sutuoktinio A. G. turtui:

1) žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š. sutuoktinei V. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 14 539 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2) gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š. sutuoktinei V. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 61 600 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

3) automobiliui BMW X7 (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam M. Š. sutuoktinės tėvui V. Z., vertė 91 880 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

4) gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam M. Š. seseriai T. G. ir jos vyrui A. G., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 55 800 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

5) (duomenys neskelbtini)daliai gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiai M. Š. sutuoktinės tėvams J. Z. ir V. Z., Nr. 4400-4397-6594, vertė 127 000 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

6) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 215 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

7) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 7 704 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

8) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6 719 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

9) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 591 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

10) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 1 512 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

11) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr(duomenys neskelbtini), vertė 2 586 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

12) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6 169 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

13) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam M. Š., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė 3 446 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

14) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š. sutuoktinei V. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2 880 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

15) žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiam M. Š. sutuoktinei V. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 380 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

16) javų kombainui „Class Lexion 540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2005 m. sausio 1 d., nuosavybės teise nuo 2006 m. spalio 5 d. priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 49 200 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, teises į turtą;

17) ratiniam traktoriui „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2001 m. sausio 1 d., nuosavybės teise nuo 2004 m. birželio 17 d. priklausančiam M. Š., Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

18) gryniesiems pinigams, rastiems ir paimtiems atliekant kratą automobilyje „BMW X7 (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1 860 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi pratęstas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui – nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2025 m. spalio 16 d. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į M. Š. turtą, paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas ir turto saugotojus. Apygardos teismas nustatė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas – siekis užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, o kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė nėra per griežta ir yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde pareiškėjai J. Z. ir V. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodoma, kad turtas (automobilis BMW ir butas Palangoje) priklauso išskirtinai tik jiems, įsigytas už jų šeimos lėšas, gautas iš teisėtų šaltinių. Siekdami apginti savo teises, kreipėsi į auditorių, kuris, atlikęs jų turto, pajamų auditą, konstatavo, kad visais metais (2003-2024) jie turėjo teigiamą pajamų–išlaidų balansą, kuris 2024 m. pabaigai sudaro 114 440,50 Eur sumą.

4.2. Pareiškėjai mano, kad skundžiama nutartis nepagrįstai varžo jų teises, kurios yra ginamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis, jog nuosavybė yra neliečiama.

5. Skunde pareiškėjai T. G. ir A. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

5.1. Skunde teigiama, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra išskirtinai pareiškėjų nuosavybė, įsigytas už jų, o ne kaltinamojo M. Š., lėšas, kurios yra teisėtos, todėl aplinkybė, kad M. Š. su šeima kartais ten apsistodavo, negali nulemti šiam turtui taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo.

5.2. Siekdami apginti savo teises, kreipėsi į auditorių, kuris, atlikęs jų turto, pajamų auditą, konstatavo, kad visais metais (2003-2024) jie turėjo teigiamą pajamų–išlaidų balansą, kuris 2024 m. pabaigai sudaro 92 219,12 Eur sumą.

6. Skunde kaltinamojo M. Š. gynėjas advokatas V. Sirvydis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

6.1. Skunde nurodoma, kad dar prieš metus teikiant prašymą Vilniaus apygardos teismui nepratęsti laikino nuosavybės teisės į skundžiamoje nutartyje išvardintą turtą, buvo nurodytas bei leistinais rašytiniais duomenimis pagrįstas lėšų, kurias panaudojus, buvo įgytas kaltinamojo M. Š. turtas, teisėtumas bei pateikti konkretūs duomenys, įrodantys, kad turtas, kurio atžvilgiu pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės ribojimo terminas, M. Š. nepriklauso. Šie duomenys, kaip ir pateikta kompetentingo specialisto 2025 m. gegužės 14 d. konsultacinė išvada Nr. 05/14, patvirtinanti, kad kaltinamasis bei jo šeimos nariai (J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G.) visais metais (2003 m.–2024 m.) turėjo teigiamą šeimos pajamų bei išlaidų balansą, nebuvo įvertinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad tas turtas, kuris priklauso kaltinamojo šeimai ar kitiems asmenims, pvz., kaltinamojo M. Š. sutuoktinei V. Š., taip pat M. Š. sutuoktinės tėvui V. Z., motinai J. Z. ar M. Š. sutuoktinės seseriai T. G. ir jos sutuoktiniui A. G., būtų šių asmenų įgytas iš M. Š. neteisėtai ar bet kuriuo kitu būdu (visais atvejais toks turtas įgytas ne iš M. Š.); taip pat nėra jokių duomenų, kad ir pats M. Š. būtų įgijęs kokį nors turtą nusikalstamu būdu.

6.2. Sutuoktiniai M. Š. ir V. Š. Kauno m. 2-ajame notarų biure 2009 m. rugpjūčio 12 d. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (notarinio registro Nr. 4928), kuri yra galiojanti, nenuginčyta. Pagal vedybų (povedybinės) sutarties 3 punktą po šios sutarties sudarymo kiekvieno iš sutuoktinių įgyti kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ir kiti daiktai (turtas) yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė. Šis teisinis režimas tiesiogiai liečia turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, byloje yra pateiktos V. Š. mokesčių deklaracijos, įrodančios, kad V. Š. teisėtai uždirbo pajamų, kurias naudojo nekilnojamajam turtui pirkti, tačiau ir šios deklaracijos liko neįvertintos, priimant skundžiamą nutartį.

6.3. Byloje yra pateikti duomenys, kad turtas, priklausantis M. Š. sutuoktinės tėvui V. Z. ir jos motinai J. Z. – automobilis „BMW X7 XDRIVE40l“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ne tik kad nepriklauso kaltinamajam M. Š.; kilnojamojo turto (automobilio) savininkas V. Z. ir nekilnojamojo turto savininkai V. Z. ir J. Z. tokį turtą įgijo teisėtai, iš asmeninių lėšų, todėl priskirti šį turtą M. Š. jokio pagrindo nėra. Taip pat yra pateikti T. G. ir A. G. teisėtas pajamas patvirtinantys duomenys. Dalis turto, kuri priklauso M. Š., pastarojo yra įsigyta dar prieš jam inkriminuojamų nuskalstamų veikų padarymo pradžią. M. Š. yra ūkininkas, areštuotuose žemės sklypuose vyksta ūkinė veikla, ji buvo vykdoma su areštuotomis žemės ūkio technikos priemonėmis, ūkininkavimu užsiėmė ir M. Š. iki suėmimo.

7. Atsiliepimų į pateiktus skundus, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjų J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G. bei kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundai atmetami.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G. bei kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundus ir susipažinęs su skundų nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas tiek kaltinamojo M. Š., tiek jo šeimos nariams (giminaičiams) priklausančiam turtui buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sąlygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatą, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadinasi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas tik siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą. Kai byla perduodama į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. M. Š. baudžiamojoje byloje yra kaltinamasis ir, kaip minėta, jam pareikštas kaltinimas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, t. y. dėl dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymo. BPK 151 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

11. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą, ne tik kaltinamajam M. Š., bet ir jo šeimos nariams (pareiškėjams J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G.) nuosavybės teise priklausančiam turtui, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.

12. Kaltinamajam M. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su materialinės naudos gavimu arba su siekiu tokią naudą gauti, tad M. Š. galimai padarytų nusikalstamų veikų tikslas – neteisėtu būdu pasipelnyti, užsitikrinti savo ir šeimos narių, giminaičių finansinę gerovę. Nagrinėjamo skundo kontekste, aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėdamas klausimą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

13. Atsižvelgiant į M. Š. galimai padarytas nusikalstamas veikas, kurios susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti, sunkumą, pobūdį, mastą (879 kg kanapių dervos (hašišo) buvo įgyta už ne mažiau kaip 2 270 242 Eur, o dalis – ne mažiau kaip 634,493 kg kanapių dervos (hašišo) realizuota už ne mažiau kaip 3 806 958 Eur), pakankamai ilgą jų darymo laikotarpį, yra pagrindas manyti, jog lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių M. Š. pragyvenimo šaltinių. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. Š. galimai galėjo gauti finansinės naudos, kuri galėtų būti laikoma nusikalstamos veikos rezultatu, kaip tai apibrėžta BK 72 straipsnio 2 dalyje, arba galimai atitiktų turto, kuriam būtų taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymius pagal BK 72³ straipsnį. Taigi, tuo atveju, jeigu kaltinamasis M. Š. pirmosios instancijos teismo baigiamuoju aktu būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje būtų sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių (turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo) taikymo klausimas, o tai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą ne tik kaltinamojo M. Š., bet ir jo šeimos narių bei giminaičių, turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

14. Atsakant į pareiškėjų bei kaltinamojo gynėjo skundų argumentus, susijusius su M. Š. ir jo šeimos nariams nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuriam taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat, pagal BK 72³ straipsnio 3 dalies 2 punktą, gali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas turtui, perleistam kaltininko šeimos nariams arba artimiesiems giminaičiams. Taigi, priešingai nei teigiama skunduose, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas.

15. Ginčijamos procesinės prievartos priemonės taikymo būtinumo, pagrįstumo ir teisėtumo negali paneigti ir skunde nurodomi argumentai dėl atlikto pareiškėjų J. Z. ir V. Z. bei T. G. ir A. G. turto audito bei kaltinamojo sutuoktinės pajamų deklaracijų. Siekiant patvirtinti ar paneigti aplinkybę, jog turtas, į kuriuos apribota paminėtų asmenų nuosavybės teisė, įsigyti teisėtai ar iš nusikalstamos veikos, kas yra faktinis areštuoto turto savininkas, reikalinga atlikti ir kaltinamojo (jo šeimos narių) pajamų, turto, išlaidų analizę bei sistemiškai įvertinti visus duomenis, susijusius su nurodytu turtu. Taigi, visos tiek pareiškėjų, tiek kaltinamojo gynėjo skunduose nurodomos aplinkybės bus įvertintos ir dėl turto padarytos išvados tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje proceso stadijoje prioritetas suteikiamas apriboto turto išsaugojimo užtikrinimui, kuris, kaip jau pasisakyta pirmiau, įmanomas tik taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, tame tarpe ir kaltinamojo šeimos narių, turtui.

16. Apygardos teismo išvadų dėl būtinybės šiuo konkrečiu atveju taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. Š. bei jo šeimos nariams, tame tarpe ir sutuoktinės tėvams, bei kaltinamojo sesers T. G. šeimai priklausantį turtą nepaneigia ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje jiems nepareikšti jokie kaltinimai. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą ir / ar išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę ir tuo atveju, kai asmuo, kuris turi konfiskuotiną turtą, nėra kaltinamas ar nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą (BK 72 ir 72³ straipsniai).

17. Sutiktina su skundų teiginiais, kad procesinė prievartos priemonė skundžiamoje nutartyje išvardintam turtui taikoma ilgą laiką, t. y nuo 2024 m. sausio 16 d., tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą buvo pažeistas proporcingumo principas. Pažymėtina, kad kaltinamajam M. Š. (tame tarpe ir jo sutuoktinės tėvams bei kaltinamojo seseriai ir jos sutuoktiniui) yra nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui – uždrausta tik disponuoti turtu, t. y. kaltinamasis, jo šeimos nariai, giminės juo gali naudotis, tik negali jo realizuoti, įkeisti arba kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą. Ir nors taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens teisės, tačiau jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtą kaltinamojo, pareiškėjų turtą varžo jų (ar kaltinamojo) teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokie duomenys nėra nurodyti ir skunduose. Kaip minėta, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamojo M. Š., kartu jo sutuoktinės, jų giminaičių bei šeimos narių turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl kaltinamojo gynėjo bei pareiškėjų skundai atmetami kaip nepagrįsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjų J. Z. ir V. Z., T. G. ir A. G. bei kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundus ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.