- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-280-626/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Vitalija Norkūnaitė, Evaldas Pašilis
- Kaltinamasis
- O. K.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Pašilio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. (O.) gynėjų advokatų Vytauto Sirvydžio ir Simono Slapšinsko skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 3 d. iki 2025 m. vasario 3 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. O. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7?straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2014 m. iki 2022 m. pabaigos dalyvavo „D.“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (toliau – GNS), įkurto dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti, veikloje, šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių periodiškai rengiamuose pasitarimuose, kurių metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; paskiriami konkretūs dalyvių vaidmenys GNS veikloje; duodamos užduotys GNS dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; priimami sprendimai dėl bendro GNS pinigų fondo ir jį tvarkančių asmenų, įnašų į šį fondą dydžio, sukauptų lėšų panaudojimo teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems GNS dalyviams, advokatų darbui apmokėti, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankiams ir priemonėms, narkotinėms medžiagoms, transporto priemonėms įgyti, vairuotojų ir kitų pagalbininkų darbui apmokėti ir pan., kitoms organizacinėms reikmėms; skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas; sprendžiami „D.“ GNS dalyvių paklusnumo, disciplinos klausimai; užmezgami kontaktai, nustatomos įtakos bei veiklos sferos, sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje (Libano Respublika, Rusijos Federacija, Ispanijos Karalystė, Čekijos Respublika, Latvijos Respublika, Lenkijos Respublika) veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai, kuriamas šios nusikalstamos veiklos mechanizmas, parenkami joje dalyvaujantys asmenys. Jis kartu su kitais „D.“ GNS dalyviais, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, taip pat padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), t. y. būdamas vienu iš „D.“ GNS dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu D. P. ir dalyviais N. T., V. R., R. L., M. Š. (prieš kuriuos tyrimas atskirtas), GNS nepriklausančiais V. J., E. J., A. Š., A. L. (kuris yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme), Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiu R. M. R. (kuriam pranešimas apie įtarimą įteiktas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime), Čekijos Respublikos piliečiais V. K., Z. M., M. Č., A. Č. jaun., A. Č. vyresn., J. C. (kurie yra kaltinamieji Čekijos Respublikos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Slovakijos Respublikos piliečiu R. E. (kuris yra kaltinamasis Slovakijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Latvijos Respublikos piliečiais A. Z., M. Z., J. A., J. K. (kurie yra kaltinamieji Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje byloje) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2020 m. rugpjūčio 9 d. – 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu neteisėtai organizavo: labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – iš viso ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą Libano Respublikoje už ne mažiau kaip 1 879 200 JAV dolerių (1 583 400 Eur); laikymą nurodytu laikotarpiu Libano Respublikoje šio labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; minėtos narkotinės medžiagos pakrovimą į granito plokštėse pagamintas slėptuves, plokščių su narkotine medžiaga pakrovimą į konteinerius ir neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimą 2020 m. lapkričio 18 d. – 2020 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu laivais, geležinkeliu ir vilkikais Europos valstybių teritorijomis iš Libano Respublikos į Graikijos Respubliką, iš ten – į Slovakijos Respubliką, iš ten – į Čekijos Respubliką; laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. neteisėtą ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) laikymą Čekijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose adresu: (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. iš Čekijos Respublikos per Europos valstybių teritorijas iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika neteisėtą gabenimą vilkiku labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), paslėptos granito plokštėse padarytose slėptuvėse; neturint leidimo paminėtos narkotinės medžiagos pergabenimą per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse; neteisėtą pergabenimą nurodytu laikotarpiu labai didelio kiekio narkotinės medžiagos nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. sausio 24 d. neteisėtą laikymą ir gabenimą vilkikais po Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; 2021 m. sausio 24 d. – 2021 m. sausio 25 d. laikotarpiu neteisėtą gabenimą ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sienos, neturint leidimo minėtos narkotinės medžiagos pergabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse ir naudojantis priedanginiam kroviniui skirtais dokumentais; laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. kovo 12 d. neteisėtą gabenimą ir laikymą Latvijos Respublikos teritorijoje labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; neteisėtą 2021 m. kovo 12 d. gabenimą vilkiku dalies narkotinės medžiagos – 974 953 g kanapių dervos (hašišo) į Rusijos Federaciją, kol 2021 m. kovo 12 d., 5.30 val., kelyje A6, prie degalines ,,(duomenys neskelbtini)”, narkotikų krovinys buvo sulaikytas Latvijos policijos pareigūnų.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi O. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2022 m. lapkričio 9 d. išduotas Europos arešto orderis, kurį vykdant, 2022 m. lapkričio 22 d. jis sulaikytas Prancūzijos Respublikoje ir 2023 m. vasario 3 d., 22.20 val., perduotas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 5 d. nutartimi jam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d., kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi kaltinamajam O. K. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 3 d., nurodęs, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundų argumentai
4. Skunduose O. K. gynėjai V. Sirvydis ir S. Slapšinskas prašo panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, jį paleisti į laisvę ir paskirti jam švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjai skundus grindžia šiais argumentais:
4.1. Apskųstoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes joje pasikartoja motyvai, išdėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo spręstas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo.
4.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neišnyko suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindai. Kaltinamasis laikomas suimtas tik dėl to, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, o tai neužtikrino lygybės prieš įstatymą principo. Dėl tų pačių aplinkybių yra nagrinėjama baudžiamoji byla Latvijoje ir joje nė vienas iš kaltinamųjų nėra suimtas, jie paleisti už užstatą.
4.3. Teismas, kaltinamajam pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nesilaikė nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir kad procesines prievartos priemones gali būti taikomos tik tada, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų, o joms tapus nebereikalingoms, nedelsiant panaikinamos.
4.4. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad O. K. būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šias teismo išvadas. Vien tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas nesuteikia pagrindo tęsti suėmimo terminą teismo numatytais pagrindais. Tai, kad kaltinamasis yra Rusijos Federacijos pilietis, jis ilgą laiką gyveno Prancūzijoje nepatvirtina slėpimosi (bėgimo) tikimybės.
4.5. Teismas tinkamai neįvertino kaltinamojo socialinių, šeiminių ryšių, jo asmenybės. Jis yra gimęs Ukrainoje, įgijęs vidurinį išsilavinimą, sukūręs šeimą (turi sutuoktinę ir nepilnametį vaiką), legalų pragyvenimo šaltinį (Rusijos Federacijoje nuomojamas nekilnojamasis turtas), neteistas, nuo 2016 m. gyvenantis Prancūzijos Respublikoje. Suėmimo termino pratęsimo pagrindų buvimo nepatvirtina ir tai, kad kiti kaltinamieji šioje baudžiamojoje byloje disponavo suklastotais dokumentais. Tokie kaltinimai O. K. nepareikšti.
4.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone. O. K. taikomo suėmimo ilgas terminas neužtikrina proporcingumo principo, todėl jis turi būti paleistas. Už kaltinamąjį jo giminaičiai pasiryžę sumokėti užstatą, išnuomoti gyvenamąjį plotą ir tokiu būdu užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese. Užstatas kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, įskaitant intensyvią priežiūrą, neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcingas kaltinamojo teisių ir laisvių suvaržymui.
5. Teismo posėdyje kaltinamasis O. K. ir jo gynėjas advokatas V. S. prašė skundus tenkinti, o prokurorė. – juos atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo O. K. gynėjų skundai atmetami.
6. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 122 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis O. K. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti: iš užsienio valstybių gautuose dokumentuose pagal Europos tyrimo orderius ir vykdant tarptautinės teisinės pagalbos prašymus (Europolo kanalo pasikeitimo informacija SIENA 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešime Nr. 1568804-87-1, Prancūzijos Respublikos nacionalinės žandarmerijos 2021 m. sausio 5 d. procesinės prievartos priemonių taikymo protokole Nr. 00133, taip pat kituose Prancūzijos Respublikos nacionalinės žandarmerijos procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose bei apibendrinimuose); Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros (dėl susižinojimo kriptuoto ryšio platforma ,,Sky Ecc“, dėl narkotinių medžiagų sulaikymo), kratų ir kitų procesinių prievartos priemonių Lietuvoje ir užsienio šalyse, daiktų ir dokumentų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą, bylos duomenys vertinami tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti duomenų tiek, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą, nes šiuo metu suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Teismas, vertindamas aptartų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
8. Apygardos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, pagrįstos objektyviais bylos faktiniais duomenimis.
9. O. K. kaltinamas padaręs vieną sunkią ir dvi labai sunkias tarptautinio pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas. Už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 249 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs laisvės atėmimą nuo 6 (šešių) iki 20 (dvidešimties) metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Skunduose teisingai pažymima, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamą praktiką nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ir kitomis kardomosiomis priemonėmis gali būti užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija konkrečiu atveju nenustatė.
10. O. K. turi šeimą, išlaikytinių, gauna pajamas iš Rusijos Federacijoje nuomojamo turto, anksčiau nėra teistas, tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (dalyvavimas GNS, suburto daryti apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose; disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų; labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabanda), sunkumu (sunkus ir labai sunkus), trukme (nuo 2014 m. iki 2022 m. pabaigos), mastu (Lietuvoje ir užsienio valstybėse), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankami O. K. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo šioje proceso stadijoje būti paleistam, ir nesumenkina jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teisėjų kolegijos išvadą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrindžia ir faktiniai bylos duomenys, kad jis yra Rusijos Federacijos pilietis, t. y. pilietis tokios užsienio valstybės, kuri paprastai neišduoda savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui. Be to, O. K. inkriminuotų veikų pobūdis rodo, kad jis turi kriminalinio pobūdžio ryšių užsienyje (Čekijos Respublikoje, Graikijos Respublikoje, Libano Respublikoje ir pan.). Antai, duomenų, kad jis turėtų glaudžių socialinių ar šeiminių ryšių su Lietuvos Respublika, byloje nėra. Lietuvoje O. K. neturi gyvenamosios vietos, nekilnojamojoje turto, gyvenančių artimų giminaičių. Taigi, O. K. su Lietuvos Respublika nėra susaistytas jokiais glaudžiais socialiniais ir ekonominiais ryšiais. Todėl pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su O. K. socialiniais, šeiminiais, užsienio ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje vyksta įrodymų tyrimas) vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo).
11. O. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalies sąraše. Kaip minėta, jis kaltinamas 2014–2022 m. dalyvavęs GNS veikloje ir jo padarytuose nusikaltimuose, susijusiuose su labai didelio kiekio įstatymo uždraustų medžiagų disponavimu, jų kontrabanda. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinamojo vaidmuo jam inkriminuotose veikose nebuvo antraeilis, o veikos atsitiktinės. Priešingai, jos buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, koordinuotos, galimai padarytos siekiant savanaudiškų tikslų, t. y. galimai iš padarytų nusikalstamų veikų gautos lėšos buvo pagrindinis kaltinamojo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Tam neprieštarauja Kovos su narkotikais biuro pareigūno 2022 m. sausio 12 d. protokole Nr. 00132/2022/000037 pateikta informacija, kad kaltinamasis nėra pagrindęs savo lėšų kilmės. Jis gyvena dideliame bute Nicoje, naudojosi aukščiausios klasės nuomojamu automobiliu, tačiau oficialių pragyvenimo šaltinių ir pajamų neturi ir didžioji išlaidų dalis apmokama grynaisiais. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
12. Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai paneigia gynėjų skundo teiginius, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės yra išimtinės ir jos suteikė pagrindą apygardos teismui pratęsti O. K. taikomos kardomosios priemonės terminą. Sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo kaltinamojo giminaičių siekis už jį sumokėti didelio dydžio (100 000 Eur) užstatą, išnuomoti gyvenamąjį plotą Lietuvoje ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, net 100 000 Eur dydžio užstatas su švelnesnės kardomosios priemonės konkrečiu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant jomis siekiamą paskirtį, nes pagal pareikštą kaltinimą O. K. su bendrininkais galimai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, iš kurių prekybos „juodojoje“ rinkoje galėjo gauti labai dideles neteisėtų lėšų sumas.
13. O. K. paskirta kardomoji priemonė varžo jo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, priešingai, negu mano gynėjai, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Kaltinamasis laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad suėmimo termino tęsimas savaime nereiškia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo. O. K. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, trukme, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų bei formuojamos teismų praktikos taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S- 7- 627/2023 ir kt.). Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2025 m. gegužės 22 d., 13 val.). Byla yra didelės apimties. Bylą sudaro 200 tomų. Joje yra 16 kaltinamųjų, 51 liudytojas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, šioje proceso stadijoje kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
14. Skunduose akcentuojamos aplinkybės, kad O. K. galėtų išnuomoti gyvenamąjį plotą Lietuvoje, jog dėl tų pačių aplinkybių Latvijoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nė vienas iš kaltinamųjų nėra suimtas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimai nagrinėjamu atveju sprendžiami pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias teisės normas, vertinant individualias byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, kuriam kaltinimai yra pareikšti.
15. Tai, kad apskųstoje nutartyje pasikartoja argumentai bei motyvai iš ankstesnių teismų priimtų nutarčių, kuriomis O. K. buvo pratęstas suėmimo terminas, nedaro skundžiamos nutarties savaime neteisėta bei nepagrįsta, taip pat netvirtina, jog kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės klausimas išspręstas neteisingai. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.
16. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi kaltinamajam O. (O.) K. 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 3 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.