Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo mirši Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 16 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. J. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei kitus daiktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-186-1053/2024, kurioje, be kitų asmenų, E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 5 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad jis dalyvavo „Džerkinių“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (toliau – GNS) veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, taip pat būdamas vienu iš „Džerkinių“ GNS dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu D. P. ir dalyviais V. R., N. T., L. N. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. Š., M. P. (dėl jo tyrimas atskirtas), J. S., T. V., M. V., R. G., V. F., GNS nepriklausančiais A. V., D. Z. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. M. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas), T. R. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), D. P. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), kitais ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) – įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją bei neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2024 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. liepos 16 d. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. J. turtui: 1) 4027/12849 daliai gyvenamojo namo, Nr.: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 127 000 Eur vertės, nuosavybės teise priklausančio sutuoktinei G. J.; 2) automobiliui „Tesla MODEL X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 45 770 Eur vertės, nuo 2023 m. kovo 12 d. nuosavybės teise priklausančio E. J. sutuoktinei G. J.; 3) automobiliui „Land Rover Range Rover Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 630 Eur vertės, nuo 2022 m. gegužės 20 d. nuosavybės teise priklausančiam E. J. tėvui R. J. J.; 4) traktoriui GRILLO FD 900 4WD, 34 990 Eur vertės, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, metu; 5) elektriniam dviračiui CUBE, 2 599 Eur vertės, pilkos spalvos, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu; 6) keturračiui BRP OUTLANDER, 15 990 Eur vertės, juodai pilkos spalvos, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, metu; 7) vaikiškam keturračiui „Yamaha electric YFM90R“, 3 410 Eur vertės, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, metu; 8) keturračiui „Honda sportrax 90x“, 9 000 Eur vertės, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, metu; 9) elektriniam dviračiui „Bosch“, pilkos spalvos, 2 649 Eur, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, metu; 10) gryniesiems pinigams – 1 800 JAV dolerių (1 644,59 Eur), rastiems kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu; 11) auksinei monetai „10 rublių“, 1901 m., 790 Eur vertės, 1 vnt., rastai kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu; 12) laikrodžiui „Audemars Piquet“, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt., Nr. F24968; 13) laikrodžiui „Rolex submariner“, sidabrinės spalvos, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt.; 14) laikrodžiui „Rolex“, rastam kratos E. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt. (toliau – Turtas).

3. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 15 d. gautas E. J. gynėjo prašymas netęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo termino Turtui, išvardytam prokuroro nutarime, išskyrus piniginėms lėšoms, rastoms kratos metu, t. y. 1 800 JAV dolerių (1 644,59 Eur). Šį prašymą gynėjas pagrindė tuo, kad Turtas, kuriam taikomi laikini suvaržymai, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam ir byloje nėra duomenų, jog jis gautas nusikalstamu būdu. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis nuosavybės teise priklauso G. J. ir yra jos asmeninė nuosavybė. Automobiliai priklauso G. J. ir R. J. J., tačiau jiems baudžiamojoje byloje nėra pareikšti jokie kaltinimai. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise taip pat nepriklauso E. J., todėl be pagrindo laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas šio namo garaže rastiems daiktams, o auksinė moneta „10 rublių“ G. J. buvo padovanota vestuvių proga. „Rolex“ laikrodžiai priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei, tačiau jų vertės nėra didelės, nes jie nėra nauji.

II. Apygardos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į pirmiau nurodytą Turtą. Apygardos teismas konstatavo, kad nėra išnykę sąlygos ir pagrindai, kuriems esant šioje baudžiamojoje byloje taikoma ši procesinė prievartos priemonė. E. J. yra kaltinamas padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių galėjo įgyti konfiskuotinu pripažintino turto. Taigi, įvertinęs tai, teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje nepradėtas įrodymų tyrimas), siekiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų, yra pagrindas nurodytam Turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą dar 6 (šešiems) mėnesiams.

III. Skundo argumentai

5. Skunde E. J. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartį, kuria Turtui pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. Gynėjas skunde dėsto analogiškus argumentus, kuriuos buvo nurodęs 2024 m. liepos 15 d. prašyme, t. y. kad turtas, kuriam taikoma aptariama procesinė prievartos priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam ir byloje nėra duomenų, jog jis gautas nusikalstamu būdu. Papildomai gynėjas prašo remtis precedentu, priimtu panašioje situacijoje, tame pačiame ikiteisminiame tyrime, kai nepagrįstai procesiniai suvaržymai buvo taikyti asmens, kuriam nėra pareikšti kaltinimai (įtarimai), turtui, nesant byloje duomenų, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis, priimta byloje Nr. IBPS-V-1734999-24).

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. J. gynėjo skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu jis tampa nebereikalingas. Tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su E. J. gynėjo skundu, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslingumu bei reikalingumu pirmiau aptartam turtui, tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nenukrypo nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

9. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. J. galimai padarė jam inkriminuotas labai sunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje. Tokie duomenys yra užfiksuoti įtariamojo M. M., liudytojo M. K. apklausų, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, duomenyse, gautuose pagal Europos tyrimo orderius ir vykdant tarptautinės teisinės pagalbos prašymus, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Apygardos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.

10. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galimas tik siekiant proceso tikslų.

11. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas Turtui taikytas galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Taigi, apygardos teismo išvada, kad, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, yra pagrindas tęsti Turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, pagrįsta bylos duomenimis. Anot kaltinamojo gynėjo, dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. J. ir yra jos asmeninė nuosavybė. Šis turtas buvo įsigytas už teisėtas G. J. lėšas, todėl jis nepripažintinas baudžiamojo įstatymo užraustos veikos rezultatu, t. y. konfiskuotinu turtu. Šiuo aspektu atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjamo stadijoje (byloje nėra atliktas įrodymų tyrimas) nėra galimybės daryti neabejotiną išvadą dėl G. J. vardu registruoto turto ir kito turto, kuriam taikomi analizuojami laikini nuosavybės teisių apribojimai, kilmės, nes faktas, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sąlygos pagal BK 72 ir 72³ straipsnius taikyti turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bus patvirtintas arba paneigtas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, ištyrus byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje ir 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

12. Išvados, kad nuosavybės teisės į Turtą suvaržytos esant teisiniam pagrindui, nepaneigia ir bylos faktiniai duomenys, jog G. J. (Š.) dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsigijo 2018 m. sausio 19 d., t. y. iki santuokos su E. J. 2023 m. birželio 6 d. sudarymo, nes pagal E. J. pareikštus kaltinimus jis nuo 2014 m. dalyvavo GNS veikloje ir nuo 2014 m. iš GNS daromų nusikalstamų veikų galėjo gauti neteisėtų pajamų. Taigi, pateikti faktiniai duomenys apie kaltinamojo ir jo sutuoktinės nedideles oficialias metines pajamas, juos kartu vertinant su E. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdžiu, daiktų, į kuriuos apribotos nuosavybės teisės, verte (pavyzdžiui, vieno iš E. J. gyvenamojoje vietoje rastų laikrodžių vertė yra daugiau, negu 50 000 Eur, kitų – 15 000–20 000 Eur), leido žemesniajam teismui pagrįstai manyti, jog pajamos, gautos iš nusikalstamų veikų, galėjo būti pagrindiniu E. J. šeimos Turto įsigijimo šaltiniu. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl Turtui taikytos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta teismo išvada, kad jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

13. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais. Šiuo atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Nuosavybės teisių suvaržymai Turtui yra laikino pobūdžio, jų taikymas galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Be to, objektyvūs bylos duomenys nepagrindžia, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į paminėtą Turtą, E. J., jo sutuoktinė ir kaltinamojo tėvas R. J. J. patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jog tokie suvaržymai gali esmingai paveikti jų teises bei pareigas, kad kiltų pavojus kokiai nors jų veiklai ar net gyvavimo sąlygoms. G. J. su E. J. turi teisę naudotis dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. J. – automobiliu „Tesla MODEL X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. tėvas R. J. J. – automobiliu „Land Rover Range Rover Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jie turi teisę naudotis kitais daiktais: traktoriumi GRILLO FD 900 4WD, elektriniu dviračiui CUBE, keturračiu BRP OUTLANDER, vaikišku keturračiu „Yamaha electric YFM90R“, keturračiu „Honda sportrax 90x“, elektriniu dviračiu „Bosch“. Nors nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau aprašytą Turtą trunka pakankamai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į E. J. pateiktų kaltinimų kiekį, sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą (kaltinimai pareikšti 16 asmenų; byloje yra 51 liudytojas; bylą sudaro 194 tomai), bylos nagrinėjimo stadiją (byloje nepradėtas įrodymų tyrimas; pirmas teisiamasis posėdis numatytas 2024 m. rugpjūčio 26 d., 13 val., kiti teismo posėdžiai paskirti iki 2025 m. gegužės 22 d., 13 val.) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pripažintina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė užtikrina proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuosavybės teisės į nurodytą Turtą suvaržytos neproporcingai.

14. Daryti kitokią išvadą, negu padarė žemesnysis teismas dėl tikslingumo konkrečiu atveju tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą Turtui, neleidžia ir skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. IBPS-V-1734999-24, konstatavo, jog be pagrindo buvo taikyti procesiniai suvaržymai asmens, kuriam nėra pareikšti kaltinimai (įtarimai), turtui, nesant byloje duomenų, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad teisingumas kiekvienoje konkrečioje byloje vykdomas pagal konkrečias tos bylos aplinkybes. Antra, precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamu atveju nurodytoje byloje nagrinėtos faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėtinomis tiriamu atveju, o aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje G. J. ir R. J. J. nepareikšti jokie kaltinimai (įtarimai), nerodo, jog teismas neteisingai išsprendė laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimą. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę ir kaltinamojo šeimos nariams (BK 72³ straipsnis). Kaip nurodyta pirmiau, tai, ar Turtas buvo gautas ir (ar) įgytas nusikalstamu būdu, ar jis (ne)priklauso E. J., ar dalis Turto yra G. J., ar R. J. J. asmeninė nuosavybė, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį procesinį sprendimą, tačiau tai nereiškia, kad konkrečiu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį konfiskavimą yra nepateisinamas.

15. Todėl apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo mirši Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.