Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus, Vitalijos Norkūnaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo Dž. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nuo 2025 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. gegužės 24 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Dž. P. turtui: 1) žemės sklypui (3/40 žemės sklypo daliai), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butui / patalpai – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) negyvenamajai patalpai – požeminiam garažui (26/171 patalpos daliai), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) piniginėms lėšoms, esančioms Dž. P. vardu (duomenys neskelbtini) atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-51-1053/2025, kurioje, be kitų asmenų, Dž. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 2 dalį tuo, kad organizavo „Dž“ ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinės medžiagos kontrabandą, taip pat tuo, kad būdamas „Dž“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas ir vienas iš organizatorių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, šios medžiagos kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir iš jos, be to, tuo, kad būdamas „Dž“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas ir vienas iš organizatorių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais, dėl savanaudiškų paskatų laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) – įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje, taip pat tuo, kad būdamas „Dž“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jais disponavo.

2.1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo Dž. P. turtui: 1) keleiviniam automobiliui „Mercedes-Benz SL500“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, paliekant valdymo ir naudojimosi teises; 2) žemės sklypui (3/40 žemės sklypo daliai), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, paliekant valdymo ir naudojimosi teises; 3) butui / patalpai – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, paliekant valdymo ir naudojimosi teises; 4) negyvenamajai patalpai – požeminiam garažui (26/171 patalpos daliai), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, paliekant valdymo ir naudojimosi teises; 5) žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, paliekant valdymo ir naudojimosi teises; 6) piniginėms lėšoms, esančioms Dž. P. vardu (duomenys neskelbtini) atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau nedraudžiant įplaukų į šią sąskaitą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d., paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

2.2. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2023 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, prašydamas pratęsti šios procesinės prievartos priemonės terminą dar 6 (šešiems) mėnesiams ir pažymėdamas, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, jog automobilis „Mercedes-Benz SL500“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išregistruotas, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo šiam turtui tęsimas netikslingas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi prokuroro prašymas buvo tenkintas ir laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. lapkričio 24 d. iki 2024 m. gegužės 24 d., paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo Dž. P. turtui terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 24 d.

2.3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2025 m. gegužės 24 d. iki 2025 m. lapkričio 24 d., siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą. Šia nutartimi buvo iš dalies pakeistos Dž. P. Turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygos, nustatant leidžiamą disponuoti piniginių lėšų, esančių Dž. P. vardu (duomenys neskelbtini) atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumą – 900 Eur per mėnesį. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. gegužės 24 d.

II. Apygardos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams pratęsė Turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad nėra išnykę pagrindai ir sąlygos, kuriems esant šioje baudžiamojoje byloje taikoma ši procesinės prievartos priemonė. Dž. P. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, iš kurių du priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Iš šių nusikalstamų veikų kaltinamasis Dž. P. galėjo įgyti konfiskuotinu pripažintino turto, be to, šioje baudžiamojoje byloje galimas ir išplėstinio turto konfiskavimo taikymas. Taigi, įvertinęs tai, teismas nusprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje pradėtas įrodymų tyrimas), siekiant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų tikslų ir atsižvelgiant į galimą baudžiamojo proceso trukmę, yra pagrindas nurodytam Turtui tęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą dar 6 (šešiems) mėnesiams.

III. Skundo argumentai

3. Skunde Dž. P. gynėjas advokatas L. Belevičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria Turtui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas iki 2026 m. gegužės 24 d. Skunde nurodoma, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – galimo turto konfiskavimo arba išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimas – nėra pagrįsti konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Kaltinamojo gynėjo teigimu, kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų Dž. P. gavo kokią nors turtinę naudą, todėl jo Turtas nėra minėtų nusikalstamų veikų rezultatas. Be to, skundžiamoje nutartyje nėra pateikti jokie argumentai, kuriais remiantis būtų galima tvirtinti, kad kaltinamojo turtas yra neproporcingas jo teisėtoms pajamoms. Skunde taip pat teigiama, kad nuo 2022 m. lapkričio 24 d. taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas neatitinka procesinei prievartai keliamo proporcingumo reikalavimo.

4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo Dž. P. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo Dž. P. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundą ir susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalingumu ir proporcingumu. Skundžiamoje nutartyje tinkamai pritaikytos BPK nuostatos, kuriomis reglamentuojami laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos, nenukrypta nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Viena iš BPK nustatytų procesinės prievartos priemonių, kuriomis neišvengiamai suvaržoma konstitucinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą, yra laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Remiantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadinasi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas tik siekiant šių procesinių tikslų – kai reikia užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

8. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo Dž. P. Turtui taikomas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Pasak kaltinamojo gynėjo, Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai, kuriais grindžiama išvada, kad minėtas Turtas atitinka BK 72 arba 72³ straipsnyje nustatytus požymius. Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje vyksta įrodymų tyrimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą dėl Turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kilmės. Nagrinėdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Savo ruožtu tai, ar yra visos BK 72 ir 72³ straipsniuose įtvirtintos sąlygos, bus konstatuota tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

9. Kaltinamajam Dž. P. yra pareikšti kaltinimai pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Dž. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, užfiksuoti liudytojų (P. J., M. K. ir kt.) apklausų, asmenų parodymo atpažinti, kratų, apžiūrų, atliktų Lietuvoje ir užsienio valstybėse, protokoluose, Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose (dėl narkotinių medžiagų, šaunamųjų ginklų), užsienio valstybių pagal Europos tyrimo orderius ir tarptautinės teisinės pagalbos prašymus pateiktoje informacijoje, taip pat veikiant jungtinei tarptautinei tyrimo grupei surinktoje informacijoje (pavyzdžiui, dėl susižinojimo koduoto ryšio platforma „Sky ECC“, dėl duomenų apie narkotinės medžiagos gabenimą, laikymą ir sulaikymą Latvijos bei Lenkijos Respublikose ir pan.) bei kituose rašytiniuose dokumentuose. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.

10. Nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad kaltinamajame akte nėra nurodyta, jog Dž. P. iš inkriminuotų nusikalstamų veikų gavo kokią nors turtinę naudą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareikštame kaltinime minimos kaltinamojo savanaudiškos paskatos, t. y. siekis nusikalstamai praturtėti, galimai vykdant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip antai neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu ir narkotinės medžiagos kontrabandos organizavimas. Šios nusikalstamos veikos susijusios su materialinės naudos gavimu arba siekiu tokią naudą gauti, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad kaltinamasis Dž. P. galėjo gauti finansinės naudos, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalį galėtų būti laikoma nusikalstamos veikos rezultatu arba galėtų atitikti turto, kuriam būtų taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymius pagal BK 72³ straipsnį. Tuo atveju, jeigu kaltinamasis Dž. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje būtų sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo arba išplėstinio turto konfiskavimo – taikymo klausimas, o tai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą kaltinamojo Turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

11. Atsakant į kaltinamojo Dž. P. gynėjo advokato argumentus, susijusius su procesinės prievartos priemonės proporcingumu, sutiktina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo Turtui taikomas pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 24 d. Vis dėlto aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikia įvertinti Dž. P. pateiktų kaltinimų skaičių ir sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą (kaltinimai pareikšti 18 asmenų; bylą sudaro 225 tomai), bylos nagrinėjimo stadiją (byloje vyksta įrodymų tyrimas, apklausta didžioji dalis liudytojų, nurodyta didelė dalis ikiteisminio tyrimo metu gautų ir prie bylos pridėtų dokumentų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti; posėdžiai paskirti iki 2026 m. birželio 3 d. 13.00 val.) (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys). Be to, analizuojant laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumą, reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo Turtui nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant turtu naudotis ir jį valdyti, be kita ko, leidžiant disponuoti 900 Eur suma per mėnesį, neuždraudžiant įplaukų į minėtą Dž. P. priklausančią banko sąskaitą. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys nepagrindžia, kad dėl paminėtam Turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamasis Dž. P. patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas, jog tokie suvaržymai gali esmingai paveikti jo teises bei pareigas, kad kiltų pavojus kokiai nors jo veiklai ar net gyvavimo sąlygoms. Kaip jau minėta, nuosavybės teisės ribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, jeigu ji taps nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Vadovaudamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas atitinka proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis).

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamojo Dž. P. Turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kaltinamojo Dž. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.