- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-279-1076/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Bielskė, Justas Namavičius, Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
- 2.1.16.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vitalijos Norkūnaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 22 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 5 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat tuo, kad būdamas vienu iš ginkluoto nusikalstamo susivienijimo „(duomenys neskelbtini)“ dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu ir dalyviais, dėl savanaudiškų paskatų nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje; J. S. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi J. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka kaltinamasis J. S. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 22 d. 13.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi J. S. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas. Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo nutartimis J. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo tęsiamas iki 2024 m. lapkričio 22 d.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: 1) intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 22 d., įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: kiekvieną dieną nuo 18.30 val. iki 7.30 val. būti gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), leidžiant J. S. nuo 7.30 val. iki 18.30 val. laisvai judėti Kauno miesto ribose, leidžiant laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai tai susiję su vykimu pas gynėją, į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą; 2) 50 000 Eur dydžio užstatą.
4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygos pakeistos, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: kiekvieną dieną nuo 18.30 val. iki 7.30 val. būti gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), leidžiant J. S. nuo 7.30 val. iki 18.30 val. laisvai judėti Kauno miesto ir Kauno rajono ribose, leidžiant laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai tai susiję su vykimu pas gynėją, į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą.
5. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d., 2025 m. rugpjūčio 19 d. ir 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimis kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas buvo tęsiamas.
6. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas kaltinamajam pratęstas 3 mėnesiams. Įvertinęs nusikalstamų veikų sunkumą, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, teismas konstatavo, kad kaltinamasis J. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
7. Kaltinamojo J. S. gynėjas V. Sirvydis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Intensyvi priežiūra turi būti taikoma atsižvelgiant į jos proporcingumą; be to, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam J. S. buvo paskirtas 50 000 Eur piniginis užstatas. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė proporcingo principo, taip pat nevertino J. S. elgsenos po intensyvios priežiūros paskyrimo. Teismas anksčiau tenkino kaltinamojo prašymus ir leisdavo jam laikinai nesilaikyti šios kardomosios priemonės sąlygų (net ir kurį laiką leisdamas nedėvėti elektroninio prietaiso); tai rodo, jog šiuo metu kardomoji priemonė yra perteklinė.
7.2. Gynėjo teigimu, net jeigu ir būtų pritarta, kad tokia kardomoji priemonė dar galėtų būti kurį laiką taikoma, tai šios kardomosios priemonės sąlygos turėtų būti ženkliai švelninamos, sudarant galimybę kaltinamajam J. S. ilgesnį laiką būti ne nustatytoje namų zonoje, leisti kaltinamajam laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokią būtinybę papildomai pagrindžia tai, kad kaltinamasis J. S. turi dvi mažametes dukras, kurių ugdymo procesas reikalauja keliauti po Lietuvą ir ją pažinti.
7.3. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – tolimesnis taikymas negali būti pateisinamas reiškiamų kaltinimų sunkumu ar gresiančia bausme. Kaltinamasis vertina jam parodytą pasitikėjimą, kai teismas tenkina jo prašymus leisti laikinai nesilaikyti kardomosios priemonės sąlygų, tačiau tokie laikini leidimai pareikalauja ir teismo resursų bei negali būti suprantami kaip proporcingumo principo tinkamas taikymas.
7.4. Be to, kaltinamajam J. S., vertinant ir ilgą jo suėmimo laikotarpį, intensyvios priežiūros taikymas nebus kompensuotas, jeigu ateityje atsirastų pagrindas jį pripažinti kaltu ir skirti bausmę. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, intensyvi priežiūra reiškia laisvės apribojimą, panašų į įkalinimą (realią laisvės atėmimo bausmę), todėl intensyvi priežiūra turi būti taikoma taip, kad jos taikymas būtų kažkokiu koeficientu įskaičiuotas į teoriškai galimą skirti bausmę ateityje. Taip pat Europos Komisija yra pažymėjusi, kad dėl kontrolės ar stebėjimo priemonių sutapties, intensyvumo ir trukmės „kiekis virsta kokybe“, todėl judėjimo laisvės apribojimus, kylančius dėl visų šių priemonių, dėl jų griežtumo galima prilyginti laisvės atėmimo bausmei.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo J. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo J. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundo argumentus, skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad intensyvios priežiūros terminas kaltinamojo J. S. atžvilgiu pratęstas pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų.
9. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Ši kardomoji priemonė, kaip ir kitos, skiriama siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
10. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad J. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti vykdant Europos tyrimo orderius ir tarptautinius teisinės pagalbos prašymus, kratų protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą.
11. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).
12. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis J. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, turi dvi mažametes dukras, dirba. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis yra saistomas socialiniais ir ekonominiais ryšiais. Kita vertus, nors išvardytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, sprendžiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo klausimą, teismas privalo įvertinti ir galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumą, pareikšto kaltinimo apimtį. J. S. yra kaltinamas nusikalstamas veikas galimai padaręs dalyvaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kas leidžia spręsti, jog tokie nusikaltimai buvo iš anksto planuojami, asmenys pasiskirstydavo vaidmenimis bei užduotimis. J. S. kaltinamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Sutiktina su kaltinamojo J. S. gynėjo teiginiu, kad bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga kardomosios priemonės taikymui, tačiau ši aplinkybė yra reikšminga ir gali būti vertinama kitų bylos aplinkybių kontekste.
13. Iš pateikto kaltinimo taip pat matyti, kad kaltinamajam inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms būdingas tarptautinis pobūdis, kas liudija apie J. S. galimus ryšius užsienio valstybėse, kaltinamojo J. S. vaidmuo darant nusikalstamas veikas galimai buvo pakankamai aktyvus, t. y. jis kaltinamas organizavęs neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymas šioje proceso stadijoje taip pat pateisinamas kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdžiu, kaltinimai pareikšti 16 asmenų, byla itin sudėtinga, didelės apimties, pirmosios instancijos teisme yra atliekamas įrodymų tyrimas, bylos nagrinėjimo procesas vykdomas pagal iš anksto suderintą teismo posėdžių grafiką, posėdžiai suplanuoti iki 2026 m. birželio 3 d. Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad buvo svarstytas ir tenkintas ne vienas kaltinamojo prašymas leisti nesilaikyti intensyvios priežiūros sąlygų; kita vertus, J. S. ne kartą buvo pažeidęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad intensyvi priežiūra kaltinamajam yra taikoma adekvačiai ir proporcingai, nevaržant jo teisių labiau nei to reikia BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės taikymo sąlygos sudaro galimybę jam palaikyti tiek šeimyninius, socialinius, tiek ir darbinius ryšius.
14. Kaltinamojo gynėjo motyvai apie kaltinamajam J. S. taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – intensyvumą ir trukmę, jeigu ateityje atsirastų pagrindas jį pripažinti kaltu ir skirti bausmę, galės būti vertinami išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės.
15. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma apygardos teismui leido daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo kaltinamajam J. S. pagrindai nėra išnykę ir šioje bylos proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Teismas pažymi, kad skunde pateikiamas alternatyvus prašymas leisti kaltinamajam J. S. ilgesnį laiką būti ne nustatytoje namų zonoje, taip pat leisti laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje šiuo atveju iš esmės neužtikrintų intensyvios priežiūros paskirties, todėl, teismo vertinimu, dabartinės kardomosios priemonės sąlygos nelaikytinos neproporcingomis. Tai, kad kaltinamajam papildomai taikoma kita kardomoji priemonė – užstatas, savaime nereiškia, jog taikoma intensyvi priežiūra yra perteklinė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.