Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-861 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. S. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-861 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad Komisijos priimtas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, iškraipyti faktai jo nenaudai. Yra diskriminacinis, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui bei Lietuvos Respublikos įsipareigojimams pagal tarptautines sutartis. Nurodo, jog jis yra 48 metų, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, darbą. Dirbdamas galės padėti žmonai išlaikyti negalią turintį sūnų. Mano, kad bausmės tikslai buvo pasiekti per 10 metų įkalinimo. Jo požiūris į gyvenimo vertybes pasikeitė, sugebės dalyvauti visuomeniniame gyvenime teisingai, laikantis įstatymų ir visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, būti pilnaverčiu ir naudingu piliečiu. Nuteistasis taip pat nesutinka su terminu, kuriam Komisija atidėjo jo prašymo taikyti lygtinį paleidimą pakartotinį svarstymą. Komisija nepateikė jokių motyvų, kodėl kito svarstymo data paskirta po šešių mėnesių.

Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, jeigu nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nustatyta, jog A. S. teistas 2014-06-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 249 str. 1 d., 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d. - 14 metų laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 4 metai 1 mėnesis ir 20 dienų.

Komisija, priimdama skundžiama nutarimą, atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu baustas už vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus 8 kartus. Komisijos nutarimo priėmimo metu viena nuobauda buvo galiojanti, galiojo iki 2020-07-22. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Anksčiau teistas du kartus, teistumai išnykę. Pastarasis nuteistojo teisės pažeidimas susijęs su neteisėtos finansinės naudos siekimu ir yra teisės pažeidėjui nebūdingo nusikaltimų modelio dalis. Anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas. Lygtinio paleidimo sąlygų nuteistasis nėra pažeidęs. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 2020-07-01 pagal OASys - 54 balai, iš jų statiniai veiksniai sudaro - 20 svertinų taškų, dinaminiai veiksniai - 34 svertinus taškus. Nors nuteistasis ir skatintas penkis kartus, dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y. 4 metai 1 mėnesis ir 20 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo nusikalstamą veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos priimtas nutarimas nepagrįstas, tačiau tokiai išvadai padaryti nėra jokio pagrindo, komisijos nutarimas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių. Pabrėžtina, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumą. Nuteistojo cituojama Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) 22 yra tik rekomendacinio pobūdžio tarptautinis dokumentas, kuriame įtvirtinti bendrieji principai, kurių tikslas apibrėžti ir suvienodinti lygtinio paleidimo taikymo principus valstybėse narėse. Nuteistasis skundą argumentuoja įstatymo nuostatomis ir cituoja Kauno apygardos teismo nutarčių ištraukas. Teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be to, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, kuri nėra identiška kiekvienu atveju.

Nuteistasis skunde nurodo, kad pataisos namuose pasitaisė, jis 5 kartus skatintas. Palaiko stiprius socialinius santykius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, darbą. Dirbdamas galės padėti žmonai išlaikyti negalią turintį sūnų. Mano, kad bausmės tikslai buvo pasiekti per 10 metų įkalinimo. Jo požiūris į gyvenimo vertybes pasikeitė, sugebės dalyvauti visuomeniniame gyvenime teisingai, laikantis įstatymų ir visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, būti pilnaverčiu ir naudingu piliečiu. Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą.

A. S. praeityje teistas 2 kartus (teistumai išnykę). Anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo sąlygų nėra pažeidęs. Tačiau byloje esantys duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme - bausmės atlikimo metu baustas už vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus 8 kartus. Komisijos nutarimo priėmimo metu viena nuobauda buvo galiojanti, galiojo iki 2020-07-22. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau ši aplinkybė neleidžia teigti, jog nuteistojo A. S. elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaištingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pritaria komisijos išvadai, kad atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją negalima atmesti impulsyvaus elgesio galimybės. Šiuo metu jam nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai - finansinio stabilumo trūkumas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, neigiama pasirenkama draugų įtaka.

Be to, neatliktos bausmės dydis (4 metai 1 mėnesis ir 20 dienų) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šiuo atveju, nėra pagrindo daryti išvados, jog atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Taip pat nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė -54 balai, iš kurių net 34 dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis A. S. nepriekaištingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis gali realiai ir ženkliai sumažinti.

Nuteistasis nesutinka su Komisijos nustatytu maksimaliu įstatymo leidžiamu terminu, kuriam atidėtas jo prašymo taikyti lygtinį paleidimą pakartotinis svarstymas. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato taisyklių, kad antrą kartą ar dar vėliau skiriant rekomendacijas nuteistajam, jų terminas turėtų būti trumpesnis nei 6 mėnesiai ir kokie kriterijai tam turi įtakos. BVK 164 str. 6 d. reglamentuoja tik ilgiausią pakartotinio svarstymo terminą, t. y. jis negali būti vykdomas vėliau kaip po 6 mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba šioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos. Kitų terminų įstatymas nenumato, kas reiškia, kad Komisijai suteikta prerogatyva spręsti, koks turėtų būti nustatytas paskirtų rekomendacijų įgyvendinimo terminas ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos nustatymas, neviršijant įstatyme numatyto 6 mėnesių termino. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, jog Komisijos nutarime nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos bei jo pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo terminas, atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisijos nutarimas šioje dalyje yra neteisėtas.

Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.