Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teikimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl nuteistojo S. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020-06-12 nutarimu Nr. LK-100 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punkto, sąlygas nuteistajam 2014-06-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį (nusikalstamas susivienijimas), BK 260 straipsnio 3 dalį, (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta galutine 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, S. V., jo neatlikta bausmės dalis – 3 metai 4 mėnesiai 10 dienų (2020-06-12 duomenys), 2020-06-19 nutarimas pateiktas tvirtinti teismui.

2. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad: nuteistasis 2/3 jam paskirtos bausmės yra atlikęs jau 2019-04-22, lygtinio paleidimo komisijai svarstyti pristatytas ketvirtą kartą (paskutinis svarstymas buvo 2019 m. gruodžio mėnesį, kurio metu komisija nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas jo nepatvirtino), galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 4 kartus skatintas, alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo faktų pataisos įstaigoje nefiksuota, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialiai reikšmingus ryšius su šeima ir artimaisiais, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodiką 41 balas), charakterizuojamas teigiamai.

3. Prokuroras pozicijos byloje nepareiškė.

4. Teikimas netenkinamas, komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

4.1. Spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui.

4.2. Nuteistasis S. V. anksčiau teistas 4 kartus, trys iš keturių, tame tarpe ir paskutinysis, už kurį šiuo metu atliekama bausmė, nusikaltimai buvo tyčiniai ir labai sunkūs, paskutinysis, iš kurį atliekama bausmė, susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba labai dideliais kiekiais ir dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, savo kaltę dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu nuteistasis nepripažino – nėra pakankamai savikritiškas ir linkęs bei nuoširdžiai siekiantis taisytis. Nusikaltimus S. V. pradėjo daryti būdamas jau būdamas pilnametis, jis net du kartus teistas už itin sunkius smurtinius su negrįžtamomis pasekmėmis nusikaltimus – tyčinius nužudymus. Nuteistajam du kartus buvo taikyti amnestijų įstatymai bei du kartus jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų, ir, nors lygtinio paleidimo sąlygų jis nepažeidė, tačiau vėl (toliau) darė naujus sunkius tyčinius nusikaltimus, – lig šiol taikytos valstybės probacijos iš esmės nebuvo sėkmingos. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika socialinio tyrimo išvadoje įvertinta kaip vidutinė (41 balai pagal OASys metodiką). Tokiu atveju, kai nusikalstamo elgesio recidyvo rizika yra didesnė už žemą, kaip kad pastaruoju, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, nuteistojo pažanga siekiant ją mažinti turi būti akivaizdi. Nusikalstamo elgesio riziką sudaro statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti, bei dinaminiai, kurių šiuo atveju yra 21 balas (t. y. didesnė pusė), ir kuriuos nuteistasis savo elgesiu gali sumažinti ir (ar) visai pašalinti. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, kad pirmojo vertinimo metu 2018-10-10 ši rizika buvo nustatyta 40 balų (žema), antrojo vertinimo metu ji buvo kiek padidėjusi – 42 balai, sekančio vertinimo metu rizika išliko nepakitusi, pastarojo vertinimo metu rizika sumažėjo 1 balu – iki 41 balo, o tai reiškia, kad nuteistojo pažanga per daugiau nei vienerių metų laikotarpį yra labai menka.

4.3. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio recidyvo rizikai. Teismo vertinimu, nuteistasis deda tam tikrų pastangų keisti savo elgesį, vykdydamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pateiktas rekomendacijas jis aktyviai dalyvavo psichokorekcinės „Bendravimo grupės“ kassavaitiniuose užsiėmimuose (10 užsiėmimų), psichoedukacinėje programoje „Agresijos ir auto-agresijos valdymas“, „Relaksacijos (atsipalaidavimo)“ užsiėmimuose, „Alfa“ kurse, Vilniaus vyskupijos Caritas vykdomose konsultacijose/paskaitose apie antstolių procesinius veiksmu bei siekiant sėkmingos integracijos laisvėje, dalyvavo seminarų cikle „Padėk sau“, savarankiškai lanko „Aplankyk kalinį“ bei „Kybartų eucharistinio išganytojo parapijos nuteistųjų dvasinio ugdymo“ programas. Nuteistasis mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo staliaus kvalifikaciją, pataisos namuose kreipėsi dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo dėl darbo vietų trūkumo (ir dėl to, kad neturėjo atitinkamo kvalifikacinio pažymėjimo), pataisos įstaigoje gauta pažyma, jog paleistas iš pataisos įstaigos jis bus įdarbintas UAB „S-Auto group“, jo skolos pagal pataisos įstaigoje gautus patvarkymus yra nedidelės (315,67 Eur), per visą bausmės atlikimo laiką jis buvo 4 kartus paskatintas, kita vertus, 4 kartus baustas ir drausminėmis nuobaudomis (paskutinė nuobauda panaikinta santykinai neseniai – maždaug prieš pusmetį), ir, nors šios drausminės nuobaudos jau nebegalioja, tačiau nuteistąjį charakterizuoja nepalankiai. Nors nuteistasis pataisos įstaigoje praleido beveik dešimt metų, jo neatlikta bausmės dalis, lyginant su bendra paskirtosios bausmės trukme dar yra labai didelė, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, paskirtos ir atliktos bausmės balansą, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir kitas aptartas aplinkybes vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai

4.4. Nuteistajam nėra palanki ir psichologinio tyrimo išvada – nuteistasis tam tikrais atvejais linkęs pateisinti nusikaltimo padarymą, savo kaltę dėl paskutinio nusikaltimo minimizuoja, aiškina, jog nusikalstamą veiką padarė todėl, kad tiesiog nepasakė „ne“, nuteistasis patiria sunkumų įvardijant problemas, teigia, jog didžiausia jo problema yra įkalinimas, ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme, įvertindamas pasekmes tik sau ar tam tikriems asmenims, jo mąstymas stokoja lankstumo, linkęs vengti atsakomybės.

4.5. Teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, paskatinimai už gerą elgesį, teigiama darbinė motyvacija) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Trumpas bausmės atlikimas ir jau nebe pirmą kartą labai sunkiai nusikaltusio asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos formuotų šiam nuteistajam ir kitiems linkusiems nusikalsti asmenims klaidingą ir pavojingą visuomenei nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tyčinius labai sunkius nusikaltimus ir galėtų būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Todėl teismo sprendžiama, jog komisijos išvados dėl materialaus pagrindo šio nuteistojo lygtiniam paleidimui egzistavimo neatitinka faktinių nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsniu,

nutaria:

2020-06-12 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. LK-100 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikymo nuteistajam S. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) atsisakyti tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.