Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, S. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, bei atliktą bausmės dalį pagal Rusijos Federacijos Pytalovo rajono teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendį.

2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu į nuteistajam S. V. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Prašyme nurodoma, jog nuosprendžiu buvo nuspręsta įskaityti į S. V. paskirtą bausmę laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, nors remiantis asmens laikino sulaikymo protokolu S. V. pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį buvo sulaikytas 2011 m. lapkričio 22 d.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės pataisos namų prašymas tenkinamas.

BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į S. V. paskirtos 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikas, nuteistojo išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmės dalis, atlikta pagal Rusijos Federacijos Pytalovo rajono teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendį. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad S. V. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2011 m. lapkričio 22 d. (19 t., b. l. 98). Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 22 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis S. V. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė buvo tęsiama iki nuosprendžio paskelbimo.

Taigi, kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta į S. V. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, nors iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad S. V. baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00872-10 buvo sulaikytas ne 2011 m. lapkričio 12 d., o 2011 m. lapkričio 22 d. Įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Marijampolės pataisos namų prašymas dėl S. V. sulaikyme ir suėmime išbūto laiko, kuris įskaitytinas į paskirtą bausmę, patikslinimo yra pagrįstas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo klaidingai nurodyta S. V. sulaikyme ir suėmime išbūto laiko pradžios data, todėl šis netikslumas ištaisytinas BPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Marijampolės pataisos namų prašymą tenkinti.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, rezoliucinę dalį dėl sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į S. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodant, kad į S. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.