Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. B. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Paukštės (toliau – gynėjas) prašymą dėl nuteistajam S. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, kuri Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pakeitimo bei šio nuteistojo atsisakymo nuo savanoriško bausmės atlikimo pagal minėtą neįsiteisėjusį teismo nuosprendį patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal R. R. ir G. G., kurių turtas konfiskuotas, nuteistųjų D. P., G. T., D. U., R. J., nuteistojo S. M. (S. M.) ir jo gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus, nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės, nuteistojo S. B. ir jo gynėjo advokato Stasio Zabitos, nuteistųjų A. S., D. V., S. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. ir jo gynėjo prašymas tenkinamas iš dalies.

Kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. spalio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2010 m. spalio 14 d. Vėlesnėmis Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį penkiolikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį septynerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį trylikos metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį trylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį keturiolikos metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį aštuonerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį keturiolikos metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį aštuonerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį keturiolikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2009 m. liepos 15 d. veika) ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2009 m. liepos 15 d. veika) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir S. B. skirta laisvės atėmimo trylikai metų bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2010 m. gegužės 15 d. veika) ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2010 metų gegužės mėnesio veika) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir S. B. skirta trylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2010 metų rugpjūčio mėnesio veika) ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2010 metų rugpjūčio mėnesio veika) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir S. B. skirta keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2010 m. rugpjūčio 14 d. veika) ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2010 m. rugpjūčio 14 d. veika) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir S. B. skirta keturiolikos metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2010 m. spalio 14 d. veika) ir BK 260 straipsnio 3 dalį (2010 m. spalio 14 d. veika) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir S. B. skirta laisvės atėmimo keturiolikai metų šešiems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtoji bausmė pagal BK 249 straipsnio 3 d. ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. B. skirta galutinė devyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. spalio 14 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog siekiant užtikrinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio įvykdymą, nuteistajam S. B. iki minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikta galioti proceso metu taikyta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kardomosios priemonės taikymo pabaigą reglamentuoja BPK 139 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. B., vadovaujantis BPK 315 straipsnio nuostatomis, 2014 m. birželio 9 d. pareiškė norą pradėti atlikti bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka (iki nuosprendžio įsiteisėjimo).

BPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurio proceso dalyvio paduotas apeliacinis skundas sustabdo nuosprendžio vykdymą visų nuteistųjų atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, ar jie padavė apeliacinį skundą, ar jų atžvilgiu skundžiamas nuosprendis. Tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį, nuteistasis turi teisę raštu pareikšti norą pradėti atlikti paskirtąją bausmę nedelsiant, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Esant tokiam nuteistojo prašymui, nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti ir anksčiau nei jis įsiteisės. Nuteistajam pareiškus sutikimą pradėti atlikti neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę, pradedamas jam paskirtos bausmės vykdymas. Tokio asmens teisinis statusas keičiasi ir jis tampa asmeniu, atliekančiu bausmę. Tačiau nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato nuteistajam galimybės atšaukti savo sutikimo pradėti atlikti paskirtąją bausmę, neįsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui. Nuteistųjų, savanoriškai pradėjusių atlikti laisvės atėmimo bausmę teisinį statusą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BVK 10 skirsnis. Tokių asmenų atleidimo nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pagrindai yra numatyti BVK 176 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, nuteistieji atleidžiami nuo bausmės atlikimo tik esant šiems pagrindams:1) atbuvus teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką; 2) amnestijos aktu; 3) malonės tvarka; 4) kuriems panaikinamas nuosprendis ir nutraukiamas ikiteisminis tyrimas;5) kuriems paskira bausmė, sumažinama iki atlikto bausmės laiko; 6) susirgus sunkia nepagydoma liga, kai teismas priima atitinkamą nutartį;7) kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuo 2014 m. birželio 9 d. S. B. yra ne suimtasis, o asmuo, atliekantis bausmę pagal neįsiteisėjusį teismo nuosprendį. Taigi, jo teisinę padėtį ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką nustato BVK. Dėl to, jokios naujos kardomosios priemonės jam negali būti skiriamos, o paskirtosios negali būti keičiamos naujomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kadangi nuteistajam BPK 315 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka pasirašius sutikimą buvo pradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė, Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas yra praradusi savo prasmę, todėl turi būti naikinama, o ne keičiama.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nuteistajam S. B. pradėjus Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas yra nebereikalinga, todėl naikintina. Nuteistasis S. B. lieka Alytaus pataisos namų žinioje kaip savo noru atliekantis minėtu neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 119 straipsniu, 139 straipsnio 3 dalimi, 324 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. B. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymą patvirtinti, kad nuteistasis S. B. savanoriškai atsisako 2014 m. birželio 9 d. pasirašyto sutikimo iš anksto pradėti vykdyti neįsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį.

Panaikinti nuteistajam S. B. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paliktą galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuteistąjį S. B. palikti Alytaus pataisos namų žinioje kaip savo noru atliekantį neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.