Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, gynėjai Nijolei Petraitienei, kaltinamajam V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. gimęs 1982-01-16, LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ruklos mst., Jonavos r., teistas:

1999-12-14 Kauno apygardos teismo pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 104 str. 42 str., laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Įskaityti laiką nuo 1998-04-30 iki 1998-05-01;2003-05-19 Jonavos r. apyl. teismo pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti nuo 2002-09-23 iki 2002-09-25, nuo 2002-11-11 iki 2002-11-25. 2004-07-01 Jonavos r. apyl. teismo nutartimi taikytas LR Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. Neatlikta bausmės dalis 2 m. 2 mėn. 12 d. sumažinta 1/6, t.y. 4 mėn. 12 d.;2004-02-18 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštas 15 p. vadovaujantis LR BK 65 str., 64 str. arešto bausmę pakeisti laisvės atėmimu, visiškai pridėti 2003-05-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė 2 metai 3 mėn., 15 d. laisvės atėmimo. 2004-09-08 Jonavos r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 65 str., 64 str., prie 2003-05-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-07-01 Jonavos r. apyl. teismo nutartimi, visiškai pridėti bausmę pagal 2004-02-18 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 metai 11 mėn. 3 d. laisvės atėmimo. Užskaityti 18 d. 2004-09-22 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai 7 mėn. 13 d.;2006-02-27 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2006-07-26 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi pritaikius LR BVK 157 str. lygtinai paleistas 1 mėn. 26 d., uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V., neturėdamas leidimo, įgijo ir realizavo sprogstamąją medžiagą, o būtent: 2009 metais, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, Ruklos mstl., Jonavos rajone, tiksliau tyrimo metu nenustatyta, neturėdamas leidimo įgijo vieną pramoninės gamybos, reaktyvinės, nenustatyto modelio raketos pagrindinio variklio parako užtaiso fragmentą, kuriame parako masė 14,6 g.; pramoninės gamybos, nenustatytos markės bedūmį paraką, naudojamą artilerinių sviedinių išmetamuosiuose užtaisuose, kurio masė 32,9 g., juos iki 2010 m. spalio mėn., tiksliau tyrimu nenustatyta, laikė Jonavos raj., Ruklos mstl. nenustatytame garaže ir, 2010 m. spalio mėnesį tiksliau tyrimu nenustatyta, Kauno rajone, Karmėlavoje, Jazminų g. 1, už tiksliai nenustatytą pinigų sumą pardavė R. R..

V. V. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad maždaug 2009 metais prie Ruklos miestelio miške esančiame poligone rado plastmasinius 3 ar 4 kibirėlius su paraku. Suprato, kad tai sprogstama medžiaga, naudojama šaudmenyse, tačiau parsinešė ir pasidėjo garaže. Rukloje dažnai vykdavo kareivių mokymai, tai manė, jog paraką buvo palikę kariai. Praėjus kuriam laikui susitiko su R. R., kuriam už 200 litų pardavė įvairių detalių. Pamatęs garaže paraką, R. R. paprašė perleisti ir jį. V. V. atidavė R. R. visą paraką, tačiau pinigų už jį atskirai neėmė.

R. R. tyrimo metu parodė, jog 2010 metais, tikslesnio laiko jis negali nurodyti, savo gyvenamojoje vietoje Karmėlavoje, (duomenys neskelbtini), iš asmens pravarde „Storas“ t.y. V. V. už 100 litų įgijo juodos ir geltonos spalvos kietos medžiagos gabalus, cilindro formos daiktus-dūmų užsklandas. Kokia tiksliai tai medžiaga, nežinojo, tačiau suprato, jog tai sprogstamoji medžiaga. Jis neklausė, iš kur V. V. jos gavo. Kai persikraustė gyventi į Jonavą, atsivežė ten ir tas medžiagas, kurios buvo rastos ir išimtos kratos metu (t. 8 b. l. 101-115);

Iš 2010-10-15 kratos protokolo matyti, jog R. R. gyvenamojoje vietoje Jonavoje, (duomenys neskelbtini) tarp kitų surastų šaudmenų ir ginklų, buvo rasta ir paimta polietileninis maišelis su juodos spalvos granulių formos medžiaga, keturi ryšulėliai su geltonos spalvos kieta medžiaga, maišelis su juodos spalvos medžiaga (t. 7 b.l. 27-28),

Iš 2010-12-13 specialisto išvados Nr. 140-(9124)-IS1-8962/8963 matyti, kad pas R. R. rastas ir tirti pateiktas 1 (vienas) juodos spalvos medžiagos fragmentas yra svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga-pramoninės gamybos reaktyvinės nenustatyto modelio raketos pagrindinio variklio parako užtaiso fragmentas, kurio masė – 14,6 g. Tirti pateikta biri medžiaga, yra svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga – pramoninės gamybos, nenustatytos markės bedūmis parakas, naudojamas artilerinių sviedinių išmetamuosiuose užtaisuose, kurio masė – 32,9 g. Tirti pateikti parakai yra sausi, erozijos požymių neaptikta. Pakaitinus po 1 g parako mėginius, šie sudegė ryškia intensyvia liepsna. Tai rodo, jog tirti pateikti parakai naudojimui yra sąlyginai tinkami (tam tikro produkto tinkamumą naudojimui dalinai ar iš esmės apsprendžia gamintojo nustatytas gaminio galiojimo laikas) (t. 7 b.l. 57-61).

Visuma teisme ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų patvirtina, kad V. V. neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir realizavo sprogstamąją medžiagą-paraką, todėl jo veika tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, jog nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis pilnai kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Atsižvelgiama į visus LR BK 54 str. numatytus bausmių skyrimo pagrindus bei aplinkybes, kad kaltinamasis padarė veiką, kuri nėra priskiriama prie sunkių, kad neturėjo tikslo panaudoti sprogstamą medžiagą nusikalstamiems tikslams, savo kaltę pilnai prisipažino ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus dar ir į tai, kad V. V. anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausme, jam skirtina ne kita bausmės rūšis, o įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. V. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu LR BK 64¹ str. numatyta tvarka.

Kolegija atsižvelgusi į padarytos veikos sunkumą, jos padarymo aplinkybes, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, daro išvadą, jog V. V. galima taikyti LR BK 75 str. nuostatas bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant LR BK 75 str. 2d. numatytas pareigas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 253 str. 1d. ir skirti jam 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu-4(keturiais) mėnesiais bei skirti V. V. galutinę 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį LR BPK 140 str. numatyta tvarka išbūtą sulaikyme nuo 2012-01-10 iki 2012-01-11 bei laikotarpį, išbūtą suėmime pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį-nuo suėmimo dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 4d., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei pirmus 3(tris) mėnesius bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti nuteistajam ankstesnę-iki suėmimo taikytą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.