Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 81/04-1242, kuriuo lygtinis paleidimas A. S. nebuvo taikytas, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. (toliau – A. S.) Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. spalio 14 d., pabaiga – 2024 m. spalio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos nutarimą, apylinkės teismo nutartį, nuteistojo skundo argumentus bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, išsamiai motyvuodama sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo A. S.. Skundžiamoje nutartyje teisingai išaiškintos BVK normos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Nuteistojo skunde nurodomi argumentai dėl konstitucinės doktrinos nuostatų pažeidimo nepagrįsti, todėl atmestini. Vien tai, kad buvo priimtas procesinis sprendimas, neatitinkantis nuteistojo lūkesčių, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Tam, jog nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant lygtinį paleidimą.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. S. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti svarstomas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, todėl tvirtinti, kad šiuo atveju ji yra per maža, nėra pagrindo. Tačiau, vien tik likusios mažos neatliktos bausmės dalies egzistavimas šiuo konkrečiu atveju nesudaro pakankamo pagrindo A. S. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Būtina įvertinti ir kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir nustatyti, kad asmens elgesio korekcija jau yra pakankama ir toliau jo elgesys gali būti koreguojamas neizoliavus jo nuo visuomenės, kas nagrinėjamu atveju vis tik nenustatyta.

9. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam A. S. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo 2016 metų žymiai nekito, t. y. išliko vidutinė. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, vertinant tai BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Ji turi būti įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Ši išvada daroma visapusiškai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką kriminogeniniams veiksniams, ką savo skunde nuteistasis akivaizdžiai ignoruoja, išskirdamas tik teigiamas savo savybes, kritikuodamas Komisijos ir apylinkės teismo darbą. Tačiau, įvertinus tiek Komisijos nutarimo, tiek ir skundžiamos nutarties motyvus, sutikti su apelianto motyvais šioje dalyje, nėra pagrindo.

10. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, A. S. jokių finansinių įsipareigojimų laisvėje neturi, laisvėje turės gyvenamąją vietą ir, galimai, darbą. Teigiamai A. S. elgesį apibūdina ir tai, kad pataisos įstaigoje jis lankė socialinės reabilitacijos programas, mokėsi, įgijo vidurinį išsilavinimą ir keletą specialybių, neabejotinai padėsiančių jam geriau integruotis į darbo rinką lygtinio paleidimo atveju. Be to, pataisos įstaigoje jis buvo ne kartą skatinamas. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir priimant Komisijos nutarimą, todėl vertinti jas kitaip, nei jos buvo įvertintos skundžiamais procesiniais sprendimais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka, kad paminėtos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad savo elgesį A. S. stengiasi koreguoti teigiama linkme, tačiau šie duomenys, įvertinus juos nuteistąjį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, kaip tai teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui vis dar nėra pakankami.

11. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, nors ir kito teigiama linkme, tačiau ne visuomet buvo pavyzdingas. Jis net 10 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, už ką 9 kartus buvo baustas drausmine tvarka, o vieną kartą apsiribota jo elgesio svarstymu drausmės komisijoje. Paskutinė drausminė nuobauda jam buvo paskirta vos kiek daugiau nei prieš vienerius metus, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d., kas, įvertinus A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (nuo 2010 m. spalio 14 d.), teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog jo elgesys teigiama linkme koreguojamas dar neilgą laiko tarpą, kuris nėra pakankamas nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Juo labiau, jog net ir šioje A. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, kai asmuo jau yra atlikęs didžiąją jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vis dar išskiriami jo elgesį neigiamai veikiantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – finansinio stabilumo trūkumas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, neigiama pasirenkamų draugų įtaka. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu, nėra pagrindo. Tiek nuteistojo finansinio stabilumo trūkumas, tiek jo netinkamas elgesio modelių bei draugų pasirinkimas, teisėjų kolegijos vertinimu, vis dar gali ir turi būti koreguojami nuteistajam lankant atitinkamas socialinės reabilitacijos programas bei pozityvaus užimtumo priemones pataisos įstaigoje.

12. Šios išvados kontekste būtina įvertinti ir tai, kad šis teistumas A. S. nebuvo pirmasis. Praeityje jis jau buvo teistas du kartus už vagystę, tvirkinamuosius veiksmus ir išžaginimą, praeityje jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau išlaikyti tinkamo savo elgesio laisvėje nuteistasis nesugebėjo ir vėl nusikalto, tokiais savo veiksmais ignoruodamas teismo jam parodytą pasitikėjimą. Svarbu ir tai, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už kelių nusikalstamų veikų, be kita ko, ir labai sunkių, padarymą. Jam inkriminuoti nusikaltimai įvykdyti A. S. veikiant nusikalstamo susivienijimo veikloje, kas neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei. Nors nusikaltimų, už kurių padarymą A. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumas, pobūdis bei padarymo aplinkybės negali lemti sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jo atžvilgiu, tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

13. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu įvertintina ir tai, kad nusikaltimai, už kurių padarymą A. S. atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdyti siekiant finansinės naudos, todėl šiuo atveju būtina įvertinti ir nuteistojo finansinį stabilumą šiam išėjus į laisvę. Nors, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, pataisos įstaigoje nuteistasis įgijo vidurinį išsilavinimą ir kelias specialybes, neabejotinai padėsiančias jam integruotis į darbo rinką, tačiau pataisos įstaigoje jis nedirbo. Prašymą dėl įdarbinimo A. S. pateikė tik 2021 m. kovo 17 d., kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti jo darbine motyvacija. Šią išvadą sustiprina dar ir tai, kad, siekiant nuteistajam sudaryti progą tinkamai įvykdyti jam skirtas rekomendacijas, pataisos įstaigoje jam buvo pasiūlyta sutvarkyti būrio bendro naudojimo virtuvėlę, bet A. S. tai padaryti atsisakė, dėl ko, spręstina, jog jis nepilnai įvykdė lygtinio paleidimo komisijos jam ankščiau skirtus įpareigojimus, ką visiškai pagrįstai sprendė Komisija. Esant šiems duomenims, nuteistojo skundo argumentai, jog jis įvykdė visas jam skirtas rekomendacijas, atmestini kaip deklaratyvūs, o jo lygtinis paleidimas šioje bausmės vykdymo stadijoje vis dar abejotinas.

14. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad laisvėje nuteistasis galimai bus įdarbintas. Šioje vietoje būtina pažymėti, kad viso A. S. turi vos penkių metų oficialaus darbo stažo, laisvėje daugiausia jis dirbo nelegaliai, gaudavo nedarbingumo išmoką, kas, įvertinus ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog savo finansinius tikslus laisvėje nuteistasis buvo linkęs siekti ir neteisėtais būdais. Atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo turimas santaupas laisvėje, šiuo metu pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba, jo finansine gerove rūpinasi jo artimieji, teisėjų kolegija pagrįstai abejoja ne tik A. S. darbine motyvacija, bet ir jo finansiniu stabilumu, kuris, įvertinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį, šiuo atveju yra būtinas.

15. Nesutinkant su nuteistojo skundo motyvais, įvertintina ir tai, kad, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, laisvėje nuteistasis nedalyvavo jokioje veikloje, nesusijusioje su nusikalstamumu, praeityje kartais pasielgdavo nerūpestingai. Nors struktūrizuotoje aplinkoje A. S. pirmenybę teikia planavimui, tačiau, sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų visumos, negalima atmesti jo impulsyvaus elgesio galimybės, kas vertinant nuteistojo galimybes nusikalstai ateityje, itin aktualu. Neabejotina, kad dauguma nusikaltimų įvykdomi asmenims veikiant impulsyviai, todėl impulsyvumo nevaldymas neabejotinai gali paskatinti A. S. nusikalsti ateityje. Svarbu ir tai, kad nors nuteistasis šiuo metu ir suvokia priežiūros naudą sau, tačiau, įvertinus jo atsisakymą atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje bei jo buvusius drausmės pažeidimus, neabejotina, jog jo reakcija į priežiūrą vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Tai itin svarbu, įvertinus tai, kad lygtinio paleidimo atveju asmeniui paskirta laisvės atėmimo bausmė yra vykdoma ir toliau, asmeniui jau išėjus į laisvę, tačiau prižiūrimam probacijos tarnybos darbuotojų.

6. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. S. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

7. Nors skunde apygardos teismui keliami ir tam tikri klausimai dėl galimų procesinių pažeidimų A. S. skundą nagrinėjant apylinkės teisme, tačiau, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, procesinių pažeidimų, galėjusių lemti skundžiamos nutarties neteisėtumą, teisėjų kolegija neįžvelgia. Prokuroro atsiliepime buvo aiškiai prašoma Marijampolės apylinkės teismo atmesti nuteistojo skundą, tokiu būdu paliekant Komisijos nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nepakeistą. Atsiliepimas buvo išsiųstas nuteistajam į pataisos namus. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje tinkamai įvertinti tiek nuteistojo skunde išdėstyti motyvai, tiek ir prokuroro atsiliepime nurodyti nesutikimo su nuteistojo skundu argumentai. Tokiu būdu, sutikti su A. S. teiginiais, jog skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti, jie prieštarauja konstitucinei doktrinai, įvertinus ir aukščiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus, kuriais iš esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvacija, nėra pagrindo. Jokių teisės taikymo ar aiškinimo klaidų teisėjų kolegija nei Komisijos nutarime, nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti A. S. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.