Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės ir Daivos Pranytės - Zalieckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria patvirtintas nuteistojo S. V. 2014 m. birželio 9 d. sutikimo pradėti atlikti bausmę, paskirtą neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, atšaukimas. Panaikinta nuteistojo S. V., kaip savanoriškai atliekančio neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistojo, statusas. Nuteistajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, baudžiamoji byla pagal R. R. ir G. G., kurių turtas konfiskuotas, nuteistųjų D. P., G. T., D. U., R. J., nuteistojo S. M. (S. M.) ir jo gynėjo advokato J. K., nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės, nuteistojo S. B. ir jo gynėjo advokato Stasio Zabitos, nuteistųjų A. S., D. V., S. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinius skundus nagrinėjama apeliacine tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka S. V. sulaikytas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam S. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. balandžio 24 d. buvo gautas nuteistojo S. V. prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir vadovaujantis BPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatomis nuteistojo savanoriškai atliekamos laisvės atėmimo bausmės pakeitimo kardomosiomis priemonėmis – namų areštu ir intensyvia priežiūra.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo skundą. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalis dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo nuteistajam S. V. yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pagrįstai patvirtinęs nuteistojo S. V. sutikimo pradėti atlikti bausmę iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka atšaukimą, jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, t. y. kardomąją priemonę, kuri S. V. buvo taikoma ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. neįsiteisėjusiu nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kas patvirtina, kad yra teisinis pagrindas nuteistajam skirti kardomąją priemonę (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą teismas pagrindė baudžiamojoje byloje esančiai faktiniais duomenimis. Teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad S. V. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. neįsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du tyčinius labai sunkius nusikaltimus, padarytus dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas S. V., nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jie buvo gerai organizuoti, pasiskirstyti vaidmenys, S. V. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyvus, o nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Labai sunkūs nusikaltimai, už kurių padarymą S. V. yra nuteistas, patenka ir į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teisėjų kolegija, paskirdama nuteistajam pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, atsižvelgė ir į kitas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Nutartyje teisingai pažymėta tai, kad nusikaltimus, už kuriuos nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, S. V. padarė būdamas praeityje du kartus teistas, tame tarpe ir už nužudymą. S. V. teistas ir R. F., P. rajono teismo 2009-10-29 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų kontrabandos. Būtina įvertinti ir tai, kad pagal bylos duomenis, iki sulaikymo S. V. oficialiai nedirbo, taigi neturėjo legalių pajamų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. V., būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog būdamas laisvėje jis įsidarbintų, tai, kad jo pagalba reikalinga šeimai, nepaneigia nurodyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne. Byloje nėra duomenų, išskyrus paties nuteistojo teiginius, kad jo sveikata būtų pablogėjusi ir jam būtų reikalinga medicininė pagalba, kurios negalėtų suteikti Laisvės atėmimo vietų ligoninė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde išdėstytus argumentus dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo švelnesne kardomąja priemone, o taip pat kitą baudžiamosios bylos medžiagą, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tame tarpe namų areštu ir (ar) intensyvia priežiūra, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Lietuvos apeliacinis teismas, skundžiama nutartimi paskirdamas nuteistajam S. V. griežčiausią kardomąją priemonę, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Apeliacinio proceso metu byloje buvo atliekamas įrodymų tyrimas, taigi bylos išnagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. Nuteistajam S. V. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta 2011 m. lapkričio 22 d. ir Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Apeliacinio proceso metu nuteistasis S. V. savanoriškai atlikinėjo jam paskirtą bausmę pataisos namuose, kardomoji priemonė – suėmimas vėl jam taikomas nuo 2017 m. gegužės 4 d., taigi šiuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Aptariamu atveju, paskirta kardomąją priemone S. V. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo įteikta skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis. Iš bylos duomenų matyti, kad minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2017 m. gegužės 4 d. buvo išsiųsta tiek nuteistajam, esančiam (duomenys neskelbtini), tiek jo gynėjui. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis pataisos namuose buvo gauta 2017 m. gegužės 4 d., tačiau nuteistajam S. V. neįteikta, nes nuteistasis 2017 m. gegužės 5 d. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nepasibaigus nutarties apskundimo terminui, nuteistajam, laikomam suėmime (duomenys neskelbtini), pakartotinai išsiųsta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis ir jam įteikta asmeniškai 2017 m. gegužės 18 d. Apie tai, kad jis nutartį gavo asmeniškai, patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) pažymoje. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog jam nebuvo įteikta skundžiama nutartis, kurią jis apskundė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalį dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo S. V., nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo S. V. skundą atmesti.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nuteistajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.