Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinys patenkintas, ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ naudai iš atsakovo R. A. priteista 217,58 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 217,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 201,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o civilinės bylos dalis dėl 47 centų skolos priteisimo nutraukta. Valstybės naudai iš atsakovo priteista 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – namas) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovui R. A. nuosavybės teise priklauso patalpa / butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantis ieškovės administruojamame name.

4. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 5 d. statinio apžiūros akto Nr. DA521267 1.2. punkte užfiksuota, kad „Tarpulangių medinės apdailos lentelės vietomis išsinėrusios iš špunto, išblukę, nusilupę dažai nuo paviršiaus“, 2022 m. birželio 20 d. apžiūros akte Nr. DA483321 nurodyta, jog vykdant namo apžiūrą pastebėta „Tarpulangių medinės apdailos lentelės vietomis išsinėrusios iš špunto, nusilupę dažai nuo paviršiaus. Dalies lentelių išvis nėra; taip pat yra nepritvirtintų, pavojingai kabančių lentelių. Dėl pažeistų ir nesandarių tarpulangių nėra užtikrinama apsauga nuo drėgmės ir kritulių patekimo į pastato konstrukcijas ir vidaus patalpas. Per nesandarius tarpulangius patiriami šilumos nuostoliai. Nepritvirtintos, atšokusios lentelės gali bet kuriuo metu nukristi, galima žala asmenims ar turtui“, nuspręsta, kad reikalingas pažeistų tarpulangių remontas. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos 2022 m. birželio 30 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 07-13-260 3 punkte nurodyta, kad „dalis medinių tarpulangių apdailos lentelių yra atsisluoksniavusios nuo sienos, praradusios dalį tvirtinimo taškų, gali nukristi, todėl galimai kelia pavojų aplinkai“, 3 patikrinimo akto lape nurodyta, kad reikalaujama organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (akto 3 ir 4.3 p. ) trūkumų šalinimą. 2022 m. spalio 12 d. numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraše nurodyta, kad name yra 18 vnt. pavojingos būklės tarpulangių, būtina jas remontuoti, pateiktos fotonuotraukos, darytos nenustatytu laikotarpiu, kuriose matosi tarpulangių defektai. Atlikus apklausą 2023 m. sausio 30 d. atlikta tiekėjų apklausa, nustatytas laimėtojas. 2023 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr. TP-BST0-V22-2076649-8 nurodyta, kad 18 vnt. tarpulangių remonto darbų suma yra 3 552,16 Eur. Atsakovo dalis remonto išlaidose – 217,58 Eur – apskaičiuota pagal buto ploto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje vadovaujantis administravimo nuostatais. Skola susidarė už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nes mokėjimas už tarpulangių remonto darbus išdėstytas 11 mėnesių; mokėtinos sumos įtrauktos į PVM sąskaitas faktūras kartu su kitais administravimo mokesčiais.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė, pareiškusi 218,05 Eur skolos reikalavimą, atsisakė reikalavimo priteisti 47 centus, nes ši suma greičiausiai susidarė apvalinant sumas išdėsčius mokėjimus. Teismas ieškovės dalies ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dėl šios dalies nutraukė.

6. Teismas nurodė, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Teismas nustatė, kad pagal namo bendrojo naudojimo objektų aprašo 2.1 punktą tarpulangiai yra priskiriami prie bendrojo naudojimo objektų, todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog už tarpulangių remontą yra atsakingi tik konkrečių butų savininkai.

7. Teismas nurodė, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad STR 1.07.03:2017 12.1 punkte nustatyta, jog vienas iš pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus. Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita) (STR 1.07.03:2017 13.1 punktas).

8. Teismas vertino, kad ieškovės pateikti namo apžiūros aktai patvirtina, jog namo tarpulangių prasta būklė kėlė grėsmę gyventojų turtui ir aplinkai, tarpulangiai buvo pavojingos būklės, dailylentės buvo aplūžusios ir ištrupėjusios. Prastos tarpulangių būklės ir jų pakeitimo fakto atsakovas neneigė, o jam argumentuojant, kad savivaldybės patikrinimo aktas nėra dokumentas patvirtinantis privalomųjų darbų atlikimą, teismas pažymėjo, kad paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės, todėl vykdydamos šią funkciją turi teisę surašyti statinių techninės priežiūros patikrinimo aktą su privalomaisiais reikalavimais pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui.

9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė atsakovui tenkančios tarpulangių remonto išlaidų dalies paskaičiavimus, o aplinkybė, kad namo gyventojai prieš daug metų patys susitvarkė dalį namo tarpulangių, nepaneigia jų pareigos atlyginti namo bendro naudojimo administratoriaus vykdant privalomuosius įstatymų reikalavimus patirtų pagrįstų išlaidų, skirtų namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai. Teismas nusprendė, kad ieškovė įrodė, jog jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti remonto darbai buvo būtini turtui išsaugoti, atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kuriems atlikti daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų (naudotojų) sutikimas nebuvo privalomas (CK 4.83 straipsnio 4 dalis, STR1.07.03:2017 11, 12, 13, 94, 96 punktai).

10. Teismas nustatė, kad tarpulangiai buvo pavojingos būklės, dailylentės buvo aplūžusios ir ištrupėjusios, neatsparios drėgmės poveikiui, todėl vertino, jog buvo priimtas pagrįstas sprendimas juos remontuoti. Gyventojai apie planuojamus atlikti darbus buvo informuoti skelbimų lentose, pateiktas 2022 m. lapkričio 22 d. skelbimo tekstas. Remonto darbus atliko konkurso būdu atrinka įmonė.

11. Teismas nustatė, kad sukauptų lėšų nepakako tarpulangių keitimo išlaidoms padengti (2023 m. vasario mėnesio namo kaupiamųjų lėšų likutis buvo 274,14 Eur, o bendra tarpulangių remonto darbų kaina – 3552,16 Eur), todėl konstatavo, jog ieškovė, kaip namo administratorė, turėjo teisę ir pareigą taikyti tikslinį paskaičiavimą atsakovui ir kitiems savininkams proporcingai jų turimai turto daliai.

12. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos iš atsakovo priteisimo yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas, laiku neįvykdęs prievolės, taip pat turi mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).