Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas ir ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai priteistas 312,91 Eur žalos atlyginimas, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė ir A. L. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT720173, kuria apdraudė A. L. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio buto draudėjas pranešė ieškovei, kad 2022 m. vasario 17 d. pro namo sienų konstrukcijas prasiskverbusiu vandeniu buvo užlietas jam nuosavybės teise priklausantis ir ieškovės bendrovėje apdraustas butas, padaryta žala buto luboms ir sienoms, 2022 m. vasario 25 d. surašytas defektų aktas, apskaičiuotas nuostolis tiesioginei išmokai pagal „Sistela“ rekomendacijas. Ieškovė draudėjo patirtai žalai atlyginti sumokėjo 312,91 Eur draudimo išmoką. Teismas nustatė, jog analogiški įvykiai, kai po gausaus lietaus pro lauko sieną į butus prasiskverbė vanduo, buvo įvykę 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d., atsakovė 2021 m. rugsėjo 2 d. ir 2021 m. spalio 5 d. atliko remonto darbus: hermetizavo blokų siūles, mikroįtrūkimus, nudažė sieną. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad draudėjo butą sugadino pro daugiabučio namo lauko sieną prasiskverbęs lietaus vanduo, taip pat atsakovė neginčija draudėjui atlygintos žalos dydžio, tačiau neigia savo atsakomybę už kilusią žalą.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, kurios pagrindiniai veiklos uždaviniai – namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga. Teismas nurodė, kad atsakovė, būdama daugiabučio gyvenamojo namo administratore, turėjo pareigą vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, užtikrinti jų sandarumą ir imtis visų įmanomų prevencinių priemonių, kad žala neatsirastų, kad būtų išvengta lietaus vandens pratekėjimo pro lauko sieną. Teismas pažymėjo, kad lietaus vanduo iki ginčo įvykio į butą buvo prasiskverbęs dar du kartus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d., atsakovė po užliejimų visada operatyviai reaguodavo, imdavosi priemonių, kad lauko siena būtų sutvarkyta ir pro ją daugiau lietaus vanduo nesiskverbtų, tačiau akivaizdu, jog nedėjo visų įmanomų, tinkamų ir pakankamų prevencinių priemonių daugiabučio gyvenamojo namo lauko sienai sutvarkyti, dėl to 2022 m. vasario 17 d. per netinkamai sutvarkytą, nesandarią lauko sienų konstrukciją pratekėjęs vanduo pakartotinai sugadino A. L. priklausantį butą ir padarė šiam asmeniui turtinę žalą. Teismas pažymėjo, kad po šio įvykio daugiau jokių pranešimų dėl vandens pratekėjimo į butą nebuvo gauta, vadinasi, trečią kartą atsakovei pavyko tinkamai sutvarkyti lauko sieną, o viso namo fasado atnaujinimo (modernizavimo) net nereikėjo.

5. Teismas konstatavo, kad žala kilo iš atsakovės administruojamo / prižiūrimo turto, kuris nebuvo tinkamai tvarkomas, todėl ieškovė, išmokėjusi nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką, pagal CK 6.1015 straipsnį pagrįstai reikalauja išmokėtos sumos iš kalto asmens. Teismas ieškinį patenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 312,91 Eur suma turtinei žalai atlyginti, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).