Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ iš atsakovės D. L. priteisė 42,16 Eur pradelstą kredito dalį, 25,61 Eur palūkanų, 0,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, 2019 m. sausio 14 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 su AB „Šiaulių bankas“ dėl 589 332 Eur kredito daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Atsakovės vardu yra įregistruota 732/69777 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė ir už šį nekilnojamąjį turtą ieškovė yra paskaičiavusi atsakovei daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kredito ir susijusių mokėjimų įsiskolinimą, kurį ieškiniu prašė priteisti. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad nurodytas nekilnojamasis turtas jai nuosavybės teise nepriklauso, nes po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko jos buvusiam sutuoktiniui trečiajam asmeniui R. V., todėl ji neturi pareigos mokėti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kredito ir susijusių mokėjimų. Ieškovė pažymėjo, kad trečiajam asmeniui už jo vardu įregistruotas 732/69777 dalis palėpės mokėjimai už daugiabučio atnaujinimą (modernizavimą) skaičiuojami atskirai.

4. Teismas nurodė, kad atsakovės buvusio sutuoktinio trečiojo asmens R. V. vardu taip pat yra įregistruota 732/69777 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1600-328/2019 šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 16 d. Teismas nurodė, kad palėpės dalių (po 732/69777 dalis) nuosavybės teisės atsakovės ir trečiojo asmens vardu buvo įregistruotos 2007 m. kovo 6 d., taigi santuokos metu, įgijimo pagrindas – 2006 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1AK-2287, kuria atsakovė ir trečiasis asmuo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad palėpės dalių nuosavybės teisė sutuoktiniams kilo iš santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyto buto ir sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš viso priklausė 1464/69777 dalys negyvenamos patalpos – neįrengtos palėpės.

5. Teismas nurodė, kad pagal CK 3.100 straipsnio 4 punktą nutraukus santuoką bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia, tačiau sutuoktiniai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė ne visą jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtą, todėl teismo sprendimu yra padalytos tik 732/69777 dalys palėpės, t. y. jos po santuokos nutraukimo atiteko trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise, o likusios 732/69777 dalys palėpės nutraukus santuoką liko nepadalytos ir yra įregistruotos atsakovės vardu.

6. Teismas padarė išvadą, kad nutraukus santuoką bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė, bet, šio turto nepadalijus, buvę sutuoktiniai nenustojo būti jo bendraturčiais – bendrosios dalinės nuosavybės subjektais. Dėl to teismas konstatavo, kad ginčo 732/69777 dalys neįrengtos palėpės, vadovaujantis bendraturčių lygių dalių prezumpcija (CK 4.73 straipsnio 2 dalis), atsakovei ir trečiajam asmeniui priklauso per pusę, t. y. po 366/69777 dalis palėpės.

7. Teismas pažymėjo, kad ginčo turto bendrasavininkų prievolė mokėti daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) kredito grąžinimo ir susijusius mokėjimus atsirado po jų santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, todėl taikytinos daiktinės teisės nuostatos (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovei bendrojoje dalinėje nuosavybėje su trečiuoju asmeniu priklauso tik pusė ginčo turto, teismas konstatavo, kad atsakovė privalo vykdyti ieškovei atitinkamą dalį prievolės mokėti daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) mokėjimus už 732/69777 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės. Dėl to teismas iš atsakovės proporcingai jos turimai turto daliai ieškovės naudai priteisė 42,16 Eur pradelstos kredito dalies, 25,61 Eur palūkanų bei 0,74 Eur delspinigių.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Tenkinęs 50 proc. ieškovės reikalavimų teismas ieškovei priteisė proporcingą dalį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 12,23 Eur.