Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovei UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ iš atsakovės UAB „Transbega“ priteisė 3 279,10 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 279,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 404,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę sutartį, kuria ieškovė atsakovės prašymu atvežė žvyro ir gamtinio smėlio į atsakovės objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys neginčija, kad rašytinės sutarties nebuvo, tačiau buvo žodinis susitarimas, kad ieškovė atgabens į atsakovės nurodytą vietą nurodytą kiekį žvyro ir gamtinio smėlio. Teismas vertino kaip įrodytą aplinkybę, jog ieškovė savo sutarties sąlygas įvykdė tinkamai, pristatė žvyrą ir gamtinį smėlį atsakovei į jos nurodytą vietą dar 2022 m. sausio 11 d. Šią aplinkybę pripažino ir pati atsakovė, taip pat jos atstovas nurodė, kad ieškovei jokių pretenzijų neturi. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. sausio 31 d. GSC Nr. 22-0113 už gamtinį smėlį su pristatymu 1 650,00 Eur, o už žvyrą su pristatymu 900,00 Eur, iš viso 3 085,50 Eur su PVM ir 2022 m. balandžio 29 d. GSC Nr. 22-0425 už transporto paslaugas 160,00 Eur su PVM. Ieškovė atsakovei sąskaitas faktūras siuntė elektroniniu paštu 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. Ieškovės atsakovei pateiktose sąskaitose faktūrose nėra nurodyti atsiskaitymo terminai, tačiau ieškovė 2023 m. spalio 4 d. išsiuntė atsakovei raginimą dėl 3 279,10 Eur įsiskolinimo sumokėjimo per penkias darbo dienas. Iš 2023 m. spalio 4 d. skolų suderinimo akto nustatyta, kad atsakovė nėra apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų Nr. GSC22-0113 ir Nr. GSC22-0425, kurių suma iš viso yra 3 279,10 Eur.

4. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas prievolių atsiradimą sieja ne tik su rašytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Nėra nustatyta imperatyvi pareiga pirkimo–pardavimo santykius įforminti rašytine sutartimi, todėl ji gali būti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 straipsnis), o pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti pakanka prekes perduoti pirkėjui arba jo įgaliotam asmeniui. Pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo–pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Teismas pažymėjo, kad kilus ginčui būtent daiktų pardavėjui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog pirkimo–pardavimo sandoris yra įvykęs (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tik įrodžius sandorio sudarymo faktą gali būti vertinama, ar pirkėjas turi priešpriešinę prievolę pardavėjui sumokėti už prekes.

5. Nors atsakovė argumentavo, kad nepasirašė PVM sąskaitų faktūrų, be to, jose nenurodyti atsiskaitymo terminiai, teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog atsakovė iš ieškovės yra gavusi prekes dar 2022 m. sausio 11 d. pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2022 m. sausio 31 d. GSC Nr. 22-0113 ir 2022 m. balandžio 29 d. GSC Nr. 22-0425. Teismas konstatavo, kad atsakovei gavus prekes ir paslaugas kyla pareiga už jas apmokėti. Aplinkybė, kad sąskaitos faktūros nėra pasirašytos ar jose nenurodyti konkretūs atsiskaitymo terminai, bei atsakovės paaiškinimai, kad ji neatsiskaito dėl patiriamų finansinių sunkumų, nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti už jai perduotas prekes ar suteiktas paslaugas. Teismas nurodė, kad CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Teismas nurodė, kad CK 6.53 straipsnio 2 dalis numato, jog prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Įvertinęs tai, kad ieškovė yra tinkamai įvykdžius sutarties sąlygas dar 2022 m. sausio 11 d., kad atsakovei 2023 m. spalio 4 d. išsiuntė raginimą, tačiau atsakovė nei per ieškovės pareikalautą terminą nei iki šiol nėra su ieškove atsiskaičiusi, teismas laikė, kad atsakovė neįvykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 279,10 Eur skolą.

7. Teismas nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, todėl pripažinus, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti, yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos šiuo atveju nuo teismo įsakymo išdavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė piktnaudžiavo ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė ne pagal atsakovės buveinės vietą. Teismas pažymėjo, kad pagal nuo 2022 m. gegužės 1 d. galiojantį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. 1R-171 „Dėl bylų pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kurie paduodami elektroninių ryšių priemonėmis, teismingumo nustatymo“ visi pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo, gauti elektroninių ryšių priemonių pagalba, yra paskirstomi visoje Lietuvoje ir tik gavus prieštaravimus bei ieškinį po jų ieškinys pagal teismingumą yra perduodamas nagrinėti teismui pagal skolininko buveinės vietą.

9. Patenkinęs ieškinį teismas ieškovei iš atsakovės priteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).