Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisė iš atsakovo R. Z. 307,89 Eur nesumokėtų įmokų, 27,71 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (335,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 149,14 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, jog formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2021 m. kovo 8 d. UAB „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-026210 (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui 12 mėnesių terminui perdavė naudotis kilnojamąjį daiktą (telefoną „Huawei-P Smart Pro“ (2019) 128GB-83CNW20221005911), o atsakovas visą sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, todėl liko pradinei kreditorei skolingas 307,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“, ji apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovą informavo 2021 m. birželio 16 d. pranešimu, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo ir skolos negrąžino.

5. Teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas išperkamosios nuomos įmokų pagal Sutartyje nustatytą tvarką ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 307,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų patenkino.

6. Teismas, vertindamas ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumą, nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 277,20 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pradelstą 180 dienų laikotarpį, taikant sutartyje numatytą 0,5 procento dydžio delspinigių normą. Teismas pažymėjo, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas (išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną asmeniniams poreikiams iš juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl sutarčiai taip pat yra taikomos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) nuostatos. Pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, jos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Taikydamas šią nuostatą teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 27,71 Eur delspinigių (307,89 Eur x 0,05 proc./ 100 x 180 dienų).

7. Teismas pripažino, kad pradinės kreditorės ir atsakovo susitarimas dėl didesnio delspinigių dydžio (0,5 proc.) prieštarauja imperatyviajai įstatymo normai. Teismas pažymėjo, jog nors formaliai ši sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, kuriai netaikomas VKĮ, tačiau VKĮ 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta išimtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Teismas konstatavo, kad šia sutartimi pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, turėjo tik finansinį interesą, tikslo susigrąžinti perduotą atsakovui daiktą neturėjo (2021 m. birželio 16 d. elektroniniame laiške reikalavo sumokėti įsiskolinimą, apie tai, kad galima sugrąžinti nuomai perduotą daiktą atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neužsiminė), atsakovo interesas buvo įgyti daiktą, o ne tik juo naudotis tam tikrą laikotarpį, akivaizdu, jog pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, siekė išvengti VKĮ nuostatų taikymo, todėl sutarties sąlyga, neįtvirtinanti pareigos privalomai pirkti daiktą, negali būti pripažinta sąžininga.

8. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas nurodė, jog ieškinys patenkintas iš dalies (57,36 proc.), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 149,14 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (260 Eur x 57,36 / 100 proc.).