- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-273-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00487-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bočiupis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilukta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bočiupis“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bočiupis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilukta“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Bočiupis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 370 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinys atmestas, iš ieškovės UAB „Bočiupis“ atsakovės UAB „Vilukta“ naudai priteistas 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Bočiupis“ 2025 m. gegužės 21 d. (apeliacinės instancijos teismo pastaba: pirmosios instancijos teismo sprendime ši data nurodyta klaidingai – 2025 m. liepos 21 d.) pagal pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr.VILKU0000185 iš atsakovės UAB „Vilukta“ įsigijo malkų skaldyklę už 370 Eur sumą, kurią, paaiškėjus trūkumams, tą pačią dieną grąžino atsakovei (pardavėjai), o 2025 m. birželio 5 d. pateikė pretenziją prašydama per 5 kalendorines dienas grąžinti už daiktą sumokėtą kainą 370 Eur. Atsakovė nurodytu terminu pinigų negrąžino, ieškovė 2025 m. liepos 11 d. pareiškė ieškinį teisme, kuris, 2025 m. liepos 23 d. pašalinus trūkumus, priimtas 2025 m. liepos 29 d. Teismas nustatė, kad atsakovė 2025 m. liepos 21 d. grąžino ieškovei 370 Eur sumą už įsigytą daiktą (malkų skaldyklę).
5. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad ieškovė atsisakydama sutarties, grąžino atsakovei įsigytą daiktą (malkų skaldyklę), o atsakovė grąžino už daiktą sumokėtą 370 Eur sumą po ieškinio pareiškimo, teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 370 Eur skolos priteisimo yra įvykdytas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį. Byloje nebelikus ginčo objekto teismas nepasisakė dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo teisėtumo.
6. Teismas nurodė, kad nesant teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 370 Eur priteisimo, atsakovei jį geranoriškai įvykdžius 2025 m. liepos 21 d., t. y. iki ieškinio priėmimo teisme dienos (2025 m. liepos 29 d.), reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat atmestinas.
7. Netenkinęs ieškinio teismas nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis), o atsakovei už advokato teisines paslaugas priteisė 300 Eur sumą už atsiliepimo parengimą.