Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovei UAB „Barasta“ iš atsakovės UAB „APS grupė“ priteisė 5 000,79 Eur skolą, 96,05 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 040, 79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 381 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 10,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas nustatė, kad šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl paslaugų teikimo, sutarties nepasirašė, atsakovė paslaugas užsakė telefonu, o ieškovė už suteiktas paslaugas elektoriniu būdu atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui: 2023 m. rugpjūčio 27 d. BAR Nr. 001025, išrašytą 780 Eur sumai, BAR Nr. 005025, išrašytą 3 286,36 Eur sumai bei 2023 m. rugpjūčio 29 d. BAR Nr. 001030, išrašytą 350 Eur sumai, BAR Nr. 005036, išrašytą 584,43 Eur. Atsakovė pripažino gavusi paslaugas ir sąskaitas už jas, priekaištų dėl paslaugų kokybės nereiškė, skolą pripažino, tačiau argumentavo, kad neturi pareigos atsiskaityti, kol ieškovė neįvykdė savo priešpriešinės prievolės – nepateikė būtinos dokumentacijos, lydinčiųjų dokumentų, tačiau nedetalizavo, kokie tai turėtų būti dokumentai, prašymų juos išreikalauti iš ieškovės neteikė.

4. Teismas pažymėjo, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Teismas nurodė, kad atsakovė nuo teismo įsakymo gavimo dienos neginčijo ieškovės pateiktų įrodymų, fakto, kad paslaugas, sąskaitas faktūras gavo, o dėstė tik deklaratyvius teiginius neva neturi finansinių įsipareigojimų ieškovės nurodyta apimtimi, vėliau poziciją pakeitė ir nurodė, kad ieškovė nepateikė lydinčiųjų dokumentų, tačiau jų jokiame procesiniame dokumente neįvardijo. Ieškovė, priešingai, paaiškino faktines bylos aplinkybes, pateikė įrodymus dėl skolos. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškinį patenkino.

5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ieškovei įgijus teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti 40 Eur sumą.

6. Teismas nurodė, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), o tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (CK 6.210 straipsnis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. Dėl to, ieškovei prašant, jai mokėtinų palūkanų dydis apskaičiuotinas vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir priteistinos prašomos 96,05 Eur palūkanos.

7. Teismas nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, todėl pripažinus, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti, yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8. Patenkinęs ieškinį teismas ieškovei iš atsakovės priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovė pateiktus įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).