Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ iš atsakovės I. D. priteisė 198,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 198,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovei iš ieškovės teismas priteisė 5,6 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2018 m. spalio 10 d. daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu buvo nuspręsta atlikti namo stogo remontą, konkurso būdu rangove pasirinkta UAB „Ranstata“, su kuria ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. JRB-SUT-18-000242. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų prievolė UAB „Mano Būstas Baltija“ už stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur, o UAB „Mano Būstas Baltija“ įpareigota perskaičiuoti I. D. tenkančią stogo remonto darbų kainos dalį į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei teikė sąskaitas už suteiktas paslaugas: 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita 16,49 Eur; 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos, kuriose stogo remonto išlaidų suma nurodyta po 267,92 Eur. Atsakovė sumokėjo: 2019 m. birželio 16 d. už paslaugas 16,49 Eur, 2019 m. rugpjūčio 12 d. už 2019 m. gegužės mėn. 16,49 Eur, 2019 m. rugpjūčio 1 d. už paslaugas 16,49 Eur, 2019 m. rugpjūčio 31 d. už paslaugas 2019 m. liepos mėn. 16,49 Eur, 2019 m. rugsėjo 26 d. už paslaugas 2019 m. rugpjūčio mėn. 16,49 Eur, 2020 m. sausio 15 d. ieškovei pervedė 1 347,92 Eur dydžio sumą už stogo remonto išlaidas už 2019 m. birželio mėn. – 2020 m. sausio mėn., 2021 m. balandžio 25 d. sumokėjo 168,49 Eur už stogo remontą už 2019 m. gegužės mėn. Ieškovė prašė priteisti 367,13 Eur skolą už atliktus stogo remonto darbus už 2019 m. gegužės–rugpjūčio mėn. laikotarpį.

4. Teismas nurodė, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovė turi mokėti už stogo remontą. Teismas nustatė, jog pagal ieškovės pateiktus duomenis namo naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojamos stogo remonto išlaidos, sudaro 537,62 kv. m, ieškovė perskaičiavo buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą, jis padidėjo 38,96 kv. m ir sudaro 89,11 kv. m, todėl gyventojams skaičiuotina suma už stogo remontą sudaro po 100,85 Eur / kv. m. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė duomenis, kuriais grindžia buto, adresu (duomenys neskelbtini), naudingąjį plotą bei detalų paskaičiavimą, o atsakovė savo patikslintų paskaičiavimų po Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. priimto sprendimo nepateikė, taip pat nepateikė objektyvių duomenų, paneigiančių ieškovės paskaičiavimus. Teismas nustatė, kad atlikdama skaičiavimus ieškovė rėmėsi kadastrinės bylos duomenimis, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, vyko į vietą. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, kaip atlikti matavimai, kuriais remiantis padaryti perskaičiavimai, o jeigu atsakovė mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas įvykdytas netinkamai, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas nurodytoje, o ne nagrinėjamoje byloje. Teismas konstatavo, kad atsakovė objektyviais duomenimis nepaneigė ieškovės skaičiavimų, todėl darytina išvada, jog ieškovė už stogo remontą pagrįstai skaičiuoja po 100,85 Eur / kv. m. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu ateityje būtų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas įvykdytas netinkamai, atsakovė turi teisę kreiptis į ieškovę dėl sumokėtų lėšų už stogo remontą perskaičiavimo.

6. Teismas nustatė, kad atsakovei priklausančio buto plotas sudaro 129,79 kv. m, todėl atsakovės mokėtina suma už stogo remonto darbus sudaro 13 089,32 Eur (129,79 kv. m x 100,85 Eur / kv. m), o mėnesinė įmoka sudaro 218,15 Eur (13 089,32 / 60 mėn.). Atsakovė mokėdavo 168,49 Eur už stogo remonto darbus, t. y. nesumokėdavo po 49,66 Eur (218,15 Eur – 168,49 Eur). Teismas pažymėjo, kad atsakovė, ieškovei pervesdama 1 347,92 Eur dydžio sumą už stogo remontą, nurodė, jog mokėjimas atliekamas už 2019 m. birželio mėn. – 2020 m. sausio mėn., todėl ši įmoka buvo paskirstyta pagal atsakovės nurodymą ir mėnesinė įmoka už stogo remonto darbus sudarė 168,49 Eur. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės po 49,66 Eur skirtumą tarp turimos mokėti sumos ir sumokėtos už 2019 m. birželio–rugpjūčio mėn. bei 218,15 Eur skolą už 2019 m. gegužės mėn. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2021 m. balandžio 25 d. atliko 168,49 Eur mokėjimą už stogo remontą už 2019 m. gegužės mėn. Teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės 49,66 Eur skirtumą už 2019 m. gegužės–rugpjūčio mėn., t. y. 198,64 Eur (49,66 Eur x 4 mėn.).

7. Teismas nurodė, jog skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis). Teismas nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti 3,58 Eur palūkanas, nepateikė detalaus paskaičiavimo nuo kokios sumos ir už kiek dienų skaičiuoja prašomas priteisti palūkanas, todėl vertino, kad vien ieškovės teiginiai, jog prašomos priteisti palūkanos sudaro 5 procentus nuo prašomos priteisti sumos, nėra pakankami pagrįsti palūkanų skaičiavimą, todėl konstatavo, kad ieškovė neįrodė 3,58 Eur palūkanų dydžio.

8. Teismas nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

9. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė piktnaudžiauja procesinėsmis teisėmis, todėl netenkino atsakovės prašymo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą.