Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovei UAB „Nord Metal“ iš atsakovės UAB „Agentus“ priteisė 1 880,98 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 587 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio mėn. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė atsakovei pardavė armatūros gaminius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes tinkamai ir laiku. 2022 m. spalio 13 d. tarp ieškovė (klientė), atsakovė (pirkėja) ir UAB „SME Capital 3“ sudarė trišalę faktoringo sutartį, kuria ieškovė faktoringo bendrovei UAB „SME Capital 3“ perleido visus esamus piniginius reikalavimus į atsakovę UAB „Agentus“, kylančius iš pirkimo–pardavimo sutarties. Faktoringo sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėja (atsakovė) Susitarimo 6 punkte nurodytu terminu (nustatytu sąskaitoje faktūroje, tačiau ne ilgesniu nei 90 dienų) nesumoka UAB „SME Captal 3” visos mokėtinos sumos ar jos dalies, klientė (ieškovė) įsipareigoja UAB „SME Capital 3” mokėti delspinigius po 0,2 proc. už dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė mokėjo pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras faktoringo bendrovei UAB „SME Capital 3“, tačiau nesilaikė nustatytų apmokėjimo terminų, todėl UAB „SME Captal 3“ už pavėluotai apmokėtas sąskaitas išrašė ieškovei tris delspinigių sąskaitas Nr. 8 (2023 m. sausio 31 d. 1 330,62 Eur sumai), Nr. 9 (2023 m. balandžio 30 d. 49,27 Eur sumai) ir Nr. 11 (2023 m. gegužės 31 d. 501,09 Eur sumai), iš viso 1 880,98 Eur sumai. Ieškovė su UAB „SME Captal 3“ pagal sąskaitas faktūras Nr. 9 ir Nr. 11 atsiskaitė 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 21 d. sudarydama vidinio sudengimo aktus, pagal sąskaitą faktūrą Nr. 8 ieškovė su UAB „SME Capital 3“ atsiskaitė padariusi užskaitas pagal vidinio sudengimo aktus Nr. V/CP2/21-07-09/03/2023-03-01/01 ir Nr. V/CP2/21-07-09/03/2023-03-02/01.

4. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl pirkėjos (atsakovės) pareigos atsakyti klientei (ieškovei) už prievolių nevykdymą finansuotojai (trečiajam asmeniui), kai šias prievoles už ją įvykdė klientė (ieškovė).

5. Teismas konstatavo, kad byloje susiklostė faktoringo teisiniai santykiai. Faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą (CK 6.903 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.906 straipsnio1 dalį, jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą. To paties straipsnio 2 dalyje pažymima, kad perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti. CK 6.906 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu finansuotojas pareikalauja įvykdyti jam perleistą piniginį reikalavimą, o skolininkas jo neįvykdo ar įvykdo netinkamai, tai klientas neatsako už tokius skolininko veiksmus, jeigu sutartis nenustato ko kita.

6. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nekilo ginčas dėl to, jog ieškovė perdavė finansuotojai galiojantį reikalavimą į atsakovę ir perleidimo momentu jai nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkė turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti arba neturi galimybės jį įvykdyti. Sutarties 7 punktu ieškovė įsipareigojo atsakyti UAB „SME Capital 3“ ne tik už perleisto reikalavimo galiojimą, bet ir už skolininkės prievolių pagal perleistą reikalavimą įvykdymą. Sutartyje nėra numatyta klientės (ieškovės) teisė išieškoti jos sumokėtas lėšas iš atsakovės (skolininkės). Ieškovė akcentavo, kad šiuo atveju yra prašoma priteisti ne delspinigius, o skolą, todėl prašė taikyti bendrąsias CK nuostatas, susijusias su prievolių vykdymu.

7. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 650 straipsnio 1, 3 dalys).

8. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija, jog UAB „SME Capital 3” sąskaitas apmokėdavo pavėluotai, neginčija aplinkybių, susijusių su sąskaitų faktūrų Nr. 8, 9 ir 11 atsiradimu, taip pat aplinkybės, kad šias sąskaitas apmokėjo ieškovė, tačiau argumentavo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieškovei iš atsakovės reikalauti delspinigių, nes išrašytų delspinigių sąskaitų ji nepriėmė, neįtraukė į savo apskaitą ir neįsipareigojo apmokėti, reikalavimui pagal šias sąskaitas taikytinas ieškinio senaties terminas, be to, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai, kurių dydis 0,2 proc., sudaro 73 proc. metinių palūkanų ir yra neprotingai dideli, jų dydis turi būti sumažintas iki protingo dydžio – 0,02 proc. Teismas pažymėjo, kad ieškovė iš atsakovės prašo priteisti ne delspinigius, o skolą, ieškovė atsakovei sąskaitų faktūrų dėl delspinigių sumokėjimo nėra išrašiusi ir neprašo jų apmokėti, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji ginčo sąskaitų nepriėmė ir į savo apskaitą neįtraukė. Ieškovė reikalauja sumokėti skolą, kuri atsirado atsakovei netinkamai vykdžius trišalės sutarties sąlygas, t. y. jeigu atsakovė būtų laiku sumokėjusi UAB „SME Capital 3“ pateiktas sąskaitas, ginčo sąskaitų, išrašytų Susitarimo 7 punkto pagrindu, nebūtų. Taigi jų atsiradimą nulėmė atsakovės netinkamas sutarties vykdymas ir nėra teisinio pagrindo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.

9. Teismas nurodė, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), kuri pagal 2 straipsnio 5 dalį yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Teismas nurodė, jog ieškinio pareiškimo dieną galiojo 0 procentų dydžio fiksuotoji palūkanų norma, kuri didintina 8 procentiniais punktais sudaro 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanų normą.

10. Teismas pažymėjo, kad ieškovei prašant priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už vėlavimą sumokėti skolą ir 8 proc. metines palūkanas nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, negali būti sumuojamos ir sutartyje, ir įstatyme nurodyto dydžio palūkanos už tą patį laikotarpį, kai sutartyje palūkanų dydis yra aiškiai nustatytas. Dėl to teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Patenkinęs ieškinį teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 587 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 88, 93 straipsniai).