Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinys patenkintas.

3. Teismas nustatė, jog 2009 m. birželio 2 d. atsakovas M. E. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki 2009 m. spalio 1 d. įsipareigojo ieškovui R. Ž. sumokėti 10 000 Eur. 2009 m. rugpjūčio 15 d. atsakovas įsigijo burinę jachtą, kuri 2009 m. lapkričio 24 d. įregistruota Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2010 m. gruodžio 15 d. išdavė garantinį raštą, kuriuo patvirtino, kad ieškovas R. Ž. yra sumokėjęs 15 000 Eur burinio laivo „(duomenys neskelbtini) “ savininkui ir yra burinio laivo „(duomenys neskelbtini) “ bendrasavininkas – jam priklauso 2/5 dalys laivo nuosavybės. 2012 m. rugpjūčio 27 d. tarp M. E., K. E. ir D. J. sudaryta pirkimo sutartis, kurios pagrindu D. J. įsigijo 2/5 dalis jachtos „(duomenys neskelbtini) “, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovui 10 000 Eur sumą pagal 2009 m. birželio 2 d. atsakovo išduotą paprastąjį vekselį. Atsakovas neigia pareigą grąžinti ieškovo prašomą sumą ir teigia, kad už tuos pinigus šalių sutarimu buvo nupirkta burinė jachta, ieškovo pageidavimu jo jachtos dalis įregistruota sesers, trečiojo asmens D. J., vardu. Ieškovas teigia, kad paskolinti pinigai nėra grąžinti, sesuo pirko jachtos dalį iš savo sutaupytų pinigų, todėl atsakovo išduotas vekselis niekaip nėra susijęs su jachtos pirkimu.

5. Teismas nurodė, jog vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis), kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nustatė, kad suėjus neprotestuotiname paprastajame vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Teismas pripažino, kad ginčo vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą dėl įstatyme nustatytos realizavimo tvarkos ir terminų nesilaikymo, todėl tapo paprastu skoliniu įsipareigojimu. Teismas nurodė, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimo teisė vekselių davėjui (atsakovui) yra išlikusi, tik ši teisė nebegali būti įgyvendinama ne ginčo tvarka. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, o vekselio davėjas, ginčydamas pareigą sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą, privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovas, neigdamas pareigą grąžinti vekselyje nurodytą pinigų sumą, neįrodė savo teiginių, kad tarp jo ir ieškovo buvo sudarytas žodinis susitarimas kartu pirkti jachtą ir kurti verslą, tokius atsakovo teiginius paneigia ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. jachtos pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo D. J., o ne ieškovas įsigijo 2/5 dalis jachtos, taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jachtos pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu D. J. buvo sudaryta ieškovo prašymu, nepaneigtos aplinkybės, kad laivo pirkimui trečiasis asmuo panaudojo savo asmenines lėšas, kurias per ieškovą perdavė atsakovui.

8. Teismas pažymėjo, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje, šią pareigą lemia rungimosi principas. Teismas vertino, kad ieškovas įrodė paskolinęs atsakovui 10 000 Eur, atsakovas patvirtino, kad pagal vekselį gautos 10 000 Eur sumos ieškovui negrąžino, tačiau neįrodė aplinkybių, kad prievolė pagal išrašytą vekselį yra įvykdyta. Vertindamas atsakovo elgesį teismas taip pat atsižvelgė į protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis), apdairumą ir rūpestingumą, tai, kad atsakovas yra verslininkas ir sudarinėjo verslo sandorius, o pasiskolinęs iš ieškovo didelę sumą pinigų, nesiėmė priemonių užfiksuoti šalių susitarimų, kuriuos nurodo buvus. Teismas konstatavo, kad tokių veiksmų neatlikęs atsakovas turi prisiimti visą dėl to kylančią riziką, kurios nepaneigia atsakovo teiginiai, jog su ieškovu buvo draugai ir pasitikėjo vienas kitu.

9. Patenkinęs ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo teismas patenkino ir reikalavimą dėl 5 procentų metinių palūkanų už negrąžintą skolą, skaičiuojamų nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., priteisimo bei dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.