Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino 2020 m. gegužės 8 d. atsakovo V. B. pateiktos Vartojimo kredito paraiškos Nr. oferta_491372 pagrindu sudarytos Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.9 punkte įtvirtintą sąlygą, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius sumokėdamas tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Teismas ieškovei UAB „Bendras finansavimas“ priteisė iš atsakovo V. B. 6 704,29 Eur negrąžinto kredito, 847,19 Eur nesumokėtų palūkanų, 2 874,13 Eur negautų palūkanų pajamų, 302,54 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanų, 48,32 Eur delspinigių, iš viso 10 776,47 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 727,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, jog atsakovas V. B. elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_491372 (2020 m. gegužės 8 d. 11.14 val.) platformoje www.gosavy.com (toliau – platforma), kurią administruoja ieškovė UAB „Bendras finansavimas“, siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Paraiškos pagrindu su atsakovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteikta 7 000 Eur vartojimo kredito suma 50 mėnesių terminui (iki 2024 m. liepos 25 d.), o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti 24 proc. palūkanas už naudojimąsi kredito suma bei vienkartinį 553,00 Eur tarpininkavimo mokestį ir 43,40 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį (Sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1.1–1.1.3, 2.3 punktai). Teismas konstatavo, kad su platformoje registruotu (-ais) skolintoju (-ais) atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį.

5. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, praleido įmokų mokėjimo terminus, todėl ieškovė pateikė atsakovui 2021 m. kovo 6 d. pranešimą, kuriuo informavo apie Sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos ir informavo skolininką apie reikalavimo teisių automatinį perėmimą. Teismas nustatė, kad, pagal ieškovės pateiktą apskaičiavimą, įsiskolinimą sudaro: atsakovo 6 704,29 Eur negrąžinta paskola, 847,19 Eur nesumokėtos palūkanos, 2 874,13 Eur negautos palūkanų pajamos, 302,54 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanos, 1 728,80 Eur negautos tarpininkavimo mokesčio pajamos, 48,32 Eur delspinigiai.

6. Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais įmokų nemokėjo, iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sudarytą Sutartį. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu kreditorei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 6 704,29 Eur negrąžintą paskolos dalį, 847,19 Eur palūkanas, už mokėjimo termino praleidimą apskaičiuotus 48,32 Eur delspinigius (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

7. Teismas nurodė, jog nutraukus sutartį jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Teismas nurodė, kad pagal šalių sudarytą Sutartį iki jos galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant Sutartį paskolos davėjai turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti Sutartyje numatyto dydžio pajamas, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo) po Sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2024 m. liepos 25 d. (paskolos grąžinimo termino pabaigos), paskolos davėjai iš atsakovo negavo 2 874,13 Eur pagrįstai planuotų gauti pajamų mokėjimo palūkanų forma (CK 6.246–6.249 straipsniais), todėl šią sumą priteisė iš atsakovo.

8. Dėl ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo 302,54 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. kovo 25 d. ir 1 728,80 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį nuo nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2024 m. liepos 25 d. teismas nurodė, kad Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.3 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas (atsakovas) sutinka sumokėti organizatorei (ieškovei) 553,00 Eur Sutarties tarpininkavimo mokestį ir mokėti 43,40 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį. Teismas pažymėjo, jog Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.8 punkte numatyta, jog kredito gavėjas (atsakovas) mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą. Tai reiškia, kad ieškovė tinkamu Sutarties vykdymo atveju galėjo tikėtis gauti po 43,40 Eur tarpininkavimo mokesčio kas mėnesį iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 25 d.). Vis dėlto mėnesinis tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už ieškovės teikiamas paslaugas (tarpininkavimą), susijusias su Sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, todėl, nutraukusi Sutartį, ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.9 punkte nustatyta, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas (atsakovas) sutinka organizatorei (ieškovei) atlyginti minimalius nuostolius sumokėdamas tarpininkavimo mokestį iki Sutarties termino pabaigos. Taigi, mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra skirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, t. y. sutartinės netesybos.

9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 728,80 Eur tarpininkavimo mokestį, t. y. po 43,22 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. balandžio 25 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 24 d.). Pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nėra aišku, koks ginčo laikotarpiu atsakovo pradelstos sumokėti sumos dydis, taip pat kaip atsakovas iki 2024 m. liepos 25 d. vykdys savo prievoles ieškovei (kaip keisis jo skolos dydis), todėl teismas nurodė, kad negali įvertinti, ar ieškovės reikalaujama 1 728,80 Eur tarpininkavimo mokesčio (netesybų) suma atitiks VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas.

10. Teismas nurodė, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad kai teismas sutarties sąlygą pripažįsta nesąžininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesąžiningas sąlygas. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, kas yra nagrinėjamu atveju (CK 6.2281 straipsnis), bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.2284 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus. Teismas nurodė, jog nors sąlyga dėl ieškovės teisės į minimalius nuostolius buvo aptarta Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.9 punkte, akivaizdu, kad ji yra įtvirtinta standartinėje paraiškos formoje (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis) ir byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad ši sąlyga su atsakovu buvo aptarta individualiai, be kita ko, įvertinus Sutarties pasirašymo aplinkybes (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis). Teismas vertino, kad aplinkybė, kuri liudija šios sąlygos nesąžiningumą, yra tai, kad ši sąlyga įtvirtina akivaizdžiai neproporcingą vartotojo civilinę atsakomybę Sutarties nutraukimo atveju, nes atsakovas, būdamas vartotojas, nepaisant Sutarties nutraukimo, taip pat paslaugų neteikimo jam fakto po Sutarties nutraukimo, įsipareigoja sumokėti ieškovei tą patį atlygį, kurį turėtų mokėti, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir ieškovė paslaugas atsakovui toliau teiktų (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5, 16 punktai). Teismas padarė išvadą, kad Sutarties Specialiosios dalies 2.9 punkte įtvirtinta sąlyga yra nesąžininga, todėl negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.2281 straipsnis, 6.2284 straipsnio 2 dalies 5, 16 punktai, 4, 8, 9 dalys), o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 728,80 Eur negautų pajamų, kurias ieškovė skaičiuoja kaip atsakovo turėtą sumokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį, nepagrįstas.

11. Teismas vertino, kad ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo 302,54 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. kovo 25 d. yra pagrįstas, nes šalys Sutarties galiojimo metu privalo vykdyti prisiimtas prievoles, o vienai jų prievolės nevykdant, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti natūra (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis), todėl šį reikalavimą patenkino.

12. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taip pat, konstatavęs, kad patenkinta 86 proc. ieškovės reikalavimų, priteisė ieškovei 241,66 Eur žyminio mokesčio ir 1 486,08 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.