Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės MB „Salonams EU“ ieškovei MB „Sadvice“ priteista 13 775 Eur skola už konsultavimo paslaugas pagal sąskaitas faktūras MBS 2401 ir MBS 2402, 37 018 Eur skola pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį, 12,5 proc. procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 959 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

3. Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl ieškovės atsakovei išrašytų 2024 m. vasario 1 d. Nr. MBS-2401 ir 2024 m. balandžio 11 d. Nr. MBS-2402 sąskaitų už suteiktas konsultavimo paslaugas pagal žodinę sutartį apmokėjimo ir dėl atsakovės negrąžintos paskolos pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį priteisimo.

4. Ieškovė tvirtino, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. kovo 31 d. teikė atsakovei konsultavimo paslaugas performuojant visą atsakovės darbo modelį: konsultacinių paslaugų teikimo laikotarpiu buvo įdiegta apskaitos programa, kolektyvas apmokytas dirbti su klientais, surasti nauji tiekėjai, pertvarkytas prekių kodavimas, sutvarkyti 9 000 prekių aprašymai, suvaldyti pinigų srautai, atsakovės išlaidos sumažėjo 50 proc. ir ji išgelbėta nuo bankroto. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad su ieškove nesudarė sutarties dėl konsultavimo paslaugų, tokios sutarties sudarymui nebuvo gautas atsakovės narių susirinkimo pritarimas, paslaugas teikė atsakovės vadovas A. S. vykdydamas darbines funkcijas ir gavęs už tai darbo užmokestį, už paslaugas mokėjimus ieškovei už atsakovę atliko tik atsakovės vadovas A. S., todėl tokie mokėjimai nepatvirtina tarp šalių buvusių paslaugų teisinių santykių, o priėmimo–perdavimo aktais buvo perduoti A. S. darbinio pobūdžio rezultatai. Vertindamas reikalavimo priteisti skolą už konsultavimo paslaugas pagrįstumą teismas nurodė, jog atsakovės argumentai nesudaro pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą kaip nepagrįstą.

5. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šio skyriaus nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (2 dalis). Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą; ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma.

6. Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu ieškovės vadovas buvo A. S., šalių sutarimu jis atsakovės vadovo pareigas pradėjo eiti 2023 m. liepos 24 d. (atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d.). Tuo tarpu atsakovės konsultavimo paslaugos buvo pradėtos teikti dar 2023 m. birželio mėn., t. y. iki darbo sutarties su A. S. sudarymo. 2024 m. sausio 11 d. paslaugų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad ieškovė MB „Sadvice“ laikotarpiu nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn. teikė atsakovei MB „Salonams EU“ konsultavimo paslaugas, suma už šį laikotarpį suteiktas konsultavimo paslaugas sudaro 22 400 Eur, aktą pasirašė atsakovės vienintelė narė G. Š. 2024 m. balandžio 9 d. paslaugų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad ieškovė MB „Sadvice“ laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. teikė atsakovei MB „Salonams EU“ konsultavimo paslaugas, suma už šį laikotarpį suteiktas konsultavimo paslaugas sudaro 9 000 Eur, aktą taip pat pasirašė ieškovės vienintelė narė G. Š., iki A. S. paskyrimo vadovu buvusi ir atsakovės vadove. Teismas vertino, kad G. Š., kaip atsakovės vadovė ir bendrijos vienintelė narė, pasirašydama konsultavimo paslaugų priėmimo–perdavimo aktus, iš esmės pripažino, kad dėl konsultavimo paslaugų teikimo su ieškove buvo susitarta dar jai esant atsakovės vadove. Šiuose konsultavimo paslaugų priėmimo–perdavimo aktuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad konsultavimo paslaugas atsakovei teikia juridinis asmuo MB „Sadvice“, nurodyta paslaugų kaina už kiekvieną mėnesį. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už šias konsultavimo paslaugas atsakovė vykdė atsiskaitymus su ieškove tiek atsakovės vadovu esant A. S. (2024 m. kovo 18 d., 2024 m. kovo 30 d., 2024 m. kovo 31 d., 2024 m. balandžio 1 d., 2024 m. balandžio 8 d., 2024 m. balandžio 11 d., 2024 m. balandžio 13 d.), tiek pasikeitus vadovui ir juo tapus G. Š. (2024 m. gegužės 8 d., 2024 m. birželio 1 d., birželio 10 d.), mokėjimo nurodymų paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal sąskaitą Nr. MBS-2401 (už konsultavimo paslaugas). Teismas pažymėjo, kad paskutiniai trys mokėjimai atlikti jau vykstant teisminiam procesui ir A. S. nebesant atsakovės vadovu, o atsakovė teiginių, jog šie pavedimai dar buvusio vadovo A. S. buvo nustatyti kaip automatiniai mokėjimai, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.

7. Teismas vertino, kad nesant nustatytas faktines aplinkybes paneigiančių duomenų, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę tarpusavio konsultavimo teisiniai santykiai, apie konsultavimo paslaugų teikimą, jų pobūdį, priėmimą, kainą žinojo ir atsakovės buvusi (vėliau ir būsima) vadovė bei bendrijos narė ir su tuo sutiko, patvirtino tinkamą paslaugų suteikimą (CPK 185 straipsnis). Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog sąskaitose faktūrose MBS 2401 ir MBS 2402 nurodytos paslaugos jai nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiškai, todėl padarė išvadą, kad ieškovė konsultavimo paslaugas suteikė tinkamai ir atsakovei kilo pareiga už jas atsiskaityti.

8. Teismas vertino kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ieškovės teikiamos paslaugos buvo atsakovės vadovo A. S. vykdytos darbinės funkcijos, už kurių atlikimą jam buvo mokamas darbo užmokestis. Teismas pažymėjo, kad būtent G. Š., kuri buvo atsakovės vadovė ir vienintelė narė iki A. S. paskyrimo į vadovo pareigas, priėmė ieškovės MB „Sadvice“ suteiktas konsultavimo paslaugas, pasirašė priėmimo–perdavimo aktus, nenurodė, jog paslaugos nebuvo suteiktos, suteiktos netinkamai ar ne už nurodytą kainą. Šiuose priėmimo–perdavimo aktuose yra aiškiai nurodyta, kad konsultavimo paslaugas ieškovei suteikė MB „Sadvice“, o ne atsakovės vadovas A. S. Be to, su ieškove už konsultavimo paslaugas pagal išrašytas sąskaitas buvo atsiskaitoma ir po to, kai A. S. nebebuvo atsakovės vadovu, o konsultavimo paslaugos atsakovei buvo pradėtos teikti anksčiau, nei su A. S. sudaryta darbo sutartis. Teismas vertino, jog atsakovė, priimdama A. S. į MB „Salonams EU“ vadovo pareigas ir žinodama, kad jis dirba vadovu bendrovėje, kuri teikia atsakovei konsultavimo paslaugas, pripažino, kad A. S. gali derinti darbines funkcijas ir kaip ieškovės atstovas teikti konsultavimo paslaugas, o atsakovės argumentus, kad ieškovė negebėjo ar negalėjo derinti darbinių funkcijų, vertino kaip nepagrįstus.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė MB „Sadvice“ išrašė atsakovei MB „Salonams EU“ sąskaitas: 2024 m. vasario 1 d. Nr. MBS-2401, suma – 17 080 Eur, apmokėjimo terminas iki 2024 m. kovo 31 d. (konsultacinės paslaugos už 2023 m.) ir 2024 m. balandžio 11 d. Nr. MBS-2402, suma – 9 000 Eur, apmokėjimo terminas iki 2024 m. balandžio 30 d. (konsultavimo darbai). MB „Salonams EU“ ieškovei atliko mokėjimus: 2024 m. kovo 18 d. 1 000 Eur, 2024 m. kovo 30 d. 1 000 Eur, 2024 m. kovo 31 d. 1 000 Eur, 2024 m. balandžio 1 d. 1 000 Eur, 2024 m. balandžio 8 d. 500 Eur, 2024 m. balandžio 11 d. 500 Eur, 2024 m. balandžio 13 d. 500 Eur, visų šių mokėjimų paskirtyje nurodyta MBS-2401. Be to, jau bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei 2024 m. gegužės 8 d. pervedė 500 Eur, paskirtis – MBS-2401, 2024 m. birželio 1 d. – 500 Eur, paskirtis – MBS-2401, 2024 m. birželio 10 d. – 500 Eur, paskirtis – MBS-2401. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu atliktus mokėjimus teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos už konsultavimo paslaugas priteisimo tenkino iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisė 13 775 Eur skolą.

10. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės negrąžintą 36 518 Eur paskolos dalį pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį pagrįstumo, teismas laikė, kad negrąžintos paskolos suma yra 37 018 Eur. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė prašė priteisti 37 018 Eur paskolos dalį, o vėliau reikalavimą sumažino iki 36 518 Eur nurodžiusi, kad atsakovė 2024 m. gegužės 8 d. sumokėjo 500 Eur, vis dėlto šio mokėjimo paskirtyje nurodyta sąskaita MBS-2401, kurią ieškovė išrašė už konsultavimo paslaugas. Dėl to teismas laikė, jog minėti 500 Eur buvo sumokėti už suteiktas konsultavimo paslaugas, o ne kaip paskolos dalis, ir nusprendė, kad negrąžinta paskolos suma yra 37 018 Eur.

11. Teismas nustatė, kad MB „Sadvice“, atstovaujama A. S., ir MB „Salonams EU“, atstovaujama A. S., 2023 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 23/01, kuria paskolos davėja MB „Sadvice“ suteikė paskolą paskolos gavėjai MB „Salonams EU“. Paskola suteikiama dalimis pagal paskolos gavėjos poreikį, tačiau jos dydis negali viršyti 50 000 Eur. Paskolos gavėja įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai tokią pačią pinigų sumą iki 2024 m. balandžio 1 d. Teismas nustatė, kad ieškovė pagal paskolos sutartį pervedė atsakovei 47 010 Eur, o ieškovė grąžino atsakovei 9 992 Eur. Išdėstęs ir įvertinęs Mažųjų bendrijų įstatymo ir MB „Salonams EU“ nuostatų normas, aplinkybes, kad MB „Salonams EU“ vienintelė narė G. Š. 2023 m. liepos 27 d. išdavė įgaliojimą iki 2023 m. gruodžio 31 d., kuriuo įgaliojo A. S. atstovauti visus įmonės interesus visais reikalais ir pasirašyti visus su šiais veiksmais susijusius dokumentus, kad atsakovė turėjo vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą, kuriuo darbo sutartyje buvo numatyta, jog vadovo pareigos suprantamos kaip jos nustatytos Akcinių bendrovių įstatyme, o jo 37 straipsnyje nustatytos bendrovės vadovo funkcijos, įskaitant teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, teismas konstatavo, jog, priešingai atsakovės teiginiams, Mažųjų bendrijų įstatymas nenumato, kad tuo atveju, kai bendrija turi vienasmenį valdymo organą, valdymo organu taip pat yra ir mažosios bendrijos susirinkimas ir šie abu organai, kaip valdymo organai, privalomai veikia bendrai priimdami sprendimus priimti ir sudarydami sandorius. Atsakovės nuostatuose taip pat nenurodyta, kad dėl paskolos sudarymo mažosios bendrijos vadovui būtinas mažosios bendrijos narių susirinkimo pritarimas, be to, vienintelės bendrijos narės išduotas įgaliojimas vadovui gali būti vertinamas ir kaip bendrijos narių susirinkimo išankstinis rašytinis sprendimas pritarti atsakovės vadovo A. S. sudaromiems sandoriams atstovaujant bendrijos interesams (nuostatų 8 punktas). Teismas padarė išvadą, kad A. S., kaip atsakovės vadovas, turėjo teisę atsakovės vardu sudaryti paskolos sutartį 2023 m. rugpjūčio 1 d. su ieškove.

12. Teismas pažymėjo, kad kitais teisiniais pagrindais atsakovė paskolos sutarties neginčijo, o bylos duomenys patvirtina gautos paskolos panaudojimo atsakovės reikmėms tikslingumą (pvz., 25 000 Eur skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai padengimas), todėl nėra pagrindo manyti, kad paskolos sutartis buvo nenaudinga atsakovei, juo labiau, kad sutartyje nenumatytas palūkanų už paskolą mokėjimas. Nors atsakovė teigė, kad ieškovės pervesti pinigai jai buvo ne paskola pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. sutartį, bet galėjo būti parama ar dovana, tačiau byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti tikėtiną išvadą, paremtą faktiniais duomenimis ir teisiniu reglamentavimu, apie ieškovės 47 010 Eur dovaną ar paramą atsakovei. Teismas pažymėjo, jog šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais medžiaga patvirtina, kad atsakovės finansinė situacija ginčo laikotarpiu buvo sudėtinga, atsakovė turėjo skolų biudžetui, darbuotojams, tiekėjams ir klientams. Atsakovei minėtu laikotarpiu įsipareigojimams vykdyti buvo reikalingos lėšos, kurių atsakovė neturėjo, todėl buvo poreikis jas skolintis iš ieškovės. Atsakovė neneigė ieškovės paskolintų lėšų panaudojimo atsakovės veikloje paskirties ir tikslingumo.

13. Teismas konstatavo, jog atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti 37 018 Eur skolą pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartį bei 12,50 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį.

14. Įvertinęs atsakovės procesinę poziciją, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 4 959 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1 009 Eur žyminis mokestis (1064 Eur už ieškinį – 55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris nebuvo patenkintas) + 3 950 Eur už teisines paslaugas) CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).