Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisė iš atsakovės R. K. 781,77 Eur nesumokėtas įmokas, 70,36 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (852,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 157,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, jog formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. UAB „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-026104, pagal kurią pradinė kreditorė išnuomojo atsakovei telefoną „Samsung Galaxy Note 10 Lite“ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti pradinei kreditorei kas mėnesį 33,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį šalių sudarytos sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, todėl liko pradinei kreditorei skolinga 781,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

5. Teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.477, 6.503 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi atsakovė išperkamosios nuomos įmokų pagal sutartyje nustatytą tvarką ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieškove, todėl teismas ieškovės reikalavimą priteisti 781,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų patenkino.

6. Teismas, vertindamas ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumą, nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 703,59 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pradelstą 180 dienų laikotarpį, taikant sutartyje numatytą 0,5 procento dydžio delspinigių normą. Teismas pažymėjo, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), tačiau bylą nagrinėjantis teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės.

7. Teismas, atsižvelgęs į vartotojų teisių apsaugos nuostatas, Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) nuostatas ir taikydamas jas ne tiesiogiai, o atsižvelgdamas kaip į kriterijų vertinant delspinigių dydį CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, nusprendė, kad sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, kaip silpnesnės šalies, interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine ­komercine veikla, interesus. Teismas sumažino ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 procento ir priteisė 70,36 Eur delspinigų (781,77 x 0,05 proc. x 180 d.).

8. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas nurodė, jog ieškinys patenkintas iš dalies (57 proc.), todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 157,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.