Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinys atmestas.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė ir ieškovas sudarė 2020 m. birželio 3 d. susitarimą Nr. 41287138 dėl skolos grąžinimo dalimis (toliau – susitarimas), kurio 2 punktu ieškovas įsipareigojo atsakovei sumokėti 11 583,25 Eur, o ieškovui tinkamai įvykdžius prievolę, atsakovė įsipareigojo atsisakyti reikalavimo teisių į likusią skolos dalį (susitarimo 3 punktas). 2021 m. sausio 13 d. atsakovė vienašališkai nutraukė susitarimą.

5. Teismas pažymėjo, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.217 straipsnį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

6. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčo šalys susitarė, kad esminiu susitarimo pažeidimu yra laikomas bet koks susitarimo 2 punkte nurodytų atsiskaitymo sąlygų pažeidimas. Teismas nustatė, kad pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 28 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. ieškovas privalėjo mokėti po 150 Eur kiekvieną mėnesį, o vėliau po 300 Eur atsakovei. Ieškovas nuo 2020 m. rugpjūčio iki lapkričio prievolinių įsipareigojimų nevykdė, skolą sumokėjo po sutarties nutraukimo. Teismas konstatavo, kad ieškovas padarė esminį susitarimo pažeidimą, o tai sudarė pagrindą atsakovei, vadovaujantis susitarimo 4 punktu, įgyvendinti savo teisę vienašališkai jį nutraukti.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sutartinius 5 punkte numatytus įsipareigojimus įvykdė, nes antstolis R. S. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, tačiau dėl antstolės S. V. vykdomų veiksmų sustabdymo, arešto panaikinimo susitarimu nebuvo sutarta.

8. Teismas pažymėjo, kad sutarties nutraukimas yra pirminis veiksmas, o pranešimas apie tai yra vėlesnis veiksmas, todėl atmetė kaip nepagrįstus ieškovo teiginius, jog mokėjimus jis atliko laiku, nes apie sutarties nutraukimą nebuvo informuotas elektroniniu paštu. Be to, teismas nustatė, kad ieškovas buvo telefonu informuotas apie sutarties nutraukimą ir tai paskatino jį sumokėti įsiskolinimą. Teismas konstatavo, kad skolos sumokėjimas po susitarimo nutraukimo nedaro susitarimo galiojančiu.

9. Teismas nurodė, kad ieškovas sistemingai nevykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų, nesilaikė mokėjimo grafiko, 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu įspėtas apie pasekmes, o dalinių įmokų pagal sutartį kredito įstaigai nemokėjimas laiku vertintinas kaip esminis, o ne formalus sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalių požiūriu, suteikiantis teisę kreditoriui vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartinių prievolių nevykdymo atveju skolininko kaltė yra preziumuojama (CK 6.63 straipsnis, 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju būtent ieškovas prisiėmė riziką ir yra atsakingas už įsipareigojimų nevykdymą, be to, nenurodė jokių priežasčių, kodėl pažeidė susitarimą, neprašė pakeisti jo sąlygų.