- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-737-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00487-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ravitera“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ravitera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ravitera“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ 14 419,40 Eur skolą, 402,18 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovės UAB „Terebro“ priteista 14 419,40 Eur skolos, 402,18 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 14 821,58 Eur sumą nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 093 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Ravitera“.
3. Teismas nustatė, kad šalys sudarė žodinius susitarimus dėl asfaltbetonio įrengimo rangos darbų ir mechanizmų nuomos statybos darbams. Ieškovė, atlikusi rangos darbus, pateikė atsakovei 2021 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RAV, Nr. 000057, kurioje nurodyta, kad įrengta 888 kv. m asfaltbetonio, kaina 14 Eur už 1 kv. m, iš viso 12 432 Eur, kaina apskaičiuota pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, gavęs sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 1 pasirašė (duomenys neskelbtini) J. L. Ieškovė, suteikusi mechanizmų nuomos paslaugas, taip pat atsakovei apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. gegužės 28 d., serija RAV, Nr. 000069, už greiderio HBM BG 120TA-6 nuomą pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 apskaičiuota 1 200 Eur kaina (20 val. x 60 Eur) ir už automobilvežio nuomą pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 apskaičiuota 259,20 Eur kaina, bendra suma su PVM sudaro 1 765,63 Eur; 2021 m. birželio 30 d., serija RAV, Nr. 000086, už greiderio HBM BG 120TA-6 nuomą pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 apskaičiuota 1 800 Eur kaina (30 val. x 60 Eur) ir už automobilvežio nuomą pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 apskaičiuota 218,40 Eur kaina, bendra suma su PVM sudaro 2 442,26 Eur; 2021 m. liepos 27 d., serija RAV, Nr. 000096, už automobilvežio nuomą (Šilutė–Lumpėna–Gargždai–Šilutė) (dumperis) 277,30 Eur kaina su PVM; 2021 m. rugpjūčio 31 d., serija RAV, Nr. 000117, už automobilvežio nuomą (Priekulė–„Ermitažas“) (ekskavatorius) 100 Eur ir už automobilvežio nuomą (Šilutė–Lumpėna–Gargždai–Šilutė) (kelkraščių klotuvas) 230,40 Eur, bendra suma su PVM 399,78 Eur. Visas sąskaitas faktūras už mechanizmų nuomą taip pat pasirašė (duomenys neskelbtini) J. L. Ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus: 2021 m. gegužės 31 d. aktą Nr. 1, kuriuo ieškovė atsakovei perdavė atliktus darbus, kuriuos sudaro įvairiuose objektuose ir skirtingomis dienomis greideriu HBM BG 120TA-6 atlikti planiravimo darbai, aktą pasirašė atsakovės atstovas; 2021 m. birželio 14 d. aktą, kuriuo ieškovė atsakovei perdavė atliktus darbus, kuriuos sudaro įvairiuose objektuose ir skirtingomis dienomis greideriu HBM BG 120TA-6 atlikti planiravimo ir kt. darbai, aktą pasirašė (duomenys neskelbtini) J. L.; 2021 m. birželio 29 d. aktą, kuriuo ieškovė atsakovei perdavė atliktus darbus, kuriuos sudaro greiderio HBM BG 120TA-6 vairuotojo nuoma gegužės mėn., iš viso 30 val., aktą pasirašė (duomenys neskelbtini) J. L.; 2021 m. birželio 30 d. aktą Nr. 2, kuriuo ieškovė atsakovei perdavė atliktus darbus, kuriuos sudaro vilkiko, skirto automobiliams vežti (Šilutė–Verslo g., Klaipėda–Lumpėnai–Šilutė), nuoma 2021 m. birželio 18 d., aktą pasirašė (duomenys neskelbtini) J. L. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2022 m. sausio 11 d. rašte nurodyta, kad asfalto dangų atnaujinimo darbai perduoti 2021 m. sausio 18 d. darbų aktu Nr. TER20/ADA-JK4 ir Nr. 2021 m. rugpjūčio 9 d. darbų aktu Nr. TER20/ADA-JK5. 2020 m. gruodžio 23 d. patikrinimo aktu Nr. ATP2-975 užfiksuota, kad remontuojamų A trasos takelių sujungimo vietose su senąja danga asfalto sluoksnis išlaužytas, patikrinime dalyvavo Z. S., J. L., A. A. Kiek įmonės UAB „Terebro“ atliekamų darbų buvo atlikta vadovaujant (duomenys neskelbtini) J. L., informacijos nėra.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Terebro“ buvo pagrindinė rangovė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos užsakymu vykdė darbus pagal sutartį Nr. J9-1562 „Lietaus nuotekų tinklų statybos (rekonstrukcijos) darbai Joniškės kapinėse“. Sutarties vykdymui buvo reikalingi asfalto dangos įrengimo darbai, kuriems atlikti buvo pasamdyta ieškovė. Atsakovė teigė, kad ieškovė darbus atliko 2021 m. sausio mėnesį, ieškovei pagal 2021 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000042 buvo sumokėta 14 492,40 Eur, sutartiniai šalių santykiai yra pasibaigę, 2021 m. balandį asfaltavimo darbai objekte nebuvo reikalingi, jokių nuomos paslaugų iš ieškovės neužsakė, o J. L. neturėjo įgaliojimų užsakyti paslaugas dėl darbų Lumpėnuose.
5. Teismas konstatavo, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad pagal 2021 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RAV, Nr. 000057, kurios suma 12 432,00 Eur, atsakovė UAB „Terebro“ sumokėjo ieškovei 2 897,60 Eur. Teismas padarė išvadą, kad ši aplinkybė liudija, jog atsakovei buvo žinoma apie atliktus darbus, be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 11 d. rašte nurodyta, kad darbai buvo priimti 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d., taigi, akivaizdu, kad darbai tęsėsi ir ieškovė naudojosi atsakovės teikiamomis paslaugas. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad trečiasis asmuo J. L. neturėjo teisės pasirašyti dokumentų ir neturėjo įgaliojimų, priešingai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. vykusiame darbų patikrinime J. L. dalyvavo kaip rangovo atstovas. Teismas konstatavo, kad atsakovei buvo teikiamos rangos darbų paslaugos ir ji liko skolinga ieškovei prašomą priteisti 9 534,40 Eur sumą.
6. Teismas taip pat konstatavo, kad mechanizmų nuomos paslaugos atsakovei buvo suteiktos, šia aplinkybę patvirtina PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai, o tai, kad J. L., atsakovės teigimu, neturėjo įgaliojimų užsakyti šias paslaugas, nepaneigia jų suteikimo fakto. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė teigė, jog vykdant projektą Lumpėnuose greideris nebuvo reikalingas, tačiau pretenzijų dėl nepagrįstai suteiktų paslaugų nereiškė. Teismas konstatavo, kad atsakovė liko skolinga ieškovei prašomą priteisti 4 885 Eur sumą už mechanizmų nuomos paslaugas (CK 6.512 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei CK 6.261 straipsniu, iš atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisė 8 procentų dydžio palūkanas, t. y. 402,18 Eur, pagal ieškovės pateiktą palūkanų apskaičiavimą. Taip pat teismas nurodė, kad pagal šio Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, kaip išieškojimo išlaidų kompensaciją.
8. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų įstatymu, tenkino ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų metines procesines palūkanas.