Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2 045 Eur įskaitymą pagal 2020 m. kovo 9 d. skolų dengimo ir įskaitymo suvestinę, priteisti ieškovui iš atsakovo 2 045 Eur nepagrįstai įgytų lėšų ir 393,22 Eur palūkanų, iš viso 2 438,22 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 438,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas M. Š. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 607 Eur skolą, 1 825 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013 m. gegužės 10 d. pasirašė skolos raštelį, kuris patvirtino, jog A. P. iš jo pasiskolino 9 000 Lt (2 607 Eur), kuriuos A. P. įsipareigojo grąžinti dalimis, mokėti 10 proc. metinių palūkanų, tačiau negrąžino net skolos dalies. A. P. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šalis iš tiesų sieja paskolos teisiniai santykiai pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos raštelį, tačiau M. Š. meluoja teismui, teigdamas, neva nebuvo grąžinta net dalis skolos, kad skolininkas dingo iš akiračio, su juo negalima susisiekti ir pan. Iš tiesų šalys nuolat kontaktavo, palaikė teisinius santykius ir kitų sandorių pagrindu, A. P. turėjo M. Š. priešpriešinių reikalavimų dėl įrangos praradimo ir kt., juos M. Š. pareikš atskiroje byloje. Pats M. Š. 2020 m. kovo 9 d. rašytu elektroniniu laišku atsiuntė skolos suvestinę, iš kurios matyti, kad A. P. M. Š. nuo 2016 metų kasmet mokėjo tam tikras sumas ir iš viso iki 2020 m. balandžio mėnesio yra sumokėjęs 2 045 Eur: 600 Eur 2016 m. gegužės 10 d., 120 Eur 2016 m. rugsėjo 10 d., 25 Eur 2017 m. sausio 10 d., 100 Eur 2018 m. rugpjūčio 10 d., 100 Eur 2019 m. rugsėjo 10 d., 100 Eur 2018 m. spalio 10 d., 100 Eur 2018 m. lapkričio 10 d., 100 Eur 2018 m. gruodžio 10 d., 200 Eur 2019 m. liepos 10 d., 300 Eur 2019 m. rugsėjo 10 d., 100 Eur 2019 m. lapkričio 10 d., 100 Eur 2020 m. vasario 10 d., 100 Eur 2020 m. kovo 10 d. Šių sumų gavimo faktą pats M. Š. minėtoje civilinėje byloje pripažino, tačiau nurodė, jog jos neįskaitytinos į skolos grąžinimą, kadangi tai yra mokėjimai kitų A. P. skolų pagal įvairius kitus sandorius, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu M. Š. ieškinį tenkino visiškai. Teismas motyvavo, kad skolos raštelio buvimas pas M. Š. preziumuoja, jog A. P. yra skolingas. M. Š. sudarytoje skolos suvestinėje A. P. sumokėtos sumos yra grynaisiais, jis priešingų įrodymų ir banko pavedimų, iš kurių mokėjimo paskirties galima būtų matyti, už ką atliekami mokėjimai, nepateikė, nepatvirtino dalinio skolos grąžinimo pakvitavimais, kurių, būdamas atidus ir rūpestingas, grąžindamas skolą galėjo reikalauti. A. P. su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus – banko pavedimus, patvirtinančius, kad A. P. M. Š. sumokėjo daugiau, nei nurodyta M. Š. suvestinėje, t. y. A. P. jam sumokėjo 700 Eur bankiniais pavedimais: 200 Eur 2019 m. liepos 15 d., 200 Eur 2019 m. rugpjūčio 28 d., 100 Eur 2019 m. rugsėjo 19 d., 100 Eur 2019 m. spalio 22 d., 100 Eur 2020 m. vasario 24 d. Šioje byloje patikslina, kad bankiniais pavedimais sumokėti 700 Eur yra ne papildomai grąžinta skola, bet dalis grąžintos 2 045 Eur skolos. Pažymi, kad visuose bankiniuose pavedimuose yra aiškiai paskirtyje nurodyta – „skolos grąžinimas“. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas atsisakė priimti pateiktus rašytinius įrodymus motyvavęs, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2 607 Eur skola, 1 825 Eur palūkanos pagal 2013 m. gegužės 10 d. šalių pasirašytą skolos raštelį, kiti sandoriai nebuvo šios bylos nagrinėjimo, atitinkamai ir įrodinėjimo, dalykas, šių įrodymų pateikimo būtinybė vėliau neiškilo, A. P. nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių negalėjo jų pateikti pirmosios instancijos teisme. Visas nurodytas sumas A. P. mokėjo atsakovui 2013 m. gegužės 10 d. paskolos raštelio pagrindu pasiskolintai paskolai grąžinti, tačiau jos nei paties atsakovo, nei minėtą bylą išnagrinėjusio teismo į skolos grąžinimą taip ir nebuvo įskaitytos, motyvuojant, jog jos nesudaro bylos dalyko. Paties atsakovo M. Š. skolos suvestinėje nurodyta ir pripažinta ieškovo A. P. grynaisiais ir bankiniais pavedimais sumokėta bendra 2 045 Eur suma laikytina atsakovo gauta nepagrįstai ir turi būti ieškovui grąžinta. Atsakovas byloje nuo pareikšto ieškinio ginasi tuo, esą prieš tai nagrinėtoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš A. P. pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos raštelį teismai konstatavo, kad M. Š. atliko įskaitymus tų sumų, kurias jam mokėjo A. P., už kitas prievoles. Pažymi, kad kitų A. P. prievolių M. Š. neįrodinėjo nei buvusioje, nei šioje civilinėje byloje. Ieškovas, siekdamas efektyviai ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, yra priverstas reikšti papildomą reikalavimą dėl 2020 m. kovo 9 d. atsakovo M. Š. skolų dengimo ir įskaitymo suvestinės nuginčijimo, kadangi tą sumą, kurią ieškovas laiko grąžinta atsakovui (2 045 Eur), atsakovas laiko įskaitęs už kitas vienarūšes A. P. prievoles, tokias kaip (iš 2020 m. kovo 9 d. suvestinės): 1/2 priekabos, angaro nuomos likutis, už šiukšles (angare), paimta iš J. pirmojo mokėjimo, už elektrą (angare). Šių A. P. prievolių M. Š. niekaip nepagrindžia ir neįrodo, nors tai būtų paprasta padaryti, pavyzdžiui, pateikiant duomenis, kad A. P. priklauso 1/2 dalis priekabos arba kad A. P. nuomojosi angarą iš M. Š. ir pan. Taigi, nesant teisinio ir faktinio pagrindo atlikti įskaitymą, 2020 m. kovo 9 d. įskaitymas pripažintinas negaliojančiu.