- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- eB2-1296-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą dėl pareiškėjos Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD kreditorinio reikalavimo netvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-1-794/2025). Nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Finiens“ pradinis kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Bulgarijos Respublikoje registruotas ribotos atsakomybės juridinis asmuo „STATUM“ EOOD (toliau – ir „STATUM“ EOOD arba pareiškėja) 2024 m. liepos 24 d. pateikė BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ (toliau – ir nemokumo administratorė) prašymą įtraukti pareiškėją į likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 245 190,50 EUR dydžio reikalavimu ir perduoti jį tvirtinti teismui. Prašyme nurodė, kad
4.1. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2014 m. spalio 22 d. su UAB „Grangeras“, (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis) pagrindu pareiškėja įgijo 2 245 190,50 EUR dydžio reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ pagal UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ 2012 m. kovo 14 d. sudarytą Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „Grangeras“ 2012 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 03/14, 2012 m. kovo 14 d. Bendrovės kasos pajamų orderio kvitą Nr. 57, UAB „Grangeras“ 2012 m. kovo 15 d. kasos išlaidų orderį Nr. 03/15, 2012 m. kovo 15 d. bendrovės kasos pajamų orderio kvitą Nr. 59. Tarp pareiškėjos ir UAB „Sorita“ 2016 m. sausio 18 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Sorita“ 2 245 190,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Finiens“, kuri Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑1049‑603/2024 įrodyta kaip neįvykusi. Atsižvelgiant į tai, „STATUM“ EOOD turi 2 245 190,50 EUR reikalavimo teisę likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
5. Nemokumo administratorė Vilniaus apygardos teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą dėl „STATUM“ EOOD finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ bankroto byloje netvirtinimo, kuriuo teismo prašė netvirtinti pareiškėjos 2 245 190,50 EUR dydžio kreditorinio reikalavimo. Prašyme nurodė, kad:
5.1. Pareiškėjos išvada nėra teisinga, jog teismams konstatavus, kad UAB „Sorita“ reikalavimo teisės į bendrovę pagal 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį neturi, tokią teisę turi pareiškėja. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2‑1171‑855/2021 UAB ,,Sorita“ įrodinėjo visišką atsiskaitymą su bendrove ir 2 121 825,50 EUR sumos dalies sumokėjimą pagal negaliojančiais pripažintus sandorius, tačiau pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai, išnagrinėję bylą, konstatavo, kad UAB ,,Sorita“ už 26 nekilnojamojo turto sandorius yra sumokėjusi 83 365,50 EUR piniginę sumą. Taip pat UAB ,,Sorita“ kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje grindė iš esmės 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria įsigijo pareiškėjos 2 245 190,50 EUR dydžio reikalavimo teisę į bendrovę ir 2016 m. sausio 21 d. UAB „Sorita“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, kuriuo atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 2 019 227,57 EUR sumai, po kurio UAB „Sorita“ tapo neskolinga bendrovei pagal 26 nekilnojamojo turto sandorius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑1171‑855/2021.
5.2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. e2‑1171‑855/2021 68 pastraipoje labai aiškiai pasisakė ir dėl 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties nurodydamas, kad „nėra jokių duomenų ir įrodymų apie UAB „Sorita“ iš Bulgarijos įmonės „STATUM“ EOOD perimtos reikalavimo teisės pobūdį, turinį, realų buvimą ir egzistavimą, t. y. iš ko, kokio sandorio, kokių santykių pagrindu, kada buvo kilusi „STATUM“ EOOD reikalavimo teisė į UAB „Finiens“, kuri minėta sutartimi vėliau buvo perleista UAB „Sorita“ ir kurios pagrindu vėliau UAB „Sorita“ atliko priepriešinių reikalavimų įskaitymą, taip atsiskaidydama už didžiąją dalį įsigyto turto.“
5.3. Nemokumo administratoriaus vertinimu, teismams konstatavus, jog UAB „Sorita“ neturi reikalavimo teisės į bendrovę bei išanalizavus ir pasisakius ir dėl 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, pareiškėja taip pat neturi 2 245 190,50 EUR reikalavimo teisės į bendrovę. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2014 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Grangeras“ perleido pareiškėjai 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) reikalavimo teisę į bendrovę. Pagal UAB „Grangeras“ bankroto bylos dokumentus, o būtent, 2015 m. rugsėjo 14 d. BUAB „Grangeras“ administratoriaus veiklos ataskaitą, kurioje buvo nurodyta, jog 2014 m. liepos 31 d. datai UAB „Grangeras“ turi tik vieną skolininką, kuris nebuvo BUAB „Finiens“. Įvertinus išdėstytą, nemokumo administratoriaus nuomone, pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, todėl prašo netvirtinti pareiškėjos prašymo dėl 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje.
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą netvirtinti pareiškėjos 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja „STATUM“ EOOD teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo jos prašymą dėl 2 245 190,50 EUR kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ kreditorių sąrašą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose paaiškinimuose, be nurodytų 2024 m. liepos 24 d. prašyme, nurodomi šie argumentai:
7.1. Aplinkybę, jog 2 245 190,50 EUR dydžio UAB „Finiens“ skola egzistuoja civilinės bylos Nr. eB2-1049-603/2024 nagrinėjimo metu patvirtino pati nemokumo administratorė, kuri jau tuo metu turėdama ir disponuodama visa nurodyta UAB „Grangeras“ archyvine dokumentacija skolos egzistavimo fakto nekvestionavo, išreikšdama abejonę tik dėl tokios reikalavimo teisės tikrojo turėtojo (UAB „Sorita“ arba pareiškėja). Administratorė, atlikusi išsamų dokumentų patikrinimą ir susipažinusi su UAB „Grangeras“ dokumentais, konstatavo neturinti jokio pagrindo nesivadovauti pirminiais apskaitos dokumentais, kuriais pareiškėja ir grindžia savo finansinį reikalavimą.
7.2. Nagrinėjamu atveju UAB „Finiens“ prievolė UAB „Grangeras“ kilo iš jų 2012 m. kovo 14 d. sudarytos preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties bei jos pagrindu UAB „Grangeras“ sumokėtos 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) dydžio avansinio mokėjimo sumos, kuri, UAB „Finiens“ neįvykdžius preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties, UAB „Grangeras“ taip ir nebuvo grąžinta. Aplinkybes, jog UAB „Grangeras“ sumokėjo minėtąją pinigų sumą neginčijamai patvirtina byloje pateikti kasos pajamų/išlaidų orderiai, kurie nėra nuginčyti ar ginčijami ir šiuo metu nei šioje, nei bet kokioje kitoje byloje.
7.3. Administratorės pateiktas ir neva iš archyvo gautas 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Grangeras“ balansas apskritai negali būti vertinamas kaip patikimas ir leistinas įrodymas byloje, kadangi minėtasis tariamas finansinės atskaitomybės dokumentas ne tik neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, bet apskritai neaišku, iš kur šis dokumentas buvo gautas ir pateiktas, kadangi civilinės bylos Nr. eB2-1049-603/2024 nagrinėjimo metu archyve nepavyko rasti jokių UAB „Grangeras“ finansinės apskaitos dokumentų, o Juridinių asmenų registre galima matyti, kad patvirtintas ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis UAB „Grangeras“ finansinių ataskaitų rinkinys paskutinį kartą VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas tik už 2008 metus, be to, UAB „Grangeras“ administratorė nurodė, kad jai nebuvo perduoti jokie su UAB „Grangeras“ veikla susiję dokumentai. Byloje pateiktas UAB „Grangeras“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansas yra neatitinkantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme numatytos finansinių ataskaitų rinkinio sudėties reikalavimų, nepatvirtintas akcininkų susirinkimo bei neišviešintas juridinių asmenų registre, todėl negali būti laikomas patikimu įrodymu.
7.4. UAB „Grangeras“ laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. PVM deklaracijose deklaravo 21 108 774 Lt PVM apmokestinamų sandorių, kas įrodo, kad UAB „Grangeras“ sudaryta preliminarioji sutartis ir jos pagrindu sumokėtas avansinis mokėjimas visiškai atitiko UAB „Grangeras“ vykdomą ūkinę komercinę veiklą bei bendrovės finansines galimybes.
7.5. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016 niekaip nepaneigia pareiškėjos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ turėjimo, kadangi iš nutarties turinio matyti, jog tarpusavio skolų suderinimo aktas buvo surašytas tik pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovas (UAB „Grangeras“) įsipareigojo atlikti užsakovui (UAB „Finiens“) statybos rangos darbus ir jos pagrindu UAB „Finiens“ atliktus bankinius mokėjimo pavedimus.
7.6. Pareiškėja iki reikalavimo teisės perleidimo sutarties su UAB „Grangeras“ sudarymo gavo toliau nurodytus dokumentus: 2012 m. kovo 14 d. tarp UAB „Grangeras“ ir UAB „LNTV“ sudarytą sutartį, kurios pagrindu UAB „Grangeras“ kaip vekselio davėjas išrašė ir pardavė vekselį, išrašytą ir skirtą vekselio turėtojo naudai, kurio nominali vertė 7 800 000 Lt (toliau – ir Vekselis), o UAB „LNTV“ vekselį nupirko ir įsipareigojo UAB „Grangeras“ jį apmokėti; 2012 m. kovo 14 d. tarp UAB „Grangeras“ ir UAB „LNTV“ sudarytą aktą, kurio pagrindu UAB „Grangeras“ perdavė, o UAB „LNTV“ priėmė vekselio turėtojo naudai išrašytą Vekselį. Šie įrodymai patvirtina aplinkybes, jog UAB „Grangeras“ lėšas, reikiamas avansiniam mokėjimui pagal 2012 m. kovo 14 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį sumokėti, gavo išrašęs, pardavęs ir perdavęs UAB „LNTV“ vekselio turėjo naudai išrašytą Vekselį.
7.7. 2014 m. spalio 22 d. tarp pareiškėjos ir UAB „ISTPRO“ buvo sudaryta vekselio pirkimo -pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „ISTPRO“ pardavė, o pareiškėja nupirko Vekselį. Minėtosios vekselio pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu pareiškėja įsipareigojo sumokėti UAB „ISTPRO“ 9 050 000 Lt pinigų sumą ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. Tarp pareiškėjos ir UAB „ISTPRO“ 2024 m. spalio 22 d. buvo sudarytas vekselio priėmimo - perdavimo aktas, kurio pagrindu UAB „ISTPRO“ perdavė, o pareiškėja priėmė Vekselį, kuris vekselio išrašymo, pirmojo pardavimo ir perdavimo dieną priklausė pradiniam vekselio turėtojui UAB „LNTV“.
7.8. Pareiškėjas 2014 m. spalio 29 d. pateikė UAB „Grangeras“ Vekselį apmokėjimui. Tuo tikslu šalys surašė vekselio pateikimo apmokėti aktą, kuriame nurodyta bendra prašoma apmokėti suma – 9 236 055 Lt, kurią sudarė nominali Vekselio kaina – 7 800 000 Lt bei priskaičiuotos 1 436 055 Lt palūkanos. 2014 m. spalio 29 d. tarp UAB „Grangeras“ ir pareiškėjos buvo sudarytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymo aktas, kurio pagrindu pareiškėjos už Reikalavimo teisės sutarties pagrindu įgytą reikalavimo teisę UAB „Grangeras“ mokėtina 2 800 000 USD pinigų suma buvo įskaityta į UAB „Grangeras“ Vekselio pagrindu 9 236 055 Lt pinigų sumą, šalims konstatuojant, jog tarpusavio priešpriešinės finansinės prievolės po minėtojo įskaitymo atlikimo laikomos pasibaigusiomis.
8. Nemokumo administratorė UAB „Reniva“ Vilniaus apygardos teismui 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo netvirtinti pareiškėjos „STATUM“ EOOD 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ bankroto byloje. Prašymas, be nurodytų 2024 m. rugsėjo 5 d. prašyme, grindžiamas ir šiais argumentais:
8.1. Pagal UAB „Grangeras“ bankroto bylos duomenis matyti, jog 2014 m. liepos 31 d. datai UAB „Grangeras“ turėjo tik 1 debitorių skolininką, kuris nebuvo UAB „Finiens“, o Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Nr. e2-1053-823/2016 nustatė, kad ne UAB „Finiens“ buvo skolinga UAB „Grangeras“, o atvirkščiai, todėl 2014 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartis, nes UAB „Grangeras“ neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Finiens“.
Atsiliepimas
9. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ kreditorė UAB „8 Stebuklas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti „STATUM“ EOOD prašymo įtraukti ją į UAB „Finiens“ kreditorių sąrašą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime kreditorė nurodė, kad:
9.1. „STATUM“ EOOD pateiktos dokumentų kopijos nesudaro jokio pagrindo prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pripažinti pagrįstu, kadangi kreditorinis reikalavimas grindžiamas patikimumo ir leistinumo reikalavimų neatitinkančiais, fiktyviais įrodymais, kurių originalų net nėra, apie tokių dokumentų (sandorių) egzistavimą UAB „Finiens“ nemokumo administratorius jokių duomenų neturėjo.
9.2. Kasos pajamų orderio kvitai apskritai neįrodo UAB „Grangeras“ piniginių lėšų perdavimo UAB „Finiens“, nes nėra kitų įrodymų, pavyzdžiui, kasos knygos, kurioje turi būti įrašyti visi kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kuri patvirtintų UAB „Finiens“ neva išrašytų kasos pajamų orderių kvituose nurodytų piniginių lėšų perdavimo realumą.
9.3. Iš BUAB „Grangeras“ bankroto administratoriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. veiklos ataskaitos matyti, jog 2014 m. liepos 31 d. BUAB „Grangeras“ turėjo vieną debitorių OOO „Norfa stroitelnaja“ (1 849 404 Lt sumai), todėl negalėjo perleisti reikalavimo teisės į UAB „Finiens“, kurios neturėjo, o taip pat ir neturėjo finansinių galimybių išmokėti didesnės nei 7 mln. Lt sumos grynaisiais pinigais.
10. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ kreditorė UAB „Nikosparta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti „STATUM“ EOOD prašymą įtraukti ją į UAB „Finiens“ kreditorių sąrašą. Atsiliepime kreditorė nurodė, kad:
10.1. UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ 2012 m. kovo 14 d. sudarytos preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties turinys kelia pagrįstų abejonių dėl sandorio tikrumo, kadangi tokio sandorio ir jo pagrindu tariamai atliktų mokėjimo veiksmų nepatvirtina objektyvūs įrodymai. Be to UAB „Grangeras“, tariamai sumokėdama 7 752 193,76 Lt avansą, kuris viršija 50 proc. turto kainos, neįgijo jokios apibrėžtos teisės ir netgi pagrįsto lūkesčio, kad turtas bus įgytas ateityje bei taip iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. atsisakė nuo 7 752 193,76 Lt panaudojimo verslo tikslais arba palūkanoms gauti, todėl toks sandoris yra ekonomiškai nepagrįstas ir nuostolingas ir negali būti vertinamas kaip tikras.
10.2. Kasos išlaidų orderiai neįrodo, jog įvyko juose nurodytos operacijos dėl lėšų perdavimo ir priėmimo, kadangi UAB „Finiens“ bankroto administratorei nebuvo perduota jokių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotas UAB „Finiens“ susitarimas su UAB „Grangeras“ ar 7 752 193,76 LT avanso gavimo faktas, o UAB „Grangeras“ bankroto bylos duomenimis, UAB „Grangeras“ 2014 m. liepos 31 d. turėjo tik vieną skolininką, kuris nebuvo UAB „Finiens“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą netenkintinas
11. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą dėl Bulgarijos Respublikos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavo, kad pareiškėja turi teisę prašyti patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „FINIENS“ bankroto byloje, ir nagrinėjamoje byloje turi būti vertinama, ar pareiškėjos 2 245 190,50 EUR finansinis reikalavimas yra pagrįstas, pirmosios instancijos teismas šioje bankroto byloje kilusį ginčą dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo iš naujo nagrinėja dėl pareiškėjos pateiktų duomenų, kuriais grindžiamas finansinis reikalavimas ir jo dydis, pagrįstumo ribose.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
12. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo proceso metu teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
13. Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Vienas iš nemokumo proceso principų – proceso operatyvumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-238-467/2024). Visi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę išdėstyti savo pozicijas procesiniuose dokumentuose ir pateikti visus įrodymus, paaiškinti pateiktų įrodymų reikšmę bylos nagrinėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas pripažįsta, jog byloje pakanka rašytinių įrodymų ginčui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo išspręsti, todėl prašymas dėl „STATUM“ EOOD finansinio reikalavimo netvirtinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
15. UAB „Finiens“ ir UAB „Grangeras“ 2012 m. kovo 14 d. sudarė Preliminariąją pirkimo -pardavimo sutartį, kurios pagrindu sutarties šalys įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties 4 punkte numatyta, kad: turto pardavimo bendra kaina 15 000 000 Lt (4.1 papunktis); 3 876 000 Lt pirkėjas sumokėjo grynais pardavėjui iki šios sutarties sudarymo (4.2.1 papunktis); per 30 dienų po šios sutarties sudarymo pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui grynais kitą avanso dalį – 3 876 193,76 EUR (4.2.2 papunktis); likusią kainos dalį pirkėjas sumoka per 30 dienų po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (4.2.3 papunktis).
16. Iš 2012 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderio Nr. 03/14, 2012 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. 57, 2023 m. kovo 15 d. kasos išlaidų orderio Nr. 03/15, 2012 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. 59 matyti, kad UAB „Grangeras“ sumokėjo UAB „Finiens“ 7 752 193,76 Lt (3 876 000 Lt + 3 876 193,76 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
17. Reikalavimo teisės perleidimo 2014 m. spalio 22 d. sutartimi UAB „Grangeras“ perleido „STATUM“ EOOD 7 752 193,76 Lt reikalavimą į UAB „Finiens“, atsiradusį 2012 m. kovo 14 d. Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties, 2012 m. kovo 14 d. Kasos pajamų orderio ir 2012 m. kovo 15 d. Kasos pajamų orderio pagrindu.
18. Nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. UAB „Finiens“ pardavė UAB „Sorita“ 26 nekilnojamojo turto vienetus. Reikalavimo teisės perleidimo 2016 m. sausio 18 d. sutartimi „STATUM“ EOOD perleido, o UAB „Sorita“ nupirko 2 245 190,50 EUR reikalavimo teisę į UAB „Finiens“. Reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas: Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta 2014 m. spalio 22 d. tarp „STATUM“ EOOD ir UAB „Grangeras“.
19. UAB „Sorita“ 2016 m. sausio 21 d. atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, t. y. įskaitė savo 2 019 227,57 EUR skolą už UAB „Finiens“ parduotus 26 nekilnojamojo turto vienetus į 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistą 2 245 190,50 EUR reikalavimą.
20. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2018-11-07; civilinės bylos Nr. B2-1-794/2025), nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“.
Žemesnės instancijos teismas
21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, be kita ko, pripažino UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (iš viso 26 vnt.) negaliojančiomis ir taikė restituciją – grąžino UAB „Finiens“ iš UAB „Sorita“ nekilnojamąjį turtą, o iš UAB „Finiens“ priteisė UAB „Sorita“ naudai 83 365 EUR. Likusi 2 161 835,50 EUR suma UAB „Sorita“ naudai nebuvo priteista, teismui nurodžius, kad trūksta rašytinių įrodymų, jog UAB „Sorita“ sumokėjo minėtą sumą UAB „Finiens“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-577/2024 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
22. UAB „Sorita“ 2022 m. spalio 26 d. pateikė teismui prašymą įtraukti ją į LUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 EUR dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 UAB „Sorita“ prašymą tenkino – įtraukė UAB „Sorita“ į bendrovės kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 EUR finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-231-1120/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m vasario 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Sorita“ 2 161 835,50 EUR dydžio finansinis reikalavimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje ir perdavė šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad bylą nagrinėję teismai neteisingai išsprendė klausimą dėl UAB „Sorita“ reikalavimo, nes pažeidė teismo sprendimo privalomumo principą ir neišsprendė, kokią įtaką UAB „Sorita“ pareikštam reikalavimui turėjo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 priimtas sprendimas.
23. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal UAB ,,Sorita“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. eB2-1049-603/2024 konstatavęs, kad UAB ,,Sorita“ finansinis reikalavimas LUAB ,,Finiens“ bankroto byloje jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-577/2024 pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį palikti nepakeistą.
24. „STATUM“ EOOD ir UAB „Sorita“ 2024 m. liepos 24 d. sudarė susitarimą (aktą), pagal kurį susitarė, jog 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo 2024 m. birželio 26 d., įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarčiai.
Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
25. Byloje nustatyta, kad 2024 m. liepos 24 d. pareiškėja „STATUM“ EOOD likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ pateikė prašymą patvirtinti 2 245 190,50 EUR finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje, prašymą grįsdama tuo, jog civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pripažinta, kad 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis neįvykusi, todėl pareiškėja turi 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo teisę į LUAB „Finiens“ ir nuo 2024 m. birželio 26 d. yra vienintelė teisėta 2 245 190,50 EUR finansinio reikalavimo turėtoja, „STATUM“ EOOD ir UAB „Sorita“ 2024 m. liepos 24 d. susitarimu (aktu) nutraukus 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
26. Nemokumo administratorė UAB „Reniva“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ kreditorės UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ prašo netvirtinti „STATUM“ EOOD pareiškėjos finansinio reikalavimo: (i) nemokumo administratorė UAB „Reniva“ iškėlė klausimą, ar UAB „Grangeras“ iš viso turėjo reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ ir galėjo kažką perleisti pareiškėjai pagal Reikalavimo teisių sutartį, savo poziciją grįsdama iš archyvo gautais UAB „Grangeras“ bankroto bylos dokumentais, tarp jų ir 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Grangeras“ balansu bei pelno nuostolių ataskaita, 2015 m. rugsėjo 14 d. UAB „Grangeras“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, 2016 m. gegužės 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016; (ii) kreditorė „8 Stebuklas“ kelią klausimą dėl pareiškėjos pateiktų dokumentų kopijų patikimumo ir leistinumo, dokumentų (sandorių) egzistavimo nurodydama, kad 2014 m. liepos 31 d. BUAB „Grangeras“ turėjo vieną debitorių OOO „Norfa stroitelnaja“ (1 849 404 Lt sumai), todėl negalėjo perleisti reikalavimo teisės į UAB „Finiens“, kurios neturėjo, taip pat neturėjo finansinių galimybių išmokėti didesnės nei 7 mln. Lt sumos grynaisiais pinigais; (iii) kreditorė UAB „Nikosparta“ kelia klusimą dėl UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ 2012 m. kovo 14 d. preliminariąja pirkimo - pardavimo sutartimi sudaryto sandorio tikrumo ir ekonominio pagrindimo, nes UAB „Grangeras“, sumokėdama 7 752 193,76 Lt avansą, kuris viršija 50 proc. turto kainos, neįgijo jokios apibrėžtos teisės ir pagrįsto lūkesčio, kad turtas bus įgytas ateityje, ir iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. atsisakė nuo 7 752 193,76 Lt panaudojimo verslo tikslais arba palūkanoms gauti, todėl toks sandoris yra nuostolingas ir negali būti vertinamas kaip tikras. Kreditorė pažymi, kad kasos išlaidų orderiai neįrodo, jog įvyko juose nurodytos operacijos dėl lėšų perdavimo ir priėmimo, nes UAB „Finiens“ bankroto administratorei nebuvo perduota jokių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotas UAB „Finiens“ susitarimas su UAB „Grangeras“ ar 7 752 193,76 LT avanso gavimo faktas, UAB „Grangeras“ bankroto bylos duomenimis, UAB „Grangeras“ 2014 m. liepos 31 d. turėjo tik vieną skolininką (ne UAB „Finiens“).
27. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
28. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bendrovei bankroto bylą; 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bendrovės pradinį kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Bendrovės bankroto byla iškelta ir kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas galiojant ĮBĮ, todėl atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintą išimtį dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
29. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi perdavęs pareiškėjos „STATUM“ EOOD reikalavimą UAB „FINIENS“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, akcentuodamas kasacinio teismo išaiškinimus, kad reikalavimo teisės įsigijimą patvirtinantis dokumentas savaime (arba vien tik jis) nepatvirtina reikalavimo pagrįstumo, tai ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018), o reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023), nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti įvertinta, ar pareiškėjo 2 245 190,50 EUR finansinis reikalavimas yra pagrįstas, nes: (i) nėra duomenų, kad „STATUM“ EOOD ir UAB „Sorita“ sudarytas susitarimas dėl 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties nutraukimo būtų pripažintas neteisėtu; (ii) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartyje konstatuota, kad UAB ,,Sorita“ neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į UAB ,,Finiens“ pagal 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018), kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.
30. Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus ir duomenis, kuriais pareiškėja siekia juos įrodyti, nemokumo administratorės ir kreditorių UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ atsikirtimus į pareiškėjos prašymą LUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinti 2 245 190,50 EUR finansinį reikalavimą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas dėl teismo nustatytų aplinkybių.
31. Pareiškėja „STATUM“ EOOD, likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ pateikdama prašymą patvirtinti 2 245 190,50 EUR finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje, pateikė dokumentų kopijas: (i) 2014 m. spalio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartį; (ii) pareiškėjo 2014 m. spalio 22 d. UAB „Finiens“ adresuotą pranešimą dėl reikalavimo teisės pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perleidimo; (iii) 2014 m. spalio 29 d. tarp UAB „Grangeras“ ir „STATUM“ EOOD sudarytą aktą; (iv) 2012 m. kovo 14 d. tarp UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ sudarytą preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį; (v) 2012 m. kovo 14 d. UAB „Grangeras“ kasos išlaidų orderio Nr. 03/14, 2012 m. kovo 14 d. UAB „Finiens“ kasos pajamų orderio kvito Nr. 57, 2012 m. kovo 15 d. UAB „Grangeras“ kasos išlaidų orderio Nr. 03/15, 2012 m. kovo 15 d. UAB „Finiens“ kasos pajamų orderio kvito Nr. 59 kopijas; (vi) 2024 m. liepos 24 d. „STATUM“ EOOD ir UAB „Sorita“ sudarytą aktą nutraukti 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį; (vii) 2012 m. kovo 14 d. UAB „Grangeras“ su UAB „LNTV“ sudarytą sutartį, kuria UAB „Grangeras“ išrašė ir pardavė vekselį 7 800 000 Lt sumai; (viii) 2012 m. kovo 14 d. aktą, kuriuo UAB „Grangeras“ perdavė, o UAB „LNTV“ perėmė vekselio turėtojo naudai 7 800 000 Lt nominalios vertės vekselį; (ix) 2014 m. spalio 22 d. sutarties tarp UAB „ISTPRO“ ir STATUM, kurios pagrindu UAB „ISTPRO“ pardavė, o STATUM nupirko UAB „Grangeras“ 2012 m. kovo 14 d. vekselio turėtojui išduotą vekselį 7 800 000 Lt sumai; (x) 2014 m. spalio 29 d. Tarpusavio reikalavimų įskaitymų aktą, kurio pagrindu STATUM už 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo teisės sutarties pagrindu įgytą reikalavimo teisę UAB „Grangeras“ mokėtiną 2 800 000 USD pinigų suma įskaitė į UAB „Grangeras“ pareiškėjui 2012 m. kovo 14 d. vekselio bei 2012 m. kovo 14 d. vekselio pateikimo apmokėti akto pagrindu mokėtiną 9 236 055 Lt pinigų sumą ir kt.
32. Pareiškėja įrodinėja, jog UAB „Finiens“ prievolė UAB „Grangeras“ kilo iš UAB „Finiens“ ir UAB „Grangeras“ 2012 m. kovo 14 d. sudarytos preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties bei jos pagrindu UAB „Grangeras“ sumokėtos UAB „Finiens“ 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) dydžio avansinio mokėjimo sumos grynaisiais pinigais, kuri, UAB „Finiens“ neįvykdžius preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties, UAB „Grangeras“ taip ir nebuvo grąžinta UAB „Finiens“. Aplinkybę, jog UAB „Grangeras“ sumokėjo minėtą 2 245 190,50 EUR pinigų sumą UAB „Finiens“ pareiškėja grindžia į bylą pateiktomis kasos pajamų (išlaidų) orderių kvitų kopijomis.
33. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomosios reikšmės nustatymas priskirtas teismo vidiniam įsitikinimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 202 straipsnis); jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018 35 punktas; 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017, 31-32 punktai).
34. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, kad pareiškėjos su prašymu pateiktų kasos pajamų (išlaidų) orderių kvitų kopijų pakanka įrodyti, kad UAB „Grangeras“ sumokėjo UAB „Finiens“ 2 245 190,50 EUR pinigų sumą, nes išskyrus 2012 m. kovo 14 d. ir 2012 m. kovo 15 d. Kasos pajamų (išlaidų) orderių kvitų kopijas, byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, „STATUM“ EOOD pateiktos dokumentų, kuriais grindžiamas 2 245 190,50 EUR kreditorinis reikalavimas, kopijos neįrodo „STATUM“ EOOD reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ egzistavimo.
35. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 punktą pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Byloje BUAB „Finiens“ išduotų kasos pajamų orderių, kasos knygos (bylai aktualios jos dalies), į kurią įrašomos visos kasos pajamų ir išlaidų operacijos (Taisyklių 16 punktas) ir privalo būti įrašytas kiekvienas bendrovės išrašytas kasos pajamų ir išlaidų orderis (Taisyklių 17 punktas), nėra.
Tuo atveju, kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016, 41 punktas).
36. Be to, kad pareiškėja į bylą nepateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus atitinkančių dokumentų, kurie patvirtintų, kad UAB „Grangeras“ grynaisiais pinigais perdavė pinigines lėšas UAB „Finiens“, kiti pareiškėjos į bylą pateikti argumentai ir duomenys (dokumentų kopijos), kuriais pareiškėja juos grindžia, nesudaro pagrindo išvadai dėl „STATUM“ EOOD reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ egzistavimo.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi UAB „Grangeras“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 2 d.). Iš BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ į bylą pateiktos BUAB „Grangeras“ bankroto administratoriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. veiklos ataskaitos matyti, jog 2014 m. liepos 31 d. BUAB „Finiens“ neturėjo skolinių įsipareigojimų UAB „Grangeras“, nurodytu laiku BUAB „Grangeras“ turėjo vieną debitorių OOO „Norfa stroitelnaja“ (1 849 404 Lt sumai). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-4002-656/2016) UAB „Finiens“ buvo įtraukta į BUAB „Grangeras“ kreditorių sąrašą su 198 922,61 EUR dydžio kreditoriniu reikalavimu pagal UAB „Grangeras“ 2012 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuris patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Grangeras“ įsiskolinimas UAB „Finiens“ sudarė 686 840 Lt (198 922,61 EUR). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016 patvirtino, jog 2012 m. gruodžio 31 d. ne UAB „Finiens“ yra skolinga BUAB „Grangeras“, bet BUAB „Grangeras“ yra skolinga UAB „Finiens“, 2012 m. gruodžio 31 d. rangovui pripažinus savo įsiskolinimą užsakovui, skolą patvirtina bankiniai pavedimai 198 922,61 EUR sumai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą, kaip minėta, grindžia 2012 m. kovo 14 d. UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ sudaryta preliminariąja pirkimo - pardavimo sutartimi, pagal kurios 3.1 punktą pagrindinė notarinės formos nekilnojamojo turto objekto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta per 15 d. įvykus atidedamajai pagrindinės sutarties sąlygai, t. y. UAB „Finiens“ (pardavėjui) išregistravus įsipareigotam parduoti prekybos paskirties pastatui Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, 2011 m. rugpjūčio 29 d. įregistruotą hipoteką. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nurodyto pastato hipoteka iki 2012 m. gruodžio 31 d. nebuvo išregistruota (ir nėra išregistruota).
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Grangeras“, turėdama 198 922,61 EUR skolą UAB „Finiens“, kuri pagal bankinius pavedimus susidarė nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., daugiau kaip vienerius metus negrąžinusi skolos, pagal 2012 m. kovo 14 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį grynaisiais pinigais, kuriuos nurodo gavusi 2012 m. kovo 14 d. UAB „Grangeras“ išrašiusi, pardavusi 7 800 000 Lt nominalios vertės vekselį UAB „LNTV“ ir tos pačios dienos UAB „Grangeras“ ir UAB „LNTV“ sudarytu aktu perdavusi UAB „LNTV“ naudai, ir faktišką (realų) grynųjų pinigų sumokėjimą grindžia patikimumo ir leistinumo reikalavimus neatitinkančiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai), t. y. tik minėtomis kasos pajamų (išlaidų) orderių kvitų kopijomis, neatitinkančiomis kasos operacijų atlikimo taisyklių. Teismas nesutinka su pareiškėja, kad būtent 2012 m. kovo 14 d. tarp UAB „Grangeras“ ir UAB „LNTV“ sudarytas vekselio perdavimo aktas, nesant patikimų ir leistinų duomenų, kad UAB „Grangeras“ gavo (turėjo) nurodomą 7 800 000 Lt sumą, liudija, jog vekselyje nurodyta pinigų suma UAB „Grangeras“ išmokėjo UAB „LNTV“. Tai reiškia, kad pareiškėja, nesant nei vieno patikimo įrodymo, kuris patvirtintų faktišką grynųjų pinigų perdavimą (judėjimą) nurodytoje sandorių grandinėje, tvirtina sumokėjusi UAB „Finiens“ 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) (daugiau kaip 50 proc. sutarties kainos) pagal preliminarų sandorį su neapibrėžta atidedamąja sąlyga, nors Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bylai aktualiu laiku (2012 – 2013 metais) BUAB „Grangeras“ turėjo skolinių įsipareigojimų ir teisminių ginčų (Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-961-905/2012 teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu akių iš UAB „Grangeras“ priteista 10 550 Lt skola ir palūkanos; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2190-560/2012 iš UAB „Grangeras“ priteista 86 081,82 Lt skola ir palūkanos, kt.).
Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) UAB „Grangeras“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-787-798/2012 pagal 2011 m. gruodžio 8 d. pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Grangeras“ iškėlimo (dėl 59 828,29 Lt skolos) kartu su atskiruoju skundu UAB „Grangeras“ pateikė finansinės atskaitomybės bei kitus dokumentus. Iš UAB „Grangeras“ pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų, be kita ko, matyti, kad per 2010 metus įmonė gavo 35 489 Lt pelno, per 2011 metus – tik 5 304 Lt pelno; skolos kreditoriams pateiktuose finansiniuose dokumentuose 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 786 262 Lt , šių skolų terminai dar nesuėję. UAB „Grangeras“ akcininkų patvirtintas ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis finansinių ataskaitų rinkinys paskutinį kartą VĮ Registrų centrui buvo pateiktas 2009 metais, todėl pagal 2011 m. gruodžio 8 d. pareiškimą UAB „Grangeras“ bankroto byla nebuvo iškelta, teismui UAB „Grangeras“ su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų pagrindu 2012 m. vasario 3 d. nutartimi konstatavus, kad UAB „Grangeras“ pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įtraukto turto vertės. UAB „Grangeras“ teisminis bankroto bylos procesas prasidėjo pagal 2014 m. gegužės 23 d. pareiškimą (bylos Nr. eB2-924-656/2017, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01225-2014-2), tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jau 2011 m. UAB „Grangeras“ finansinė padėtis buvo sunki, ji negalėjo atsikaityti su savo kreditoriais, neturėjo pelno, todėl vekselio pirkimas iš tokios įmonės už grynuosius pinigus (už bemaž 8 000 000 Lt sumą), tai įrodinėjant tik vekselio pirkimo sutartimi ir perdavimo aktu, teismo vertinamas kaip nepatikimas įrodymas.
CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi. Tai, kad pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas. Tokia reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022, 32 punktas).
Šioje nutartyje jau minėta, kad bankroto teisės normos yra viešosios teisės normos. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą tik tuomet, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-313/2017, 37 punktas). Tokiu kaip nagrinėjamoje byloje atveju, jei kreditoriaus bankroto byloje reiškiamas finansinis reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą vertinti, ar reikalavimo perleidimo sutartis, kuria grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, nėra akivaizdžiai niekinė, t. y. nesukūrusi ir negalėjusi sukurti kreditoriaus reikalavimo teisės į bankrutuojančią įmonę.
Apibendrinęs tai, kas pirmiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad UAB „Grangeras“ neturėjo finansinės galimybės 2012 m. kovo 14 d. sudaryti preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, juolab neapibrėžtam terminui su atidedamąja sąlyga (šios nutarties 41 punktas), ir sumokėti UAB „Finiens“ 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR), kuriais realaus disponavimo fakto jokie pareiškėjos į bylą pateikti įrodymai nepagrindžia. Tokių įrodymų pareiškėja į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiškėjos prašymo argumentai ir juos pagrindžiantys duomenys nesudaro pagrindo kitaip vertinti UAB „Grangeras“ finansines galimybes sudaryti 2012 m. kovo 14 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, nesant leistinų ir patikimų įrodymų, kad 2012 m. kovo 14 d. tarp UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu UAB „Grangeras“ faktiškai disponavo 7 752 193,76 Lt grynųjų pinigų suma, juolab kad UAB „Finiens“ bankroto administratorei nebuvo perduota jokių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotas UAB „Finiens“ susitarimas su UAB „Grangeras“ ar 7 752 193,76 Lt avanso gavimo faktas.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
37. Įvertinęs išdėstytus proceso dalyvių pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad 2012 m. kovo 14 d. UAB „Grangeras“ ir UAB „Finiens“ preliminariosios pirkimo - pardavimo sutartis faktiškai buvo sudaryta, teismui pripažinus, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, jog UAB „Grangeras“ sumokėjo 2 245 190,50 EUR pinigų sumą UAB „Finiens“ (CPK 12, 178 straipsniai).
38. Taigi, pareiškėjai „STATUM“ EOOD bankroto byloje pareiškus 2 245 190,50 EUR finansinį reikalavimą, grindžiamą Reikalavimo teisės perleidimo 2014 m. spalio 22 d. sutartimi, pagal kurią UAB „Grangeras“ perleido „STATUM“ EOOD 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) reikalavimą LUAB „Finiens“, teismas, pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo stadijoje spręsdamas klausimą, ar pareiškėja yra LUAB „Finiens“ kreditorė, t. y. ar 2014 m. spalio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu, apie kurią nei UAB „Grangeras“, nei „STATUM“ EOOD neinformavo LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės, pradinis kreditorius UAB „Grangeras“ neturėjo reikalavimo teisės į LUAB „Finiens“, kurią galėjo sutartimi perleisti pareiškėjai (CK 6.3 straipsnio 4 dalis), pripažįsta, kad reikalavimo perleidimo sutarties dalykas neatitinka įmanomumo reikalavimo, todėl toks sandoris laikomas niekiniu ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).
39. Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio (pagal pareigas) konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823-2022). Atsižvelgiant į tai, teismas 2014 m. spalio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Grangeras“ perleido „STATUM“ EOOD 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) reikalavimą į LUAB „Finiens“ ex officio pripažįsta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, nes toks sandoris nesukūrė ir negalėjo sukurti kreditoriaus reikalavimo teisės į LUAB „Finiens“, ir tenkina nemokumo administratorės prašymą netvirtinti pareiškėjos „STATUM“ EOOD finansinio reikalavimo.
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Teismas pasisakė dėl esminių proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą tenkinti.
Pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Reikalavimo teisės perleidimo 2014 m. spalio 22 d. sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Grangeras“ ir Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD dėl 7 752 193,76 Lt (2 245 190,50 EUR) reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ perleidimo pagal 2012 m. kovo 14 d. Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutartį.
Netvirtinti „STATUM“ EOOD 2 245 190,50 EUR dydžio finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.