Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2024-06-26 · Civilinė byla Nr. e2-510-577/2024

Bylos eiga

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-26
Bylos Nr.: e2-510-577/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02679-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jadvyga Mardosevič
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“
Suinteresuotas asmuo: Bulgarijos Respublikos registruotas ribotos atsakomybės juridinis asmuo ,,STATUM EOOD“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Krestan“, uždaroji akcinė bendrovė „KARDOS“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Linsana“, uždaroji akcinė bendrovė ,,NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nikosparta“

Civilinė byla Nr. e2-510-577/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 26 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Bulgarijos Respublikos registruotas ribotos atsakomybės juridinis asmuo ,,STATUM EOOD“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Krestan“, uždaroji akcinė bendrovė „KARDOS“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Linsana“, uždaroji akcinė bendrovė ,,NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nikosparta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „FINIENS“ kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas. 2021 m. vasario 18 d. įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

2. Pareiškėja UAB „Sorita“ 2022 m. spalio 26 d. pateikė teismui prašymą įtraukti ją į likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ neišnagrinėjo pateikto prašymo dėl UAB „Sorita“ įtraukimo į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pripažino negaliojančiomis tarp UAB „FINIENS“ ir UAB „Sorita“ sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir priteisė iš LUAB „FINIENS“ UAB „Sorita“ naudai pagal sutartis gautus 83 365 Eur. Spręsdamas klausimą dėl restitucijos taikymo, teismas nusprendė UAB „Sorita“ iš LUAB „FINIENS“ priteisti tik dalį sumokėtos sumos už įsigytą iš UAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą, – 2 161 825,50 Eur priteista nebuvo, teismui nurodžius, kad trūksta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ši suma buvo sumokėta. Pareiškėjos teigimu, nepaisant to, kad teismas atsisakė nagrinėti (priimti) UAB „Sorita“ teiktus dokumentus, patvirtinančius visišką atsiskaitymą su UAB „FINIENS“, UAB „Sorita“ nepraranda teisės kreiptis į teismą su šiais įrodymais ir prašyti įtraukti UAB „Sorita“ į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Sorita“ visišką atsiskaitymą įrodo pirminiai buhalteriniai dokumentai: 1) 2012 m. kovo 14 d. preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis; 2) kasos pajamų (išlaidų) orderio kvitai; 3) 2014 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartis; 4) 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis; 4) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 5) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, kt. Pasak pareiškėjos, ji pateikė rašytinius dokumentus, kuriais grindžia visos 2 245 190,50 Eur sumos sumokėjimą, o 2 161 825,50 Eur sumą prašo patvirtinti kaip finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos UAB „Sorita“ finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-174-798/2023) minėtą nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-3-231-1120/2023) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Sorita“ 2 161 835,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas LUAB ,,FINIENS“ bankroto byloje, ir perdavė šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui; kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, iš kokių teisinių santykių kyla UAB „Sorita“ pareikštas reikalavimas ir ar jis nėra tapatus jau civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 išnagrinėtiems reikalavimams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad teismai turėtų papildomai įvertinti UAB „Sorita“ pateiktus naujus dokumentus, kurių pagrindu prašoma patvirtinti kreditoriaus reikalavimą, ar jie pagrindžia kitą, nei jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nustatytasis, reikalavimo atsiradimo teisinį pagrindą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.

5. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog UAB ,,Sorita“ ir UAB ,,FINIENS“ yra to paties materialiojo teisinio santykio šalys, todėl šiuo atveju egzistuoja nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1171-855/2021 šalių sutaptis.

6. Teismas nurodė, kad abejose bylose pasirinktas tas pats interesų gynimo būdas, reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas konstatavo, kad tapačių aplinkybių kitoks vertinimas dėl atsiskaitymo už pripažintus negaliojančiais tuos pačius 26 nekilnojamojo turto sandorius nesudaro pagrindo kitaip spręsti ir vėl iš naujo nagrinėti iš esmės išnagrinėtą ginčą. Teismas taip pat pastebėjo, kad pati pareiškėja pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, jog teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, nepriteisė likusios 2 161 825,50 Eur piniginės sumos dėl rašytinių įrodymų apie jos sumokėjimą trūkumo. Tačiau kasacinis teismas išaiškinęs, kad reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Dėl to, teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti ieškinio dalyko sutaptį su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 išnagrinėta byla, nes pareiškėja pareiškė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo būtent dėl civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nepriteistos sumos restitucijos dalyje.

7. Teismas taip pat pastebėjo, kad pareiškėja finansinį reikalavimą dėl 2 161 825,50 Eur piniginės sumos LUAB ,,FINIENS“ bankroto byloje grindžia iš esmės 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria UAB ,,Sorita“ teigimu, įsigijo iš Bulgarijos Respublikos registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ 2 245 190,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į LUAB ,,FINIENS“ ir 2016 m. sausio 21 d. UAB ,,Sorita“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, kuriuo atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 2 019 227,57 Eur sumai, po kurio pareiškėja neskolinga UAB ,,FINIENS“ pagal 26 nekilnojamojo turto sandorius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021. Be to, priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose pasisakyta ir dėl 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, padarant išvadą, jog neįrodytas UAB ,,Sorita“ reikalavimo teisės į UAB ,,FINIENS“ turėjimas, t. y. likusios pinigų sumos – 2 161 825,50 Eur už UAB ,,Sorita“ įsigytą nekilnojamąjį turtą LUAB ,,FINIENS“ naudai sumokėjimas. Šios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą konstatuoti ir ieškinio faktinio pagrindo sutaptį.

8. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas nutraukė civilinę bylą remdamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9. Pareiškėja UAB „Sorita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Sorita“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

9.1. Teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pavestą įpareigojimą, įvertinti byloje pareiškėjos naujai pateiktus dokumentus, o tai sudaro pagrindą panaikinti nutartį CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

9.2. Civilinė byla nutraukta neteisėtai, nes neegzistuoja kriterijai, leidžiantys konstatuoti šios civilinės bylos ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1171-855/2021 sutaptį, visuma. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas yra tapatūs.

9.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas kilęs iš to paties materialinio teisinio santykio.

9.4. Nagrinėjamoje byloje finansinio reikalavimo atsakovei patvirtinimo klausimas grindžiamas ir įrodinėjamas pirminiais dokumentais, kurie civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nebuvo vertinami, apeliacinės instancijos teismui juos atsisakius priimti.

9.5. Civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareiškėjos ir atsakovės procesinis statusas buvo skirtingas, t. y. pareiškėja dalyvavo kaip atsakovė ir reikalavimų neformulavo ir nereiškė, ieškove civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 buvo atsakovė.

9.6. Pareikšto pareiškimo (ieškinio) dalykai yra skirtingi, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 atsakovės (LUAB „FINIENS“) pareikšto ieškinio dalyką sudarė reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Ieškinio pagrindas taip pat skiriasi, nes teismas, spręsdamas restitucijos klausimą, apsiribojo formaliu atsiskaitymo pagal ginčo notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartis procedūriniu vertinimu, pirminius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 atsisakydamas priimti.

9.7. Pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir nustatė neegzistuojančias aplinkybes, kad tariamai pareiškėjos ir Bulgarijos Respublikos registruotas ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ 2016 m. sausio 18 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei pareiškėjos 2016 m. sausio 21 d. pranešimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 buvo pripažinti negaliojančiais. Šie dokumentai teismui tik kėlė pagrįstas abejones, bet nebuvo pripažinti negaliojančiais.

Šalies argumentai

10. Atsakovė LUAB „FINIENS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį bei perduoti klausimą dėl pareiškėjos UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pateiktų išaiškinimų, tiek pareiškėja, tiek ir atsakovės nemokumo administratorius į bylą pateikė papildomus duomenis ir paaiškinimus dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino naujų įrodymų ir dėl jų nepasisakė.

10.2. Atsakovės nemokumo administratorius atliko papildomą įrodymų rinkimą ir tyrimą, tačiau nesurinko UAB „Sorita“ reikalavimo teisę paneigiančių dokumentų. Atsakovė į bylą pateikė tiek iš pareiškėjos, taip pat trečiojo asmens „Statum EOOD“, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Archyvo poskyrio gautus duomenis. Nesant nuginčytiems dokumentams, nepaneigtiems kitais objektyviais įrodymais, teismas neturi pagrindo nesivadovauti bylos dokumentais ir neturi pagrindo ginčyti pareiškėjos UAB „Sorita“ reikalavimą.

10.3. Pareiškėjos UAB „Sorita“ pateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, liudijantys visišką UAB „Sorita“ atsiskaitymą, nebuvo nagrinėjami nei Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, nei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, o tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022 nebuvo padarytos išvados pagal šiuos buhalterinius dokumentus dėl UAB „Sorita“ atsiskaitymo ar neatsiskaitymo su UAB „FINIENS“, šių pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai, reikšmingi sprendžiant UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, apie UAB „Sorita“ atsiskaitymą ar neatsiskaitymą su UAB „FINIENS“.

10.4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo 34 punkte konstatuota, kad, nors pirkimo–pardavimo sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais, tačiau UAB „Sorita“ buvo sąžininga. Dėl to pareiškėja UAB „Sorita“ išsaugo teisę reikšti bet kokius reikalavimus į LUAB „FINIENS“, įskaitant žalos atlyginimą, dėl panaikintų sandorių, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Atsiliepimas

11. Pareiškėja UAB „Sorita“ atsiliepime į atsakovės LUAB „FINIENS“ skundą prašo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė palaikanti atsakovės LUAB „FINIENS“ atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo teismo jais vadovautis.

12. Atsakovė LUAB „FINIENS“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Sorita“ skundą prašo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

12.1. Atsakovė palaiko pareiškėjos UAB „Sorita“ atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo teismo jais vadovautis.

Atsiliepimas

12.2. Atsakovė taip pat sutinka su pareiškėjos teiginiais, kad restitucija ir teisė pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje yra savarankiškos prievolės, todėl neegzistuoja pagrindai, kuriais remiantis minėtosios prievolės galėtų būti sutapatintos, be kita ko, teismui konstatuojant šioje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareikštų ieškinio (pareiškimo) dalyko sutaptį.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį; nusprendus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės, atmesti UAB „Sorita“ prašymą dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo bei taikyti senatį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė kasacinio teismo nutartyje pateiktų išaiškinimų. Nustatęs, kad finansinis reikalavimas pareikštas tuo pačiu teisiniu pagrindu, dėl kurio nuspręsta civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, teismas teisėtai netyrė į bylą pateiktų papildomų dokumentų.

13.2. Nustatyta, kad šioje byloje pareikštas UAB „Sorita“ reikalavimas į LUAB „FINIENS“ kildinamas iš UAB „Sorita“ ir Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ 2016 m. sausio 18 d. tariamai sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria UAB „Sorita“ tariamai įgijo 2 245 190,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į LUAB „FINIENS“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nuspręsta, kad 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Sorita“ iš Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ neįgijo 2 245 190,50 Eur reikalavimo teisių į LUAB „FINIENS“, todėl negalėjo jomis atsiskaityti pagal negaliojančiais pripažintus 26 nekilnojamojo turto sandorius, todėl teismas atmetė UAB „Sorita“ prašymą taikant dvišalę restituciją priteisti iš LUAB „FINIENS“ 2 019 227,57 Eur.

13.3. Pareiškėjos ir atsakovės pateiktais papildomais dokumentais byloje siekta įrodyti Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ 2 245 190,50 Eur dydžio reikalavimo teisių į atsakovą buvimą ir tokiu būdu pagrįsti, kad 2016 m. sausio 18 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ,,STATUM EOOD“ tariamai galėjo šias reikalavimo teises perleisti UAB „Sorita“. Tačiau šie papildomi įrodymai negali būti teisėtu pagrindu patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą į atsakovą pagal 2016 m. sausio 18 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 jau yra nuspręsta, kad UAB „Sorita“ 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi neįgijo tokių reikalavimo teisių. Nepriklausomai nuo to, kokių įrodymų pagrindu priimtas teismo sprendimas vienoje byloje, teismo sprendimui įsiteisėjus jame nustatytos faktinės aplinkybės bei dėl jų pateiktas teismo vertinimas yra privalomas byloje dalyvavusiems asmenims ir kitiems teismams.

Žemesnės instancijos teismas

13.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Sorita“ pareikšto prašymo dalykas bei jame nurodytas reikalavimo teisių atsiradimo pagrindas (26 pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir pagal šiuos sandorius tariamai sumokėtų lėšų negrąžinimas) reiškia, kad UAB „Sorita“ finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarka byloje paprašė taikyti restituciją dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pripažintų negaliojančiomis pirkimo–pardavimo sutarčių.

13.5. Reikalavimų tapatumas nustatomas pagal reikalavimų atsiradimo materialinį teisinį pobūdį, nepriklausomai nuo to, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis asmuo grindžia reikalavimo galiojimą. Pareiškėjos kitoje byloje atsikirtimų forma išreikštas prašymas dėl dvišalės restitucijos ir finansinis reikalavimas šioje byloje yra tapatūs, nes pareiškėja prašo iš atsakovės tos pačios pinigų sumos tuo pačiu teisiniu pagrindu – 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

13.6. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje yra nuspęsta, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisės į atsakovą dėl 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytų sumų gavimo, o pareiškėja nenurodė kito teisinio pagrindo, kuriuo pareiškėja galėtų būti įgijusi reikalavimo teisės į atsakovę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad pareiškėjos teiginiai dėl įrodymų apie reikalavimo teisių galiojimą, realumą negali būti nagrinėjami atskiro proceso tvarka ir nutraukė civilinę bylą.

Atsiliepimas

14. Suinteresuotas asmuo Bulgarijos Respublikos ribotos atsakomybės juridinis asmuo „STATUM EOOD“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Suinteresuotas asmuo palaiko atskiruosiuose skunduose išdėstytus apeliantų argumentus ir prašo jais vadovautis.

14.2. Suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismui neįvykdžius kasacinio teismo įpareigojimo ir byloje priėmus nemotyvuotą skundžiamą nutartį, kuria iš esmės nebuvo realizuoti kasacinio teismo iškelti uždaviniai, laikytina, jog skundžiama nutartis neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, ji naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.

14.3. Byloje nėra nustatyti ir įrodyti visi kriterijai, leidžiantys konstatuoti ieškinio sutaptį byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021.

14.4. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos ir trečiojo asmens 2016 m. sausio 18 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei pareiškėjos 2016 m. sausio 21 d. pranešimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 buvo pripažinti negaliojančiais.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „8 stebuklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

15.1. Pareiškėja UAB „Sorita“ pareiškė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą, grindžiamą teismo nepriteista 2 161 825,50 Eur suma, neva sumokėta už teismo pripažintus negaliojančiais 26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius.

15.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai ir teisėtai nagrinėjamą bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, egzistuojant nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1171-855/2021 sutapčiai.

15.3. Atsiskaitymo pagal pripažintas negaliojančiomis sutartis klausimas teismų išnagrinėtas iš esmės, o tai reiškia, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bylos šalims yra privalomas ir turi res judicata galią. UAB „Sorita“ ir UAB „FINIENS“ yra to paties materialiojo teisinio santykio šalys.

15.4. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatęs, kad pareiškėjos UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas ir išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, pagrįstai konstatavo ieškinio faktinio pagrindo sutaptį. Būtent Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 UAB „Sorita“ turėjo teikti ir teikė visus turimus įrodymus, kurie pagrįstų 2 161 825,50 Eur sumos sumokėjimą LUAB „FINIENS“. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB „Sorita“ neįrodinėjo kito reikalavimo į LUAB „FINIENS“ atsiradimo pagrindo. Todėl nepagrįsti apeliančių atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje byloje neva netinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareikštų reikalavimų pagrindą.

15.5. Nors aptariamose bylose pareikštų reikalavimų lingvistinės formuluotės skiriasi, tačiau akivaizdu, kad yra pasirinktas tas pats interesų gynimo būdas, prašant priteisti UAB „Sorita“ naudai iš LUAB „FINIENS“ pinigines lėšas pagal teismo pripažintus negaliojančiais 26 nekilnojamojo turto sandorius.

15.6. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes jos motyvuojamoji dalis aiškiai patvirtina, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sorita“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB ,,FINIENS“ bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Žemesnės instancijos teismas

17. Pirmosios instancijos teismas nutraukė nagrinėjamą civilinę bylą, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

18. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik naudojantis įprastomis teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesą (CPK 365–369 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).

19. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, kt.).

20. Taigi sprendžiant ieškinių tapatumo klausimą, pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys.

21. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Sorita“ nurodo, kad nagrinėjamoje ir anksčiau Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareiškėjos ir atsakovės procesinis statusas buvo skirtingas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareiškėja dalyvavo kaip atsakovė ir reikalavimų nereiškė, o ieškove buvo atsakovė, kuri inicijavo ginčą dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad šiuo atveju egzistuoja nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1171-855/2021 šalių sutaptis.

22. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013, 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022).

23. Taigi, aplinkybė, kad šalys bylose dalyvavo kitu procesiniu statusu, pareiškėja reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nereiškė, nesudaro pagrindo nelaikyti jos šalimi, dalyvavusia ginčo teisiniame santykyje. Pareiškėja UAB „Sorita“ ir LUAB „FINIENS“ yra to paties materialiojo teisinio santykio dalyviai, todėl minėti pareiškėjos argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

24. Apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje ir nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas.

25. Ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. <...> Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-1075/2021). Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019).

26. Kasacinio teismo pažymima, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021; 2022 m. liepos 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 buvo sprendžiamas pareiškėjos UAB ,,Sorita“ ir atsakovės LUAB ,,FINIENS“ sudarytų 26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu visos 26 sutartys buvo pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, bei taikyta dvišalė restitucija – LUAB ,,FINIENS“ grąžinta nuosavybės teisė į neteisėtai perleistą nekilnojamąjį turtą, o UAB ,,Sorita“ naudai iš LUAB ,,FINIENS“ priteista pagal šias sutartis sumokėti 83 365 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. e2A-603-553/2022).

28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo turiniu, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėja UAB ,,Sorita“, iš esmės nesutikdama su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, pareiškė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dėl civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nepriteistos sumos restitucijos dalyje.

29. Pažymėtina, kad sandorį pripažinus negaliojančiu, taikomas CK 6.145 straipsnyje įtvirtintas prievolinis pažeistų teisių gynimo būdas – restitucija. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos status quo ante (buvusioji padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-469/2018). Pagal CK 6.145 straipsnį, restitucija reiškia asmens prievolę grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) arba dėl to, jog prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

30. Iš 2021 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 turinio matyti, kad pareiškėja UAB „Sorita“ su ieškiniu nesutiko, tačiau tuo atveju, jei teismas nuspręstų ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais, nurodė, jog taikytina ne vienašalė, o dvišalė restitucija, ieškovei priteisiant ginčo turtą, o atsakovei priteisiant už turtą sumokėtus pinigus. Minėta, kad teismas konstatavo, jog pardavėja UAB „FINIENS“ buvo gavusi iš UAB „Sorita“ grynaisiais pinigais 83 365 Eur, tačiau byloje nėra pakankamų bei patikimų duomenų ir įrodymų apie likusios pinigų sumos už UAB „Sorita“ įsigytą nekilnojamąjį turtą UAB „FINIENS“ naudai sumokėjimą.

31. Prašydama patvirtinti finansinį reikalavimą LUAB ,,FINIENS“ bankroto byloje (t. y. nagrinėjamoje byloje) pareiškėja UAB „Sorita“ nurodė, kad pateikus išsamius rašytinius įrodymus, patvirtinančius UAB „Sorita“ atsiskaitymą su UAB „FINIENS“ pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, laikytina, kad UAB „Sorita“ turi 2 161 825,50 Eur finansinį reikalavimą į LUAB „FINIENS“. Pareiškėja siekė pagrįsti visišką atsiskaitymą už įsigytus nekilnojamojo turto objektus, teigė, kad teismas grąžino LUAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą, kurį buvo įgijusi UAB „Sorita“, todėl sąžiningam pirkėjui UAB „Sorita“ turi būti grąžinta viskas, kas buvo sumokėta už minėtą nekilnojamąjį turtą.

32. Pareiškėjos UAB „Sorita“ atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl ieškinio dalyko netapatumo (pareikštų reikalavimų formuluotės, neatsižvelgiant į byloje nagrinėtą klausimą dėl restitucijos taikymo) neatitinka pirmiau nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų, kadangi neatkleidžia pareiškėjos reikalavimo bankroto byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 išspręsto klausimo (dėl restitucijos taikymo) esmės.

33. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad restitucija ir teisė pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje yra savarankiškos prievolės, jos negali būti sutapatintos, be kita ko, konstatuojant nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pareikštų ieškinio (pareiškimo) dalyko sutaptį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskiruosius skundus esančiam pastebėjimui, kad prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą skolininko bankroto byloje nėra savarankiškas materialinis teisių gynimo būdas, o speciali turtinio reikalavimo pareiškimo procesinė forma, kuria asmuo gali pasinaudoti, kai jam priklauso subjektinė materialinė teisė gauti lėšas iš savo skolininko. Minėta, kad finansiniu reikalavimu šioje byloje pareiškėja prašė iš atsakovo tos pačios pinigų sumos, t. y. prašė įtraukti į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su sumokėtos už nekilnojamąjį turtą sumos dydžio finansiniu reikalavimu.

34. Pareiškėjos atskirajame skunde paminėta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nebuvo pareikštas savarankiškas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, t. y. restituciją teismas pritaikė kaip sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmę, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą apie naujo (kito) reikalavimo dalyko egzistavimą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra išspręstas klausimas dėl restitucijos taikymo bei pareiškėjai priteista (grąžinta) byloje įrodyta pagal nuginčytas sutartis jos sumokėta už įsigytą nekilnojamąjį turtą pinigų suma.

35. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas apskųstos nutarties išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti ieškinio dalyko sutaptį su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 išnagrinėta byla, laiko pagrįsta.

36. Apeliantės nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 skyrėsi ne tik bylų dalykas, bet ir pagrindas, kuriuo remiantis minėtosios bylos inicijuotos ir kurių pagrindu civilinių bylų dalyko reikalavimai buvo suformuluoti ir pareikšti. Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, jog civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 spręsdamas pareiškėjos sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo klausimą, teismas netyrė ir nevertino pirminių dokumentų, kurių pagrindu pareiškėjos reikalavimo teisė į atsakovę buvo kilusi. Nėra pagrindo sutikti su tokia pozicija. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Atkreipiamas dėmesys, kad tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 atsiskaitymą už nekilnojamąjį turtą pareiškėja grindė, be kita ko, 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria UAB ,,Sorita“ įsigijo iš Bulgarijos Respublikos registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens ,,STATUM EOOD“ 2 245 190,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į LUAB ,,FINIENS“, taip pat 2016 m. sausio 21 d. UAB ,,Sorita“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu. 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 teismui sprendžiant pareiškėjos byloje pareikštą prašymą, pripažinus sandorius negaliojančiais, taikyti dvišalę restituciją.

37. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 spręsdamas restitucijos klausimą iš esmės apsiribojo notarinių liudijimų apie atsiskaitymą (ne)išdavimu, pardavėjo pakvitavimo(-ų) (ne)išdavimu, duomenų apie atsiskaitymą valstybės įmonei Registrų centrui (ne)pateikimu. Sprendžiant dėl pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo pagrindo tapatumo, reikšminga būtent tai, kad, teismas neapsiribojo procedūriniais atsiskaitymą reglamentuojančiais aspektais ir jų vertinimu, be to, įskaitymas buvo pripažintas nepagrįstu ne dėl jo atlikimo tvarkos, draudimo įskaityti reikalavimus pažeidimo (CK 6.131, 6.134 straipsniai), bet įvertinus ir įskaitymo pagrindu nurodytą 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose padaryta išvada, jog nebuvo įrodytas UAB ,,Sorita“ reikalavimo teisės į UAB ,,FINIENS“ turėjimas. Civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 teismas nurodė, kad procesinę teisę ir pareigą įrodyti minėtų sandorių realumą ir išsklaidyti visas abejones dėl UAB „Sorita“ atsiskaitymo su UAB „FINIENS“ pagal ginčo sandorius turėjo pirmiausia atsakovė UAB „Sorita“.

38. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-1075/2021).

39. Taigi, šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje, kuomet teismas pirmiau išnagrinėtoje byloje įvertino įskaitymo pagrindu nurodytus dokumentus (jų dalį), o būtent 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, reikalavimas patvirtinti (priteisti) teismo sprendimu nepriteistą sumą, teikiant papildomus įrodymus kitoje byloje, laikytinas ieškiniu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo sprendimas pareiškėjai ir atsakovei yra privalomas, jos neturi teisės nustatytų aplinkybių ginčyti kitoje byloje.

40. Apeliantės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 nustatytą įpareigojimą įvertinti byloje pareiškėjos naujai pateiktus dokumentus. Pareiškėjos nuomone, tai sudaro pagrindą panaikinti apskųstą nutartį CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

41. Kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad turėtų būti įvertinta, ar pareiškėjo pateikti dokumentai pagrindžia kitą, nei jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nustatytasis, reikalavimo atsiradimo teisinį pagrindą.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens atsiliepime į atskiruosius skundus išdėstyta nuomone, kad pareiškėja papildomais įrodymais šioje byloje neįrodinėjo kito reikalavimo atsiradimo teisinio pagrindo, bet siekė įrodyti civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 prašymo taikyti restituciją forma pareikštų reikalavimo teisių į atsakovą egzistavimą (galiojimą ir (ar) realumą).

43. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir reikalavimą (ieškinio dalykas). Pagal dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) ieškinio faktinį pagrindą ir ieškinio dalyką, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, pasirenka ir gali keisti tik ieškovas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad siekiant finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, pareiškėjas turi aiškiai atskleisti reikalavimo dalyko faktinį pagrindą ir jį pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei pateikti visus su pareikšto reikalavimo faktiniu pagrindu susijusius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-450/2023).

44. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo pareiškėja pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad UAB „Sorita“ visiškai neatsiskaitė su LUAB „FINIENS“ pagal 26 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas turėtų būti tenkinamas kitais pagrindais, nes pripažinus, kad civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pateikti pranešimai apie įskaitymus, nelaikytini tinkamais atsiskaitymo dokumentais, LUAB „FINIENS“ būtų skolinga pagal iš 2012 m. kovo14 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties kylančius reikalavimus, kuriuos UAB „Sorita“ yra įsigijusi. Pažymėtina, kad apeliantė nėra minimos sutarties šalimi, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustatyta, kad pareiškėja neįrodė reikalavimo teisės į atsakovę dėl 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytų sumų gavimo būtent dėl to, kad nepateikė duomenų apie tai, iš ko, kokio sandorio, kokių santykių pagrindu, kada buvo kilusi „Statum“ EOOD reikalavimo teisė į UAB „FINIENS“, kuri minėta sutartimi vėliau buvo perleista UAB „Sorita“ ir kurios pagrindu vėliau UAB „Sorita“ atliko priepriešinių reikalavimų įskaitymą. Tai leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl reikalavimo teisės į UAB „FINIENS“ pateko ankstesnės bylos nagrinėjimo ribas, todėl pripažintina, kad pareiškėja, pateikdama naujus įrodymus siekia, jog tas pats ginčas būtų išspręstas kitaip. Pareiškėja nenurodė kito teisinio pagrindo, kuriuo ji galėtų būti įgijusi reikalavimo teises į atsakovę.

45. Kita vertus, vien atitinkamų įrodymų, šiuo atveju sutarčių, kasos išlaidų bei pajamų orderių ir pan., išvardinimas savaime nereiškia, kad yra kitas, nei anksčiau išnagrinėtame ginče, reikalavimo faktinis pagrindas.

46. Atsakovė LUAB „FINIENS“ atskirajame skunde teigia, kad tokiu atveju, kai teismo sprendimu konstatuota, jog sandoriai panaikinami ne dėl UAB „Sorita“ nesąžiningumo, pareiškėja UAB „Sorita“ išsaugo teisę reikšti bet kokius reikalavimus į LUAB „FINIENS“, įskaitant žalos atlyginimą, dėl panaikintų sandorių, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareikštas reikalavimas kildinamas iš žalos atlyginimo teisinių santykių (dėl žalos atlyginimo).

47. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliančių atskirųjų skundų argumentais, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir būti panaikinta dėl to, jog egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas pagrindas (absoliutus sprendimo negaliojimas).

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas; teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas; esminiu pažeidimu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą gali būti pripažįstama, kai sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).

49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartyje yra įvertinti pareiškėjos pateikti argumentai, susiję su jos prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, taip pat nurodyta, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, t. y. kodėl nutraukia nagrinėjamą bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nustatyta, kad pareikštas reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje kildinamas iš 2016 m. sausio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, dėl kurios įrodytinumo pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021. Pareiškėjos pateikti įrodymai savaime nepagrindžia kito pareiškėjos reikalavimo teisių atsiradimo teisinio pagrindo, nei jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nustatytasis.

50. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl prašymo sudaryti teisėjų kolegiją

51. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Sorita“ pateikė prašymą civilinės bylos Nr. e2-510-577/2024 nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Prašyme nurodyta, kad: 1) bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas bei apeliacinės instancijos teismas priėmė nutartis, kuriomis pareiškėjos finansinis reikalavimas bankroto byloje anksčiau buvo patenkintas visiškai; 2) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtas nutartis panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo, įpareigodamas pirmosios instancijos teismą įvertinti pareiškėjos byloje pateiktus naujus įrodymus bei pasisakyti, kokiu teisiniu pagrindu kilo pareiškėjos 2 161 835,50 Eur reikalavimas ir koks šio reikalavimo santykis su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje taikyta restitucija; 3) apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas neįvykdė kasacinio teismo nurodymo; 4) gali susidaryti situacija, kad byla bus nagrinėjama trečią kartą visose instancijose; 5) byla atitinka bylų (trečiosios grupės) kriterijus pagal Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisyklių (toliau – Taisyklės) 39.1, 39.3, bei 39.5 papunkčius, todėl jos teisingam išnagrinėjimui taikytinos teismų praktikos suformavimui būtina skirti trijų teisėjų kolegiją; 6) Taisyklių 54 punktas numato, jog Taisyklėse nenumatytomis aplinkybėmis teismo pirmininkas ar skyrių pirmininkai turi teisę nuspręsti, kaip bus sudaroma teisėjų kolegija ar skiriamas teisėjas konkrečiai bylai ar prašymui nagrinėti.

52. Pagal CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę atskirąjį skundą nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Nutartimi perduoti atskirąjį skundą nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylą nagrinėjantis teisėjas (CPK 336 straipsnio 2 dalis).

53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atskiruosius skundus paskyrė nagrinėti vienam teisėjui. Teisėjos, kuriai nagrinėti paskirta ši civilinė byla, vertinimu, pareiškėjos atskirajame skunde bei prašyme nurodyti argumentai nepagrindžia byloje iškeltų klausimų ypatingo sudėtingumo ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios objektyviai lemtų poreikį nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismuose taisyklės. Neįžvelgusi pagrindo įvardintos CPK išimties taikymui, teisėja nutaria nesikreipti dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54. Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pridėjo Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE 2024 m. birželio 19 d. pažymą dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, kurioje patvirtinama, jog už atsiliepimo į LUAB „FINIENS“ ir UAB „Sorita“ atskiruosius skundus parengimą klientė UAB „Nikosparta“ yra atsiskaičiusi, t. y. sumokėjusi 2 323,20 Eur.

55. Suinteresuotas asmuo UAB „8 Stebuklas“ prašo priteisti iš apeliantų 1 315,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas priteisiant ir iš LUAB „FINIENS“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Pateikė 2024 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, suteiktų paslaugų ataskaitą, 2024 m. birželio 9 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

56. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

57. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir atsakovės atskirieji skundai netenkinami, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Įvertinus suinteresuoto asmens „STATUM EOOD“ poziciją, t. y., kad jis prašė tenkinti atskiruosius skundus, šis prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas. Suinteresuoti asmenys, kurių interesai byloje buvo priešingi, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl iš apeliančių LUAB ,,FINIENS“ (iš bankroto administravimui skirtų lėšų) ir UAB ,,Sorita“ lygiomis dalimis suinteresuotam asmeniui UAB „Nikosparta“ priteistina 2 323,20 Eur, o suinteresuotam asmeniui UAB „8 Stebuklas“ 1 315,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš apeliančių – atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ (juridinio asmens kodas 148170045) (bankroto administravimui skirtų lėšų) ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ (juridinio asmens kodas 302845291) lygiomis dalimis 2 323,20 Eur, t. y. po 1 161,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 60 centų) iš kiekvienos apeliantės, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „8 Stebuklas“ (juridinio asmens kodas 305648623) iš apeliančių – atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ (juridinio asmens kodas 148170045) (bankroto administravimui skirtų lėšų) ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ (juridinio asmens kodas 302845291) lygiomis dalimis 1 315,87 Eur, t. y. po 657,94 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 94 centus) iš kiekvienos apeliantės, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jadvyga Mardosevič