- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- eB2-2994-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratoriaus skundą dėl 2025 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ (toliau – BUAB) pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d.. 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimis BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
4. 2025 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundas dėl LUAB „Finiens“ 2025 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ginčijimo. Prašyme nurodo, kad bendrovės kreditorių susirinkimas 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais balsavo „Prieš“ bendrovės administratoriaus pateiktus nutarimų projektus ir nusprendė – klausimus spręsti tik po to, kai bus atliktas pilnas ir išsamus bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimas – auditas. Bendrovės kreditorių dauguma nurodė patikrinimą – auditą pavesti atlikti UAB „Verus auditus“ bei pavedė UAB „Verus auditus“ atsakyti į suformuotus klausimus. Nemokumo administratorius nesutinka su priimtais nutarimais minėtais klausimais, nes: 1) bendrovės kreditorių dauguma, viršydama savo kompetencijos ir įgaliojimų ribas, reglamentuotas JANĮ 44 straipsnyje, 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais priėmė įpareigojančio pobūdžio nutarimus, nors tokios teisės neturėjo; 2) jeigu bendrovės kreditorių dauguma mano, jog yra būtina atlikti bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimą – auditą, tai jie gali tai padaryti savarankiškai be kreditorių susirinkimo nutarimo, vadovaudamiesi kreditoriams JANĮ suteiktomis teisėmis ir galimybėmis. Be to, bendrovės administratorius nurodo, jog objektyviai nėra galimybės įvykdyti kreditorių susirinkimo metu 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, nes: šiai dienai nėra patvirtinta bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, todėl nėra galimybės išskaičiuoti, kokia dalimi prie bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dengimo privalo prisidėti hipotekos kreditorius UAB „Estero“; šiai dienai bendrovė neturi pakankamai piniginių lėšų, jog iškart padengtų didžiąją dalį hipotekos kreditoriaus UAB „Estero“ finansinio reikalavimo; bendrovės administratorius, pagal realias bendrovės esamas finansines galimybes, pasiūlė mokėjimų grafiką, kaip galėtų būti padengtas hipotekos kreditoriaus UAB „Estero“ hipotekinis kreditorinis reikalavimas. Pažymi, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas prieštarauja imperatyvioms LR ĮBĮ 33 str. 6 d. (LR JANĮ 155 str. 1 d. 2 p.) teisės normų nuostatoms, todėl naikintinas.
5. 2025 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi tenkintas iš dalies nemokumo administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo , t. y. sustabdytas LUAB „Finiens“ 2025 m. rugsėjo 11 d. įvykusio kreditorių susirinkime priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo vykdymas iki bus išnagrinėtas bankroto administratoriaus skundas dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimų.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2025 m. spalio 23 d. teisme gautas kreditorių UAB „Linsana“, UAB „Krestan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Estero“ atsiliepimas į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagristą. Nurodo, kad 2025-07-21 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos atsakymas patvirtina, jog BUAB,,Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB ,,Reniva“ bankroto administravimo išlaidos, atlygio išmokėjimai, ūkinės komercinės veiklos išlaidos yra nepagrįstos dokumentais, ženkliai per didelės, sudubliuotos. Akivaizdu, kad šiuo atveju yra būtina atlikti BUAB ,,Finiens“ ir nemokumo administratoriaus UAB ,,Reniva“ patirtų išlaidų, pirktų prekių, paslaugų išsamų auditą, kad būtų galima identifikuoti, kokias išlaidas nemokumo administratorius yra neteisėtai patyręs, netinkamai įforminęs, kad tokios išlaidos nebūtų patvirtintos ir pareikalautos grąžinti iš UAB,,Reniva“ ir su ja susijusių asmenų. Pažymi, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą, atlygį, ūkinės komercinės veiklos išlaidas tvirtinta kreditorių susirinkimas, todėl jei kreditoriams nėra aišku nemokumo administratoriaus patirtų išlaidų dydžiai, išlaidos įformintos netinkamais dokumentais, dubliuojamos, tos išlaidos galimai yra pirktos padidintomis nei rinkoje kainomis, iš susijusių asmenų, tai kreditoriai turi teisę pareikalauti nemokumo administratoriaus pagrįsti tokias išlaidas, pareikalauti dokumentų, prašyti duoti nepriklausomo auditoriaus išvadas apie išlaidų pagrįstumą, tinkamumą. Kadangi bendrovės bankrotas tęsiasi nuo 2018 m., išlaidų sumos labai didelės, atitinkamai, labai didelis piniginių operacijų skaičius ir jų tinkamam patikrinimui būtinas specialistas, dėl ko kreditoriai, kurių kompetencijoje ir tvirtinti/netvirtinti išlaidas, pagrįstai kreditorių susirinkime priėmė sprendimą pirmiausiai įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į auditorių ir pavesti auditoriui įvertinti visas nuo 2018 m. bendrovės išlaidas bei atsakyti į kreditorių susirinkimo užduotus klausimus. Taip pat pažymi, kad nemokumo administratorius dar 2019-08-06 gavęs UAB ,,Estero“ priklausančias lėšas antstoliui D. K. 2019-01-03 įvykusiose varžytinėse pardavus butą už 94 000 Eur, nemokumo administratorius delsė lėšas pervesti hipotekos kreditoriui UAB,,Estero“. Jei nemokumo administratorius išleido UAB,,Estero“ priklausančias lėšas, tai nėra pagrindas nedengti hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo. Pažymi, kad iš UAB,,Estero“ parduoto turto jau buvo atskaitytos antstolio vykdymo išlaidos, todėl reikalaujant iš UAB ,,Estero“ apmokėti dar ir tariamas nemokumo administratoriaus išlaidas, UAB,,Estero“ bus apmokestintas dvigubai: mokėta antstoliui ir dabar dar neva nemokumo administratoriui. Tai yra visiškai nepagrista situacija, juolab, kad ir pats nemokumo administratorius nepateikė jokių įrodymų, kokios buvo patirtos išlaidos dėl UAB ,,Estero“ naudai įkeisto turto pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
8. Pagal JANĮ, kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą (JANĮ 43 straipsnio 1 ir 2 punktas, 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimas ir panaikinimas.
9. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
10. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Tokių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, pareiškėjas nenurodo, jų nenustatė ir teismas. Atsižvelgdamas į tai, teismas toliau vertina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimų, priimto 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais, turinio teisėtumą ir pareiškėjo skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pagrindo dėl materialiųjų aspektų.
Dėl nutarimų 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo
12. Nagrinėjamoje byloje iš prie prašymo pridėto 2025 m. rugsėjo 11 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 15 matyti, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu – Dėl BUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ atlygio nustatymo ir patvirtinimo už BUAB „FINIENS“ vykdytos ūkinės – komercinės veiklos priežiūrą; 3-iuoju darbotvarkės klausimu – Dėl BUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ atlygio nustatymo ir patvirtinimo už BUAB „FINIENS“ bankroto proceso vykdymą; 4-uoju darbotvarkės klausimu – Dėl BUAB „FINIENS“ vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidų ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidų nustatymo ir patvirtinimo; 5-uoju darbotvarkės klausimu – Dėl BUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimo išlaidų, nesusijusių su vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidomis ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidomis, nustatymo ir patvirtinimo; 6-uoju darbotvarkės klausimu – Dėl BUAB „FINIENS“ būsimų bankroto proceso administravimo, tame tarpe susijusių su vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais, išlaidų nustatymo ir patvirtinimo – kreditorių dauguma UAB „Linsana“, UAB „Krestan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Estero“ (t. y. 97,3585 proc.) nusprendė – klausimus spręsti tik po to, kai bus atliktas pilnas ir išsamus bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimas – auditas ir bendrovės kreditorių dauguma nurodė patikrinimą – auditą pavesti atlikti UAB „Verus auditus“, įmonės kodas 124429938, bei pavedė UAB „Verus auditus“ atsakyti į suformuotus klausimus.
13. Pažymėtina, kad minėtame kreditorių susirinkime nemokumo administratorius buvo pateikęs 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais su savo nutarimų projektus, t. y. 1) 2-uoju darbotvarkės klausimu: „Nustatyti ir patvirtinti už BUAB „FINIENS“ vykdytos ūkinės – komercinės veiklos priežiūrą nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ bendrą 105.617,63 EUR (tame tarpe PVM) atlygio sumą už visą laikotarpį“, 2) 3-iuoju darbotvarkės klausimu: „Nustatyti ir patvirtinti už BUAB „FINIENS“ bankroto proceso vykdymą nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ bendrą 105.617,64 EUR (tame tarpe PVM) atlygio sumą už visą laikotarpį“, 3) 4-uoju darbotvarkės klausimu: „Nustatyti ir patvirtinti BUAB „FINIENS“ vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidų ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidų 626.705,74 EUR (tame tarpe mokesčiai) sumą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. liepos 31 d.“, 4) 5-uoju darbotvarkės klausimu: „Nustatyti ir patvirtinti BUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimo išlaidų, nesusijusių su BUAB „FINIENS“ vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidomis ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidomis, 498.736,77 EUR (tame tarpe mokesčiai) sumą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. liepos 31 d.“, 5) 6-uoju darbotvarkės klausimu: „Nustatyti ir patvirtinti BUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimo bendrą iki 15.000,00 EUR (plius PVM) išlaidų sumą mėnesiui už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo“.
14. Nemokumo administratorius teigia, kad: bendrovės kreditorių dauguma viršijo savo kompetenciją ir įgaliojimus, minėtais darbotvarkės klausimais priimdama įpareigojančio pobūdžio nutarimus; kreditoriai (kreditorių susirinkimas) neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų imperatyvių nurodymų; jeigu kreditorių dauguma mano, jog yra būtina atlikti bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimą – auditą, tai jie gali tai padaryti savarankiškai be kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl priimti ginčijami nutarimai prieštarauja imperatyvioms JANĮ 56 straipsnio, 63 straipsnio ir 66 straipsnio teisės normų nuostatoms, atitinkamai naikintini.
15. Kreditoriai pateiktu atsiliepimu nesutinka su nemokumo administratoriaus skundo argumentais ir teigia, kad kreditoriams kilo daug klausimų dėl išlaidų dydžių, pagrįstumo, dubliavimo. Kreditoriai balsavimo biuleteniuose aiškiai ir motyvuotai nurodė, kokių klausimų kilo dėl nemokumo administratoriaus prašomų tvirtinti atlygių bei išlaidų ir pateikė dėl to pastabas.
16. Dėl nemokumo administratoriaus atlygio nustatymo ir patvirtinimo už bendrovės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos priežiūrą kreditoriai pateikė pastabas, kad poreikis nustatyti atlyginimą už ūkinės komercines veiklos vykdymą bei priežiūrą nepagrįstas, nes nepateikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų kokius priežiūros darbus, kokios apimties, už kokias kainas, kokiu laikotarpiu nemokumo administratorius suteikė. Be to, pats nemokumo administratorius nurodo, kad visos ūkinės komercinės veiklos vykdymo veiklai yra samdomi paslaugų teikėjai, t. y. paslaugas iš esmės teikia tretieji asmenys, o ne nemokumo administratorius.
17. Dėl nemokumo administratoriaus atlygio nustatymo ir patvirtinimo už bendrovės bankroto proceso vykdymą kreditoriai pateikė pastabas, kad nemokumo administratorius nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų, kokius jis darbus, už kokias kainas, kokiu laikotarpiu suteikė.
Žemesnės instancijos teismas
18. Dėl bendrovės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidų ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidų nustatymo ir patvirtinimo; dėl bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų, nesusijusių su vykdytos ūkinės – komercinės veiklos išlaidomis ir vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais išlaidomis, nustatymo ir patvirtinimo; bei dėl bendrovės būsimų bankroto proceso administravimo, tame tarpe susijusių su vykdomų sandorių su paslaugų teikėjais, išlaidų nustatymo ir patvirtinimo – kreditoriai pateikė analogiškas pastabas, kad nėra aišku kokius darbus, paslaugas BUAB „Finiens“ naudai teikė nemokumo administratorius, paslaugų teikėjai, ar darbai, paslaugos realiai atlikti/suteikti, ar BUAB „Finiens“ pirktos paslaugos, darbai pirkti už rinkos kainas, ar BUAB „Finiens“ pirktos paslaugos, darbai laikantis kreditorių susirinkimo patvirtintų prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių, laiko apskaitos taisyklių, ar paslaugų, darbų atlikėjai nėra susiję su nemokumo administratoriumi UAB „Reniva“ ir t.t.
19. Teismas pažymi, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Be to, atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas (JANĮ 77 straipsnio 10 dalis). Kreditoriai, įgyvendindami šią teisę, turi ne tik patvirtinti ar atmesti nemokumo administratoriaus pateiktus pasiūlymus, bet ir reikalauti papildomos informacijos, jei pateikti duomenys kelia pagrįstų abejonių.
Žemesnės instancijos teismas
20. Taigi kreditorių dauguma nutarė nurodytais klausimais pavesti UAB „Verus Auditus“ atlikti bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimą, siekiant įvertinti faktines aplinkybes ir duomenų tikrumą. Teismo vertinimu, tokiu būdu kreditoriai nepažeidė nemokumo administratoriaus nepriklausomumo principo, o tik nustatė procedūrines sąlygas tolimesniam atlygio ir išlaidų svarstymui, t. y. siekia inicijuoti patikrinimą gaunant objektyvią informaciją, kuria remiantis galėtų pagrįstai apsispręsti dėl nemokumo administratoriaus prašomų atlygio ir išlaidų tvirtinimo.
21. Šiuo atveju kreditorių daugumos priimtas sprendimas atidėti nemokumo administratoriaus atlygio nustatymą ir patvirtinimą už bendrovės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos priežiūrą bei už bendrovės bankroto proceso vykdymą iki audito atlikimo negali būti vertinamas kaip kompetencijos viršijimas, o laikytinas teisėtu kreditorių procesiniu veiksmu, siekiant užtikrinti skaidrų ir pagrįstą sprendimų priėmimą. Be to, esminės reikšmės sprendžiant dėl išlaidų tvirtinimo pagrįstumo, kreditorių vertinimu, turėjo tai, kad nėra aišku kokius konkrečius darbus ar paslaugas bendrovės naudai atliko nemokumo administratorius bei paslaugų teikėjai; ar darbai, paslaugos realiai buvo atlikti/suteikti; ar pirktos paslaugos bei darbai buvo įsigyti už rinkos kainas; ar pirkimai buvo vykdomi laikantis kreditorių susirinkimo patvirtintų prekių ir paslaugų pirkimo bei laiko apskaitos taisyklių; ar paslaugų ir darbų teikėjai nėra susiję asmenys su nemokumo administratoriumi.
22. Iš byloje pateikto UAB „Verus Auditus“ atsakymo matyti, kad audito atlikimo terminas - 40 dienų, nuo visų reikiamų audito atlikimui dokumentų gavimo; audito kaina - 2000 Eur plius PVM. Kreditoriai atsiliepime į skundą nurodė, kad ši suma nedidelė ir nesukels nei bendrovei, nei kreditoriams nuostolių. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas vertina, kad kreditorių susirinkimo 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai spręsti klausimus tik po to, kai bus atliktas pilnas ir išsamus bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimas – auditas, neužvilkins būtinųjų bankroto procedūrų atlikimo.
23. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių susirinkimo vieningumą, sprendžia, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais nagrinėjamu atveju laikytini teisingais, teisėtais, atitinkančiais kreditorių bei bankrutuojančio asmens teises ir interesus, protingumo, ekonomiškumo principus, kadangi, atlikus LUAB „FINIENS“ veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimą – auditą, bus gauta aiški ir objektyvi informacija apie bendrovės patirtas išlaidas, atitinkamai kreditoriai turės galimybę patvirtinti realias išlaidas bei atlygį nemokumo administratoriui. Šiuo atveju kreditoriai veikė pagrįstai ir motyvuotai, reaguodami į informacijos trūkumą bei neaiškumus dėl atlygio ir išlaidų.
24. Be to, nemokumo administratoriaus teiginiai, kad kreditorių susirinkimas viršijo savo kompetenciją ir davė imperatyvius nurodymus, laikytini subjektyviu jo vertinimu.
25. Apibendrinant, teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. vykusio LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju darbotvarkės klausimais yra teisėti, teisingi ir pagrįsti, tuo pagrindu pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Dėl nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo
26. Be to, bendrovės kreditorių susirinkimo metu 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių dauguma (t. y. 97,3585 proc.) buvo priimtas sekantis nutarimas: „Nustatyti ir patvirtinti sekančią kreditoriaus UAB „Estero“ kreditorinio reikalavimo, užtikrinto BUAB „FINIENS“ priklausiusio nekilnojamojo turto hipoteka, dengimo tvarką: įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių 90 349,03 EUR sumą sumokėti UAB „Estero“ per 1 (vieną) darbo dieną nuo šio nutarimo priėmimo dienos.“
27. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkime nemokumo administratorius buvo pateikęs 7-uoju darbotvarkės klausimu su savo nutarimo projektą, t. y. „Nustatyti ir patvirtinti sekančią kreditoriaus UAB „Estero“ kreditorinio reikalavimo, užtikrinto BUAB „FINIENS“ priklausiusio nekilnojamojo turto hipoteka, dengimo tvarką: 1. 20.000,00 EUR sumokama per 3 (tris) darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo; 2. Toliau kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos mokama po 2.000,00 EUR iki UAB „Estero“ kreditorinio reikalavimo, užtikrinto BUAB „FINIENS“ priklausiusio nekilnojamojo turto hipoteka, išskaičius BUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimo išlaidų dengimui skirtą dalį, padengimo.“
28. Nemokumo administratorius teigia, kad: 1) bendrovės bankroto procesas pradėtas iki 2020 m. sausio 1 d., todėl, vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, klausimai dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos nagrinėti pagal LR ĮBĮ nuostatas ir reikalavimus; 2) šiai dienai nėra patvirtinta bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, todėl nėra galimybės išskaičiuoti, kokia dalimi prie bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dengimo privalo prisidėti hipotekos kreditorius UAB „Estero“ (LR ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis); 3) šiai dienai bendrovė neturi pakankamai piniginių lėšų, jog iškart padengtų didžiąją dalį hipotekos kreditoriaus UAB „Estero“ finansinio reikalavimo, nes 2021 m. vasario 19 d. VMI už priskaitytą nekilnojamojo turto mokestį (einamasis mokėjimas tuo metu) nuo bendrovės banko sąskaitos nusirašė 89 423,66 Eur sumą, kurią atsisakė bendrovei grąžinti.
29. Iš pateiktos LUAB „Finiens“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Artea banke, išrašo 2025 m. rugsėjo 25 d. datai matyti, kad likutis laikotarpio pabaigoje yra 42 139,15 Eur.; iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad likutis 2025 m. rugsėjo 25 d. datai yra 87,37 Eur.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005). Kasacinio teismo plenarinė sesija išaiškino, kad įstatyme reglamentuota įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tokia pareiga visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo reikalavimų tenkinimo eilės, nustatyta ir pagal naujai įsigaliojusį teisinį reguliavimą (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis).
31. Vadovaujantis teismų praktika, įkeitimu (hipoteka) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami tik iš lėšų dalies, neviršijančios jo užtikrintu reikalavimų dydžio, prieš tai atskaičius atitinkamą administravimo išlaidų dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020).
32. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Nors minėta kasacinio teismo praktika yra suformuluota aiškinant ĮBĮ normas, tačiau ji išlieka aktuali ir įsigaliojus JANĮ. Tačiau hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai ir ne daugiau nei įstatyme nustatyta dalimi. Galiojantis teisinis reguliavimas numato ne tik pareigą kreditorių susirinkimui nustatyti konkrečią administravimo išlaidoms apmokėti skirtą sumą, tačiau ir detalizuoja išlaidų atskaitymo tvarką bei apriboja skirtiną bankroto proceso administravimo išlaidoms dalį, o būtent, nustato, kad bankroto proceso administravimo išlaidų dalis, likusi atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, negali viršyti 15 proc. parduoto ar perimto turto vertės dydžio (JANĮ 98 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023).
33. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas negali nustatyti tvarkos, pagal kurią hipotekos kreditoriui būtų išmokamos visos įkeisto turto lėšos neatskaičius administravimo išlaidų. Tokiu atveju būtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Be to, kol nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, negalima nustatyti, kokia dalis lėšų iš įkeisto turto tenka administravimo išlaidoms, o kokia – hipotekos kreditoriui.
34. Šiuo atveju reikšminga aplinkybe teismas laiko tai, jog kreditorių susirinkimo metu 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių priimtas nutarimas realiai ir faktiškai negali būti įgyvendinimas, nes remiantis LUAB „Finiens“ banko sąskaitų išrašų duomenimis, bendrovė šiuo metu neturi pakankamų lėšų.
35. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti LUAB „Finiens“ 2025 m. rugsėjo 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2025 m. rugsėjo 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
2025 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.
Nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.