- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2-612-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“, bankrutuojanti „GJ baldai“, AB „EDS INVEST“
- Atsakovas
- "Finiens"
- Suinteresuotas asmuo
- EOOD "BETELGEUSE"
- Trečiasis asmuo
- OOO"KARTBLANSH", "Swedbank", TAVO GARANTAS, „8 stebuklas“, UAB “Istpro”, "Nikosparta", BUAB „Acumen“, "Vilniaus kreditas", OOO "Arenda-centr"
- Ieškovas
- "Nekilnojamo turto valdymas", "NT paslaugos"
- Kreditorius
- UAB ,,NT paslaugos", „KARDOS", BKB KU "Vilniaus kreditas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, UAB Emilė, SĮ"Vilniaus atliekų sistemos administratorius", VSDFV Alytaus skyrius, "Globersa", „Sorita, UAB "LINSANA", "Rentopa", " Linsana", "8 stebuklas", "Swedbank", AB, Vilniaus miesto savivaldybė, VSDFV Vilniaus skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Finiens“ pradinį kreditorių sąrašą, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 į bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Finiens“ kreditorių sąrašą įtraukė: UAB „Linsana“ su 120 000 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Kardos“ su 2 459 900 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „NT paslaugos“ su 426 175 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Emilė“ su 217 480,75 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Sorita“ su 2 161 835,50 Eur finansiniu reikalavimu (toliau – ir penkios kreditorės). Dėl minėtos nutarties UAB „8 stebuklas“ (toliau – ir pareiškėja) bei UAB „Nikosparta“ pateikė atskiruosius skundus. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Dėl šios nutarties UAB „8 stebuklas“ pateikė kasacinį skundą, kurį kasacinis teismas priėmė (civilinės bylos Nr. e3K-3-231-XX/2023).
3. 2023 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditorės UAB „8 stebuklas“ prašymas, kuriuo pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti BUAB „Finiens“ penkioms kreditorėms balsuoti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimuose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022) patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtimi (5 385 391,25 Eur suma) iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dėl minėto kasacinio skundo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl to, kad yra paduotas kasacinis skundas, nesudaro pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nors nemokumo administratorė ir įmonės kreditoriai turėtų būti suinteresuoti bendradarbiauti ir sulaukti galutinio teismo sprendimo, taip siekiant išvengti papildomų bylų, o draudimas penkioms kreditorėms balsuoti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimuose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo padėtų užtikrinti proceso sklandumą, tačiau tai pažeistų bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.
6. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių likvidavimo procedūra būtų nukelta neapibrėžtą terminą, o jo metu bankrutavusi įmonė patirtų įvairių administravimo išlaidų, tai, atitinkamai, mažintų kreditorių galimybes patenkinti kuo didesnę savo reikalavimų dalį. Laikinosiomis priemonės iš esmės būtų stabdomas būtinųjų nemokumo procedūrų vykdymas, eliminuojamas visų kreditorių dalyvavimas svarbiausiose nemokumo bylos procedūrose, nepagrįstai suvaržomos jų teisės. Todėl pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas nurodytais argumentais:
7.1. Kasaciniam teismui tenkinus kasacinį skundą, minėti penkių kreditorių reikalavimai, kurie sudaro daugiau nei pusę visų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos, gali būti pripažinti nepagrįstais. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių susidarytų ydinga situacija, kuomet kreditorės, dėl kurių reikalavimų pagrįstumo dar vyksta teisminiai ginčai, sprendžia BUAB „Finiens“ nemokumo proceso klausimus.
7.2. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrins sklandų ir operatyvų nemokumo procesą, kadangi kitiems kreditoriams, siekiantiems savo teisių ir teisėtų interesų gynimo, gali tekti ginčyti penkių kreditorių balsais priimtus nutarimus, t. y. inicijuoti vis naujas perteklines bylas (ginčus). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad siekiant išvengti papildomų teisminių ginčų (bylų) nemokumo administratorė ir įmonės kreditoriai turėtų sulaukti galutinio teismo sprendimo.
7.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nemokumo procedūrų vykdymas bei likvidavimo procedūra nebūtų nukelta neapibrėžtam terminui. UAB „8 Stebuklas“ neprašo uždrausti organizuoti ir vykdyti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimus, o tik iki tol, kol kasaciniame teisme išsispręs penkių kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimas, apriboti vieną iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje numatytų kreditorių teisių – balsuoti kreditorių susirinkime.
7.4. Penkios kreditorės per jų valdymo organus, akcininkus tarpusavyje yra susijusios su dėl finansinių nusikaltimų žinomu verslininku S. R. Kreditorės veikia priešingiems bankroto proceso tikslams, dėl kreditorių veiksmų (sukčiavimas, dokumentų klastojimas), susijusių su pareikštais kreditoriniais reikalavimais BUAB „Finiens“ bankroto byloje, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Atsiliepimas
8. UAB „NT paslaugos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas nurodytais argumentais:
8.1. Sušauktu susirinkimu kreditoriai siekė, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje prekės bei paslaugos būtų perkamos skaidriai, ekonomiškai, kad nemokumo administratorės pateiktų kreditoriams reikalingą informaciją. Be to, nemokumo administratorė savinasi kreditorių lėšas, kreditoriams padaryta daugiau nei 800 000 Eur žala, kurią po kreditorių susirinkimo turės atlyginti nemokumo administratorė. Apeliantas, pateikdamas prašymą stabdyti išimtinai visiems BUAB „Finiens“ kreditoriams naudingą susirinkimą ir ateityje vyksiančius kreditorių balsavimus, veikia nemokumo administratorės prašymu, nes kreditorių susirinkime keliami klausimai yra nenaudingi nemokumo administratorei.
8.2. Apeliantas ir BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė veikia kartu jau ne vienerius metus. Spaudoje skelbta, kad dėl BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės ir, galimai, UAB „8 stebuklas” atstovų santykių atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat UAB „8 stebuklas” jau nuo pat BUAB „Finiens“ bankroto bylos pradžios veikia su nemokumo administratore, kad už 1 000 000 Eur būtų pasisavintas BUAB „Finiens“ pastatas, esantis Švitrigailos g. 40B, Vilnius, kurio vertė daugiau nei 8 000 000 Eur.
Šalies argumentai
8.3. Pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų. Pritaikius priemones, likvidavimo procedūra būtų nukelta neapibrėžtą terminą, o jo metu bankrutavusi įmonė patirtų įvairių administravimo išlaidų. Tai mažintų kreditorių galimybes patenkinti kuo didesnę savo reikalavimų dalį. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės būtų stabdomas būtinųjų nemokumo procedūrų vykdymas, eliminuojamas visų kreditorių dalyvavimas svarbiausiose nemokumo bylos procedūrose, nepagrįstai suvaržomos jų teisės.
Atsiliepimas
9. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas nurodytais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo reikšti kasacinį skundą priėmusiam ir jį nagrinėsiančiam Lietuvos Aukščiausiajam Teismu. Todėl pareiškėjos prašymas turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
9.2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista kreditorių interesų pusiausvyra ir proporcingumo principas. Kasaciniam teismui netenkinus kasacinio skundo ir penkių kreditorių reikalavimams likus galioti, penkios kreditorės galėtų ginčyti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus jiems taikyto draudimo balsuoti galiojimo laikotarpiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliantė atskirąjį skundą padavė dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti penkioms kreditorėms balsuoti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimuose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtimi (5 385 391,25 Eur suma) iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo. Todėl šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įrodymų (ne)priėmimo
12. UAB „NT paslaugos“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė du Verslo žinių straipsnius ir Vilniaus apygardos 2023 m. sausio 10 d. nutartį. Nustatyta, kad minėti įrodymai buvo priimti pirmosios instancijos teisme juos pateikus su atsiliepimais į pareiškėjos prašymą (DOK-15086, DOK-15085, DOK-15128). CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme, todėl nustačius, kad minėti įrodymai nėra nauji įrodymai, t. y. jie yra byloje, šių įrodymų priėmimo klausimas būtų perteklinis ir yra nespręstinas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Apeliantė nurodė, kad teismo nutartis, kuria patvirtinti penkių kreditorių reikalavimai ginčijama kasacine tvarka. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neapribojus penkių kreditorių teisės balsuoti BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime iki kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo, sprendimus dėl BUAB „Finiens“ nemokumo proceso priimtų galimai šios teisės neturinčios, bet kreditorių susirinkime daugumą balsų turinčios, penkios kreditorės. Be to, penkių kreditorių veiksmai, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas, galimai priešingi bankroto proceso tikslams. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeistų ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
14. Pirma, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Prašomos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi būti susijusios su toje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1353-881/2021). Nustatyta, kad apeliantė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje, o ne kasacinėje byloje, kurioje bus sprendžiamas penkių kreditorių finansinių reikalavimų teisėtumas, dėl kurių galimo nuginčijimo apeliantė ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, prašymu, pareikštu bankroto, o ne kasacinėje byloje, iš esmės siekiama sureguliuoti bankroto procese kylančius klausimus, bet ne užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, todėl apeliantės prašymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356-370/2018; 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1353-881/2021).
15. Antra, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditorius, dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose ir atitinkamai juose balsuodamas, piktnaudžiauja savo teise ir tokie kreditoriaus veiksmai sukelia žalą įmonei, jos kreditoriams, tokiam kreditoriui galėtų būti pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, t. y. bankroto administratorius ar kiti kreditoriai, kuriems padaryta žala, turi teisę reikšti ieškinį piktnaudžiaujančiam kreditoriui dėl nuostolių, padarytų neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Tačiau toks civilinės atsakomybės taikymas (teisių gynimo būdas) negali būti tapatinamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356-370/2018; 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1353-881/2021). Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie penkių kreditorių piktnaudžiavimą teisėmis bei žalos įmonei ir jos kreditoriams darymą, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, šioje byloje nėra reikšmingos.
16. Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad tol, kol teismo patvirtintas ir galiojantis kreditoriaus reikalavimas nėra nuginčytas, o nagrinėjamu atveju – penkių kreditorių reikalavimai į BUAB „Finiens“ nėra nuginčyti, uždrausti pagrindiniam kreditoriui dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti būtų neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė ir nepagrįstai ribotų kreditoriaus teises skolininko bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1021-241/2016). Tokia laikinąja apsaugos priemone pažeidžiama kreditoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti esminiais klausimais, todėl ši priemonė yra neadekvati ir neproporcinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1495-407/2015). Situacija, jei ieškinys nebūtų patenkintas arba būtų patenkintas tik iš dalies, o visą bylos nagrinėjimo laiką kreditoriui būtų uždrausta balsuoti, t. y. įgyvendinti teises, kylančias iš teismo nutartimi patvirtinto atsakovo kreditorinio reikalavimo, yra ne mažiau ydinga nei apeliantės nurodoma situacija, kai ieškinys būtų patenkintas ir paaiškėtų, kad atsakovas nebeturi reikalavimo teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1678/2014; 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-566-823/2018).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.