- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-16
- Bylos Nr.
- e2-576-798/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pran.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybė, Panevėžio miesto savivaldybė, "Nikosparta", " Linsana", "Rentopa", "Krestan", "8 stebuklas", "Estero", "Statum EOOD"
- Atsakovas
- "Finiens"
- Advokatai
- Povilas Viščinis, Kristina Smaidžiūnaitė-Lankevičienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) Bulgarijos įmonės STATUM EOOD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ skundą dėl 2026 m. kovo 5 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų panaikinimo,
Atsakovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ius Positivum“, skunde prašė panaikinti 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju–aštuntuoju klausimais priimtus sprendimus ir klausimus išspręsti iš esmės: i) patvirtinti LUAB „FINIENS“ administravimo išlaidų sąmatą nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės išregistravimo iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR); ii) panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintas Prekių ir paslaugų pirkimų taisykles, Darbo laiko apskaitos taisykles bei Turto pardavimo nuostatus. Jeigu teismas manytų, kad praleistas terminas skundui dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintų Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių, Darbo laiko apskaitos taisyklių, Turto pardavimo nuostatų, parleistas, atnaujinti praleistą terminą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, be kita ko, tokius argumentus:
Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 56, 63, 66 ir 75 straipsnių nuostatoms, neatitinka teismų suformuotos praktikos, jomis nepagrįstai suteikia kreditorių susirinkimui teisė valdyti pirkimus, pažeidžia proporcingumo, efektyvumo ir operatyvumo principus. Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklėse numatytas privalomas pirkimų organizavimo modelis (14 punktas – „Pirkimai vykdomi trimis etapais“), pirkimo etapai (III – VI skyriai), nustatyti terminai ir procedūros (17 punktas, 25 punktas, 29 punktas), suteikta kreditorių susirinkimui įtakoti kvalifikacinių reikalavimų nustatymą (21–22 punktai), suteikta kreditoriams teisė stabdyti turto pirkimo procedūras ir reikalauti jas kartoti (16, 22, 29, 32, 41, 45 punktai). Tokiu reguliavimu nemokumo administratorei įstatymu suteikta diskrecija perkelta kreditorių susirinkimui, o tai prieštarauja JANĮ 56 ir 66 straipsniams. Taip pat šiose taisyklėse įtvirtintas imperatyvus tiekėjų grupių institutas (IV skyrius), tačiau tokio reikalavimo JANĮ nenumatyta ir tai sukuria perteklinę administracinę naštą, didina atsakovės bankroto proceso kaštus ir prieštarauja operatyvumo principui. Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių 13 punkte numatyta išimtis pirkimams iki 1 500 Eur, tačiau ši riba netaikoma 3.1 papunktyje nurodytiems pirkimams, t. y. teisinėms, buhalterinėms, informacinėms technologijoms, turto vertinimo paslaugoms, kurios bankroto procese yra neišvengiamos. Dėl to visa nemokumo administratorės veikla tampa pertekliniai formalizuota. Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių 28.2–28.4 papunkčiais kreditorių susirinkimas yra perėmęs nemokumo administratorės išimtinę klausimų sprendimo kompetenciją.
Darbo laiko apskaitos taisyklėmis kontroliuojami išorinių konsultantų darbo laiko apimtis, nustatyti konkretūs darbo laiko normatyvai atskiroms teisinėms paslaugoms (pvz., apeliacinio skundo parengimas – 9 valandos, kasacinio skundo parengimas – 13 valandų), o tuo atveju, kai faktiškai sugaištas darbo laikas viršija nustatytas valandas, konsultantas privalo pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus, o veiklos aprašymai turi būti tokio detalumo, kad būtų galima įvertinti darbo būtinumą ir pasiektus rezultatus. Darbo laiko apskaitos taisyklių 9–11 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius įpareigojamas „visada stengtis“ sudaryti susitarimus su išoriniais konsultantais, nustatančius maksimalią atlygio ribą bei maksimalų papildomų išlaidų dydį, yra ne tik pertekliniai, bet ir akivaizdžiai neatitinka bankroto proceso esmės. Tokios nuostatos suponuoja iš anksto fiksuotą paslaugų kainą ir išlaidų apimtį net tais atvejais, kai paslaugų pobūdis, apimtis ir trukmė objektyviai negali būti numatytos iš anksto. Ypač tai pasakytina apie teisines, ar kitas kompleksines konsultacines paslaugas, kurių apimtis tiesiogiai priklauso nuo proceso eigos, ginčų intensyvumo, kitų proceso dalyvių veiksmų ir nenumatytų aplinkybių. Darbo laiko apskaitos taisyklių 10 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad papildomų išlaidų viršijimui būtinas ne tik nemokumo administratorės, bet ir kreditorių susirinkimo pritarimas, reiškia tiesioginį kreditorių kišimąsi į išimtinę nemokumo administratorės veiksmus. Pagal JANĮ nemokumo administratorė turi teisę savarankiškai spręsti, ar būtina (ir kada būtina) pasitelkti išorinius konsultantus, yra atsakingas už jų pasirinkimą bei patirtų išlaidų pagrįstumą. Darbo laiko apskaitos taisyklių 18.1–18.8 papunkčiai dar labiau sustiprina perteklinį reguliavimą, nes kreditoriai faktiškai perima administratorės diskreciją spręsti dėl paslaugų reikalingumo, jų apimties ir pagrįstumo. Pagal JANĮ 44 straipsnį kreditorių kompetencija apsiriboja tik galutinių išlaidų kontrolės ir pagrįstumo vertinimu. Darbo laiko apskaitos taisyklių 22 punkte nustatyta, kad konsultantams apmokama 50 proc. kelionės laiko prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Paslaugų teikėjų pasirinkimas bankroto procese objektyviai nulemtas ne kainos kriterijaus, bet paslaugų teikėjo pasirengimo (duomenys neskelbtini) ėl bankroto bendrovei, neturinčiai pakankamų apyvartinių lėšų atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis už teikiamas paslaugas, juolab kad kreditoriai neturi teisės nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorius turi sudaryti ar nutraukti sutartis (JANĮ 44 straipsnis).
Likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios (JANĮ 85–90 straipsniai) ir kiekvieno konkretaus turto pardavimo būdas, sąlygos ir procedūra turi būti sprendžiami individualizuotai, įvertinant konkretaus turto pobūdį, jo ekonominę vertę, rinkos sąlygas ir pan., o ne taikant abstrakčias ir prieštaringas Turto pardavimo nuostatas. Turto pardavimo nuostatų 4 punkte nurodyta, kad nemokumo administratorė turi teisę pasitelkti kitus subjektus tik iš anksto gavusi kreditorių susirinkimo pritarimą. Tačiau nemokumo administratoriui yra įstatyme nustatyta funkcija atlikti bankroto proceso administravimo darbus, be kita ko, rūpinantis juridinio asmens turto realizavimu (JANĮ 66 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimo nuostatų 8 punkte nurodyta, kad nekilnojamojo turto pradinė kaina nustatoma pagal nepriklausomų turto vertintojų ataskaitą, o kiti kainos nustatymo būdai leidžiami tik išimtiniais atvejais. Tačiau toks nustatymas prieštarauja JANĮ 86 straipsnio 3 daliai ir kasacinio teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023). Turto pardavimo nuostatų 12 punkte įtvirtinti minimalūs terminai (ne trumpesni nei 14, 21, 30 ar 45 kalendorinių dienų) pasiūlymams pateikti riboja bankroto proceso operatyvumą ir efektyvumą. Turto pardavimo nuostatų 17 punkto reikalavimas visiems laisvojo pardavimo dalyviams privalomai iš anksto pateikti dokumentus, patvirtinančius jų teisę dalyvauti turto pardavime yra perteklinis, atgrasantis potencialius pirkėjus, mažinantis pirkėjų konkurenciją. Pagal Turto pardavimo nuostatų 18 punktą nekilnojamojo turto pardavimo pasiūlymai privalo būti pateikiami tik pagal pridedamą standartinę pasiūlymo formą, tačiau nemokumo administrator Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023). Turto pardavimo nuostatų 12 punkte įtvirtinti minimalūs terminai (ne trumpesni nei 14, 21, 30 ar 45 kalendorinių dienų) pasiūlymams pateikti riboja bankroto proceso operatyvumą ir efektyvumą. Turto pardavimo nuostatų 17 punkto reikalavimas visiems laisvojo pardavimo dalyviams privalomai iš anksto pateikti dokumentus, patvirtinančius jų teisę dalyvauti turto pardavime yra perteklinis, atgrasantis potencialius pirkėjus, mažinantis pirkėjų konkurenciją. Pagal Turto pardavimo nuostatų 18 punktą nekilnojamojo turto pardavimo pasiūlymai privalo būti pateikiami tik pagal pridedamą standartinę pasiūlymo formą, tačiau nemokumo administratorė yra atsakinga už LUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimą ir turto realizavimo organizavimą, įskaitant organizacinių veiksmų parinkimą. Pagal Turto pardavimo nuostatų 20 punktą dalyvio registracijos mokestis (10 proc. pradinės pardavimo kainos) nustatytas neatsižvelgiat į turto paklausą. Turto pardavimo nuostatų 21 punkte įtvirtintas reikalavimas, susiejantis pasiūlymo galiojimą su griežtomis formaliomis sąlygomis (registracijos mokesčio sumokėjimo momentu ar banko garantijos pateikimu), sukuria perteklinę biurokratinę naštą. Turto pardavimo nuostatų 28 punkte nustatyti fiksuoti minimalūs kainos didinimo intervalai, siejami tik su pradine pardavimo kaina, tačiau nenurodant jokių objektyvių kriterijų ar metodikos, kuriais remiantis tokie intervalai buvo parinkti. Minimalūs kainos didinimo intervalai, siejami išimtinai tik su pradine pardavimo kaina, laikytini neproporcingais. Turto pardavimo nuostatų 30 punktas (vykdytojas (nemokumo administratorius) turi išanalizuoti dalyvio tinkamumą pirkimo sandoriui įvykdyti) yra subjektyvus. Turto pardavimo nuostatų 36 punktas (laisvojo pardavimo laimėtojas per 5 darbo dienas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius jo teisę įsigyti turtą ir gebėjimą įvykdyti prisiimtas prievoles) nereikalingas, kadangi gebėjimas įvykdyti prievolę iš esmės yra užtikrinamas per atsiskaitymo mechanizmą, t. y. faktinį pinigų sumokėjimą. LUAB „FINIENS“ turto vertė siekia apie 20 mln. eurų, todėl akivaizdu, kad didelės vertės turto sandoriams reikės bankinio finansavimo ir kitų ilgesnio laiko procedūrų. Tačiau Turto pardavimo nuostatų 39 punkte nustatyta, kad laisvojo pardavimo laimėtojas privalo per 10 dienų atsiskaityti už įsigytą turtą, o terminas administratorės nuožiūra gali būti pratęstas iki 30 dienų. Turto pardavimo nuostatų 44 punkte įtvirtintas griežtas terminas (per 5 darbo dienas) grąžinti registracijos mokestį dalyviams, faktiškai eliminuoja tokią galimybę. Negana to, registracijos mokestis praranda ir savo garantinę funkciją. Turto pardavimo nuostatų 46 punkte nustatyta pareiga nemokumo administratorei ne rečiau kaip kartą per ketvirtį informuoti kreditorių susirinkimą apie atliktus turto pardavimus, bet JANĮ aiškiai įtvirtina kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto proceso eigą pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą informavimo tvarką, o taip pat suteikia kreditoriams teisę kreiptis dėl papildomos informacijos pateikimo, jeigu toks poreikis kyla.
Kreditorių grupė nepagrįstai siekia perimti LUAB „FINIENS“ bankroto proceso valdymą, siekia išlaikyti turtą nerealizuotą. Teismui pripažintus JANĮ pažeidimus, būtų neefektyvu pakartotinai darbotvarkės šeštąjį–aštuntąjį klausimus grąžinti svarstyti LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimui, nes tai nulems tik dar vieną teisminį ginčą. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1284-936/2025 (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje) iš esmės tokias pačias Prekių ir paslaugų pirkimo taisykles panaikino.
Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ atsiliepime prašė skundą atmesti arba palikti nenagrinėtą, nes jis pateiktas LUAB „FINIENS“ vardu.
Nurodė, kad, be kita ko, Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės ir Turto pardavimo nuostatai galioja ilgą laiką ir užtikrina skaidrų paslaugų pirkimą. Šie vidaus dokumentai yra saugiklis, kad nemokumo administratorė nepiktnaudžiautų ir nepagrįstai neišleistų lėšų, nepirktų nereikalingų paslaugų ir padidintomis kainomis bei pan.
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) STATUM EOOD atsiliepime prašė: skundą palikti nenagrinėtą, nes jis paduotas ne nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, o atsakovės vardu arba skundą atmesti; priimti atskirą nutartį dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau – STT), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) dėl nemokumo administratoriaus prašymų įvertinimo, sutarčių su UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, UAB „Pastatų ūkio valdymas“ sudarymu bei dėl UAB LEGNO LT veiklos.
Nurodė, kad, be kita ko, 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtinti Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės ir Turto pardavimo nuostatai galioja ilgą laiką ir yra praleistas jų apskundimo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies – panaikino 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus. Nustatė nemokumo administratorei UAB „Ius Positivum“ 2 500 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) / mėn. atlygį nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės LUAB „FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos bei bendrą 900 Eur plius PVM sumą / mėn. atsakovės bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje. Atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti. Kitą skundo dalį atmetė.
Procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, atsakovės nemokumo administratorė nenurodė ir jų teismas nenustatė. Byloje nėra ginčo, kad priimant 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo sprendimus nebuvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.
Skundas pateiktas LUAB „FINIENS“ vardu, jo įžanginėje dalyje nurodyta: LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB ,,Ius Positivum“, atstovaujama advokato Povilo Viščinio. Taigi, skundą inicijavo ir pateikė nemokumo administratorė, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus kreditorių argumentus, kad skundą pateikė netinkamas subjektas.“, atstovaujama advokato Povilo Viščinio. Taigi, skundą inicijavo ir pateikė nemokumo administratorė, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus kreditorių argumentus, kad skundą pateikė netinkamas subjektas.
Dėl darbotvarkės trečiuoju klausimu priimto sprendimo
Teismas pažymėjo, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 75 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Nemokumo administratorės pateikto priedo Nr. 1 duomenimis kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyta patvirtinti: i) fiksuotą 5 000 Eur plius PVM / mėn. atlygį nuo paskyrimo nemokumo administratoriumi dienos (2025 m. gruodžio 4 d.) iki LUAB „FINIENS“ išregistravimo iš JAR ir ii) 5 proc. dydžio sėkmės mokesčio nuo įplaukų į kreditorių sąskaitą už parduotą turtą, išieškotas sumas, kitas įplaukas. Teismui pateiktame skunde pateiktas alternatyvus prašymas nustatyti fiksuotą 171 797,00 Eur plius PVM atlygį nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės išregistravimo iš JAR. Kreditoriai teigia, kad nemokumo administratorė prašo nepagrįsto dydžio atlyginimo ir sėkmės mokesčių.
Teismas nurodė, kad vadovaujamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, kadangi atsakovės bankroto procesas pradėtas 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. iki įsigaliojant JAN nuostatomis, kadangi atsakovės bankroto procesas pradėtas 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. iki įsigaliojant JANĮ.
Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorės pasiūlytas 5 000 Eur plius PVM / mėn. atlygis nėra pakankamai pagrįstas objektyviais duomenimis apie faktiškai planuojamą darbo apimtį, skiriamą laiką bei konkrečių funkcijų intensyvumą, todėl laikytinas per dideliu. Kita vertus, įvertinus bylos sudėtingumą, turto rūšį ir apimtį, kreditorių skaičių, vykdomus teisminius procesus bei administratoriaus funkcijų pobūdį, mažesnis – 2 500 Eur plius PVM / mėn. atlygis nuo paskyrimo nemokumo administratoriumi dienos (2025 m. gruodžio 4 d.) iki išregistravimo iš JAR, yra pakankamas užtikrinti tinkamą LUAB „FINIENS“ bankroto proceso administravimą ir kartu atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, išlaikant administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
Kaip papildoma skatinimo ir motyvuojamoji priemonė pasiūlytas 5 proc. sėkmės mokestis nuo įplaukų į kreditorių sąskaitą už parduotą turtą, išieškotų sumų, kitų įplaukų. Siekdama pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nemokumo administratorė kreditoriams pateiktoje informacijoje dėl sėkmės mokesčio nustatymo nenurodė jokios informacijos apie papildomus veiksmus, siekiant greičiau ir ekonomiškiau atgauti skolas; išskirtinių turto realizavimo sprendimų, kurie viršytų įprastines administratoriaus funkcijas ir pan. Taigi, sėkmės mokestis negali būti nustatytas veiksmus, kurių nemokumo administratorę įpareigoja atlikti jos teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratorei bus atlyginama mokant fiksuotą mėnesinį atlygį.
Alternatyvus reikalavimas nustatyti 171 797 Eur plius PVM atlygį nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki išregistravimo iš JAR nebuvo svarstytas LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimuose, todėl šį reikalavimą teismas atmetė.
Buhalterines paslaugas atsakovei teikusi mažoji bendrija (toliau – MB) „Buhalterinė paslauga“ 2025 m. gruodžio 10 d. pranešė dėl buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo. Buhalterines paslaugas teikiančioms įmonėms buvo išsiųsti kvietimai pateikti savo pasiūlymus dėl paslaugų teikimo. UAB „Finvita“ pateikė buhalterinių paslaugų teikimo už 900,00 Eur plius PVM per mėnesį pasiūlymą ir buhalterinių paslaugų teikimą ūkinėje komercinėje veikloje teikimo už 900 Eur plius PVM per mėnesį ir su šia bendrove buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Nemokumo administratorė pasiūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti buhalterinių paslaugų išlaidas pagal faktą, bet ne daugiau nei 2 000 Eur plius PVM /mėn. buhalterinėms paslaugoms ir ne daugiau nei 2 000 Eur plius PVM / mėn. buhalterinėms paslaugoms ūkinėje komercinėje veikloje.
Teismas pažymėjo, kad nėra objektyvių duomenų apie faktiškai numatomą 2 000 Eur plius PVM / mėn. darbų apimtį, jos pokytį ar konkretų papildomų funkcijų turinį. Kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu patvirtinta 300,00 Eur plius PVM / mėn. kaina finansinės apskaitos paslaugų teikimui bankroto procese bei ūkinėje komercinėje veikloje ir nemokumo administratorė įpareigota sudaryti sutartį dėl finansinės apskaitos paslaugų teikimo su UAB FINDEP, kuri 2026 m. kovo 18 d. nurodė, kad negalės teikti buhalterinių paslaugų dėl pasikeitusių aplinkybių ir neplanuotai padidėjusio užimtumo. Taigi, kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimta sprendimo dalis tapo objektyviai neįgyvendinama, todėl teismą ją panaikino.
Vertindamas nemokumo administratorės veiksmus, susijusius su buhalterinių paslaugų teikėjo parinkimu, teismas pažymėjo, kad UAB ,,Ius Positivum“ privalo veikti ne tik efektyviai, bet ir laikytis skaidrumo bei interesų konflikto vengimo (duomenys neskelbtini) ės pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos pagrindime nurodyta, kad UAB „FINVITA“ yra ilgametė nemokumo administratorės partnerė. Vadinasi, yra abejonių dėl nemokumo administratorės šališkumo, sudarant paslaugų sutartį su UAB „FINVITA“. Be to, Be to, UAB ,,Ius Positivum“ ir UAB „FINVITA“ buveinių vietos sutampa, UAB „FINVITA“ vadovė yra AAT1, kuri galimai susijusi su advokatu Povilu Viščiniu. Nors, kuri galimai susijusi su advokatu Povilu Viščiniu. Nors juridinių asmenų buveinių adreso sutapimas ar galimi ryšiai tarp paslaugų teikėjų ir kitų proceso dalyvių savaime nesudaro pagrindo konstatuoti nemokumo administratorės šališkumo, tačiau tai objektyviai kelia pasirinkimo skaidrumo abejones. Nemokumo administratorė turėjo pareigą pateikti išsamesnį ekonominį ir faktinį pasirinkto paslaugų teikėjo pagrindimą bei įrodyti, kad UAB „FINVITA“ pasirinkimas atitinka geriausius kreditorių interesus.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį, LUAB „FINIENS“ ūkinės komercinės veiklos vykdymą, kreditorių skaičių ir tai, kad buhalterinės funkcijos negali būti visiškai perkeltos nemokumo administratorei, bei siekdamas užtikrinti atsakovės bankroto proceso operatyvumą ir išvengti pakartotinio ginčo dėl šios išlaidų rūšies, išsprendė klausimą iš esmės – paskyrė buhalterinėms paslaugoms LUAB „FINIENS“ bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje bendrą 900 Eur plius PVM / mėn. sumą.
Nemokumo administratorė pasiūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti teisinių paslaugų išlaidas pagal faktą, bet ne daugiau nei 15 000 Eur plius PVM / mėn.; advokatui Povilui Viščiniui nustatyti iki 180 Eur plius PVM / val. užmokestį už teisinių paslaugų teikimą ir nemokumo administratoriui nustatyti 150 Eur plius PVM / val. užmokestį už teisinių paslaugų suteikimą. Kreditoriai nurodė, kad nėra būtinybės pirkti paslaugas iš su nemokumo administratore susijusio advokato, nes procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratorės funkcija, už kurią mokamas atlyginimas. Be to, advokato Povilu Viščiniu įkainiai beveik dvigubai didesni nei advokatų profesinės bendrijos „HubLegal“ pateiktas pasiūlymas (100 Eur / val.). Nemokumo administratorė atsikirto, kad advokatų profesinė bendrija „HubLegal“ negali teikti teisinių paslaugų, nes ji atstovauja kreditorių grupės interesams kitose bylose, o jos pasiūlytas paslaugų įkainis yra sumažintas, neatitinka rinkos kainų.
Teismas įvertino, kad UAB ,,Ius Positivum“ atsakinga už tinkamą LUAB „FINIENS“ atstovavimą teisme. Ši pareiga yra imperatyvi ir kreditorių susirinkimas negali jos perimti arba riboti, nuspręsdamas įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti tokias teisines paslaugas teikiančių specialistų atranką bei tokios atrankos kriterijus ar sudaryti teisinių paslaugų sutartį su konkrečiu advokatu, advokatų profesine bendrija. Skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu trečiuoju darbotvarkės klausimu, nustatytas UAB ,,Ius Positivum“ įpareigojimas sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „HubLegal“ už 100 Eur plius PVM / val. kainą, prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms bei pažeidžia kreditorių bei atsakovės interesus, tačiau nemokumo administratorės pasiūlytos teisinių paslaugų išlaidos negali būti tvirtinamos, nes nėra pakankamai pagrįstos objektyviais duomenimis.
LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, ir UAB „Pastatų ūkio valdymas“ sudarė 2026 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartį dėl nekilnojamojo turto faktinės būklės įvertinimo paslaugų už 4 177,31 Eur plius PVM kainą. Esminė dalis inventorizavimo metu atliekamų veiksmų sutampa su turto vertintojo atliekamomis funkcijomis. Šiuo metu nėra duomenų, kad papildomas turto būklės fiksavimas suteiktų savarankišką naudą ar būtų būtinas dėl specifinių bylos aplinkybių. Dėl to teismas turto faktinės būklės įvertinimo paslaugų išlaidas įvertino kaip iš dalies dubliuojančias turto vertinimo paslaugas bei nebūtinas bankroto proceso tikslams pasiekti, taip pat neatitinkančias administravimo išlaidoms keliamų efektyvumo bei proporcingumo reikalavimų.
Nemokumo administratorė nurodė, kad, inventorizavus ir perėmus LUAB „FINIENS“ turtą, reikės užtikrinti efektyvią jo priežiūrą, t. y. reikės ne daugiau nei 7 000 Eur plius PVM / mėn. nekilnojamojo turto remontui, sutvarkymui, techninės būklės palaikymui, sandarinimui, žemės sklypų šienavimui, draudimui, apsaugai, mokesčiams, susijusiems su nekilnojamuoju turtu, skelbimams ir varžytynių mokesčiams ir t. t. Vertindamas šiuos pasiūlymus, teismas pažymėjo, kad turto priežiūra bankroto procese iš esmės gali būti būtina, ypač kai turto yra daug ir jis geografiškai išsidėstęs ar iš dalies eksploatuojamas (pvz., nuomojamas).
Bylos duomenimis, buvo gauti pasiūlymai nuo 1 128,70 Eur plius PVM iki 3 000 Eur–4 200 Eur plius PVM / mėn., priklausomai nuo paslaugų apimties ir sąlygų. Nemokumo administratorė pasiūlė tvirtinti iki 5 000 Eur plius PVM / mėn. siekiantį limitą išlaidoms dėl nekilnojamojo turto priežiūros paslaugų, šį dydį grįsdama tuo, kad pasiūlymai nėra įpareigojantys, gali atsirasti papildomų išlaidų, taip pat siekiu išvengti būtinybės ateityje šaukti kreditorių susirinkimą.
Teismas nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata negali būti formuojama kaip iš anksto nepagrįstai padidinta „rezervine“ suma neapibrėžtoms ar hipotetinėms išlaidoms padengti. Priešingai, ji turi būti grindžiama realiai prognozuojamomis, kiek įmanoma objektyviai įvertintomis išlaidomis. Be to, net ir didžiausi pasiūlymai nesiekia administratoriaus siūlomos maksimalios ribos, o papildomų išlaidų (pvz., reagavimo, papildomų darbų) galimybė savaime nepateisina tokio reikšmingo limito padidinimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad, nors turto priežiūros paslaugų poreikis iš esmės gali būti pripažįstamas, tačiau siūlomas iki 5 000 Eur plius PVM / mėn. išlaidų limitas nėra proporcingas, nėra pakankamai pagrįstas objektyviais duomenimis ir negali būti tvirtinamas tokia apimtimi. Teismas sutiko su kreditoriais, kad administratorės prašomos patvirtinti išlaidos, susijusios su nekilnojamojo turto remontu, tvarkymu, techninės būklės palaikymu, sandarinimu, teritorijų priežiūra, draudimu, apsauga, mokesčių mokėjimu bei kitais panašaus pobūdžio kaštais iš dalies nėra būtinos, nes priimti nutarimai dėl turto operatyvaus pardavimo, be to, šios paslaugos bei išlaidos iš esmės susijusios ir su ūkine komercine veikla.
Dalis išlaidų (pvz., su nekilnojamuoju turtu susiję privalomi mokesčiai, būtinos turto realizavimo išlaidos, tokios kaip skelbimų ar varžytynių mokesčiai) gali būti laikomos neišvengiamomis ir tiesiogiai susijusiomis su atsakovės bankroto proceso vykdymu, tačiau kita dalis išlaidų, ypač susijusi su nekilnojamojo turto remontu, rangos darbais ar platesnės apimties tvarkymo darbais, turi būti vertinama itin atidžiai. Bankroto proceso tikslas yra operatyvus ir ekonomiškai naudingas turto realizavimas, o ne investavimas į turto pagerinimą ar jo vertės didinimą. Todėl tokio pobūdžio išlaidos gali būti pripažįstamos pagrįstomis tik išimtiniais atvejais, kai jos yra neišvengiamos (pvz., siekiant pašalinti avarinę būklę, užkirsti kelią žalos atsiradimui ar užtikrinti minimalius saugumo reikalavimus) ir yra pagrįstos. Byloje akcentuojamas siekis operatyviai realizuoti turtą, todėl siūlomas iki 7 000 Eur plius PVM / mėn. limitas nėra pakankamai pagrįstas.
Nemokumo administratorius pasiūlytą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal faktą, bet ne daugiau nei 1 500,00 Eur plius PVM / mėn., teismas įvertino nepagrįstu ir neleidžiančiu įvertinti šių išlaidų būtinybės bei proporcingumo, todėl nutarė, kad šios pasiūlytas kategorijos administravimo išlaidų dydis negali būti tvirtinamas.
Nemokumo administratorė, detalizuodama administravimo išlaidų sąmatą, pasiūlė patvirtinti nekilnojamojo turto vertinimo išlaidas pagal faktą, bet ne daugiau nei 30 000 Eur plius PVM, nurodydama, kad atliko vertintojų atranką ir sudarė sutartį su UAB „Centro kubas- Nekilnojamasis turtas“, nustatant 16 000 Eur plius PVM atlygį. Nemokumo administratorė nepateikė nekilnojamojo turto vertintojų kandidatūrų tvirtinti kreditorių susirinkimui, kadangi, kreditorių susirinkimas negali nustatyti įpareigojančio pasiūlymo sudaryti paslaugų, įskaitant turto vertintojo paslaugas, su konkrečiu asmeniu. 2026 m. kovo 19 d. nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų sutartyje susitarta dėl nekilnojamojo turto vertinimo už 19 360 Eur sumą, o esant papildomų išlaidų, vertintoja turi informuoti užsakovę ir šalys turi susitarti dėl papildomų išlaidų kompensavimo tvarkos.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3239-794/2025 pripažino teisėtu 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl turto vertintojo parinkimo procedūros (nuoseklios veiksmų sekos: pasiūlymų surinkimą, jų pateikimą kreditoriams, kreditorių susirinkimo sušaukimą vertintojo parinkimui ir tik tuomet vertinimo paslaugų užsakymą). AVNT 2026 m. balandžio 15 d. išvadoje nurodė, jog administratorės veiksmuose yra nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų požymių (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi galimai buvo ne visa apimtimi laikytasi 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo antruoju (ir trečiuoju) darbotvarkės klausimu priimto sprendimo. Tokius nemokumo administratorės veiksmus (sutarties su UAB „Centro kubas- Nekilnojamasis turtas“ sudarymo) teismas įvertino kaip neatitinkančius kreditorių susirinkimo nustatytos ir teismo patvirtintos turto vertintojo parinkimo tvarkos, apribojančius kreditorių teisę dalyvauti sprendžiant dėl reikšmingų su turto realizavimu susijusių klausimų. Atitinkamai teismas panaikino 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (kreditorių grupės: STATUM EOOD, UAB ,,Krestan“, UAB ,,Estero“, UAB ,,LINSANA“ ir UAB ,,Rentopa“ pasiūlytą) sprendimą.
Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas pripažino iš dalies pagrįsta tik nemokumo administratoriaus atlygio nustatymo dalį ir išlaidas buhalterinėms paslaugoms. Kitų administravimo išlaidų kategorijas atmetė kaip neįrodytas.
Dėl darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimto sprendimo
Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl LUAB ,,FINIENS“ ūkinės komercinės veiklos vykdymo, tačiau kreditoriai kvestionuoja atlyginimo poreikį, dydį. Nemokumo administratorė siūlo jai paskirti 30 proc. nuo gautų įplaukų į ūkinės komercinės veiklos sąskaitą mėnesinį atlyginimą bei vienkartinį sėkmės mokestį už surastą nuomininką. Teismas konstatavo, kad nurodytas atlygio modelis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Byloje nėra informacijos apie vykdomos ūkinės komercinės veiklos generuojamas ar planuojamas generuoti pajamas, veiklos pelningumą, taip pat nepateikti skaičiavimai, leidžiantys įvertinti, kokią dalį šių pajamų sudarytų administratorės atlygis, ar toks dydis būtų ekonomiškai pagrįstas. Be to, nėra duomenų apie administratorės faktiškai atliekamų funkcijų apimtį – nenurodyta nei veiklos intensyvumas, nei skiriamas laikas, nei konkrečios vykdomos funkcijos. Priešingai, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad reikšminga dalis, su ūkine komercine veikla susijusių funkcijų, yra perduodama tretiesiems asmenims, todėl siūlomas atlygio dydis nėra susietas su realiu administratoriaus darbo indėliui.
Teismas padarė išvadą, kad pasiūlytas atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą dydis ir vienkartinis sėkmės mokestis už surastą nuomininką (3 mėn. nuomos mokesčio) nėra pagrįstas, jo nepatvirtino.
Dėl darbotvarkės penktuoju klausimu priimto sprendimo
Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas, nustatydamas nemokumo administratoriui įpareigojimą su UAB „Azoran“ sudaryti sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, pavedant šiai bendrovei teikti atsakovei nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas, iš esmės nutarė įgyvendinti įstatymo imperatyviai nemokumo administratorei priskirtas funkcijas. Tokie kreditorių susirinkimo nutarimai vertinami tik kaip rekomendacinio pobūdžio, nes tokio įpareigojimo nemokumo administratoriui nustatymas kreditorių susirinkime negali apriboti ar įtakoti nemokumo administratoriaus funkcijų, jam imperatyviai numatytų JANĮ normose. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1941-794/2026 atsakovės bankroto byloje patvirtino kreditorę UAB „Azoran“, o byloje nurodytos jos galimos sąsajos su kitais kreditoriais. Tokios aplinkybės sudaro prielaidas interesų konfliktui ir kelia pagrįstų abejonių dėl priimto kreditorių sprendimo atitikties visų kreditorių interesams.
Dėl buhalterinių paslaugų išlaidų, skirtų ir ūkinėje komercinėje veikloje, teismas pakartotinai nepasisakė. Byloje esančiais duomenimis, įskaitant UAB „VERUS AUDITUS“ 2026 m. balandžio 16 d. atsakymą, LUAB ,,FINIENS“ ūkinė komercinė veikla yra nuostolinga, dėl to nepagrįstai didelių išlaidų tvirtinimas neatitiktų kreditorių interesų ir bankroto proceso tikslų.
Dėl darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų
2026 m. kovo 5 d. LUAB ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo šeštuoju–aštuntuoju darbotvarkės klausimais buvo sprendžiama dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintų Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių, Darbo laiko apskaitos taisyklių bei Turto pardavimo (toliau – ir vidaus dokumentai) nuostatų panaikinimo, tačiau kreditorių dauguma nutarė jų nepanaikinti.
Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė prašo ne tik panaikinti skundžiamus sprendimus, bet ir panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintus vidaus reguliavimo dokumentus, atnaujinus terminą šiems sprendimams apskųsti. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Ginčijami kreditorių susirinkimo sprendimai priimti (2023 m. balandžio 20 d.), t. y. beveik prieš trejus metus iki nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, teismo paskirtos 2025 m. gruodžio 4 d., skundo teismui pateikimo.
Teismas nutarė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą nemokumo administratorei skųsti 2023 m. balandžio 20 d. LUAB ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo sprendimus dėl vidaus dokumentų patvirtinimo. Vien tik administratorės nesutikimas su vidaus dokumentuose įtvirtintu reguliavimu, jų vertinimas kaip apsunkinančiais ar ribojančiais UAB ,,Ius Positivum“ diskreciją, nelaikytinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Dėl to teismas nemokumo administratorės reikalavimų dėl šių skundžiamų sprendimų panaikinimo iš esmės nenagrinėjo.
Teismas pažymėjo ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog patvirtinti vidaus dokumentai tam tikra apimtimi dubliuoja arba pakartoja JANĮ nuostatas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti juos neteisėtais ar naikintinais. Tokie dokumentai gali turėti organizacinę ir prevencinę reikšmę, siekiant užtikrinti procedūrų skaidrumą bankroto procese. Kita vertus, teismų praktikoje akcentuota, kad būtent nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso tikslų. Nors kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, kuri įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 43, 44, 51 straipsniai), tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, jog kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024, 13 punktas). Nemokumo administratoriaus funkcijos imperatyviai nustatytos JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje, todėl kreditorių susirinkimo patvirtinti vidaus dokumentai gali būti taikomi tik tiek, kiek jie neprieštarauja šioms įstatymo nuostatoms ir nepaneigia administratorės diskrecijos organizuoti bankroto procesą. Vadinasi, 2023 m. balandžio 20 d. patvirtinti Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės bei Turto pardavimo nuostatai negali būti aiškinami ar taikomi taip, kad faktiškai eliminuotų nemokumo administratorės teisę savarankiškai spręsti dėl LUAB „FINIENS“ bankroto proceso organizavimo, paslaugų įsigijimo ar turto realizavimo būdų. Tačiau UAB „Ius Positivum“ teiginiai, kad vidaus dokumentų atitinkami punktai riboja administratorės diskreciją ar apsunkina bankroto proceso vykdymą, savaime nesudaro pagrindo jas panaikinti, ypač nenustačius, jog jų taikymas sukėlė neigiamas pasekmes LUAB ,,FINIENS“ bankroto proceso eigai. Be to, teismas dalį nemokumo administratorės nurodytų aplinkybių įvertino kaip nesutikimą su kreditorių nustatyta procedūrine tvarka ar jos skaidrumu, efektyvumu bei nurodė, kad toks nesutikimas savaime nereiškia prieštaravimo įstatymui.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė (toliau – ir apeliantė 1) LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalis dėl nepanaikintų 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo šeštuoju–aštuntuoju darbotvarkės klausimais priimtų sprendimų. Jeigu teismas manytų, kad buvo praleistas terminas teikti skundą dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintų Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių, Darbo laiko apskaitos taisyklių, Turto pardavimo nuostatų, prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime patvirtintas Prekių ir paslaugų pirkimų taisykles, Darbo laiko apskaitos taisykles bei Turto pardavimo nuostatus. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skundo dalyką ir nepagrįstai konstatavo, kad nemokumo administratorė iš esmės siekia panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimus. Administratorė 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimui pateikė svarstyti argumentuotus pasiūlymus. JANĮ nėra nustatyta draudimo kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų. 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo „prieš“ administratorės pasiūlytus sprendimų projektus. Dėl to administratorė kreipėsi į teismą su skundu.
Teismas neįvertino fakto, kad UAB „Ius Positivum“ nuo 2025 m. gruodžio 4 d. pradėjo eiti LUAB ,,FINIENS“ nemokumo administratorės pareigas ir nuo šios datos turėjo pareigą perimti dokumentus bei didelės apimties turtą, įvertinti gautis dokumentus bei iš naujo suvaldyti ilgą laiką vykusį, tačiau neefektyvų LUAB „FINIENS“ bankroto procesą, taip pat jį tęsti. UAB „Ius Positivum“ 2026 m. kovo 19 d. skunde pažymėjo, kad susipažinusi su perduota bankroto proceso medžiaga nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų.
UAB „Ius Positivum“ pozicija – 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtinti vidaus dokumentai riboja imperatyviai įstatyme nustatytą nemokumo administratorės kompetenciją bei sudaro prielaidas kreditoriams perimti funkcijas, kurios pagal JANĮ priskirtos išimtinai nemokumo administratoriui. Ginčas šiuo atveju kilo dėl imperatyvių teisės normų laikymosi.
Teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1284-936/2025 panaikino analogiškas prekių ir paslaugų pirkimo taisykles dėl jų prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms (JANĮ 56, 63 ir 66 straipsniuose) bei protingumo ir teisingumo principams.
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) (toliau – ir apeliantė 2) STATUM EOOD atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalis, kuriomis nustatyta nemokumo administratorei 2 500 Eur plius PVM / mėn. atlygis nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės LUAB „FINIENS“ išregistravimo iš JAR ir bendra 900 Eur plius PVM / mėn. LUAB „FINIENS“ bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje bei klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti nemokumo administratorei 1 000 Eur plius PVM / mėn. atlygį nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki LUAB „FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos ir bendrą 300 Eur plius PVM / mėn. bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje. Nurodo tokius argumentus:
900 Eur buhalterinių (finansinių) paslaugų kaina patvirtinta teismui neatsižvelgus į tokių paslaugų rinkos kainas, todėl sudarytos sąlygos LUAB „FINIENS“ bankroto procese permokėti už finansinės apskaitos paslaugas. Be to, finansinės apskaitos paslaugų poreikis yra minimalus, nes yra baigiamoji likvidavimo dėl bankroto stadija (turi būti parduodamas turtas iš viešųjų varžytynių ir paskirstomos lėšos kreditoriams) ir LUAB „FINIENS“ ūkinė komercinė veikla nuostolinga. Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2 3093-430/2025 padarė išvadą, kad 200 Eur / mėn. suma buhalterinėms apskaitos tvarkymo paslaugoms yra vertintina kaip protinga ir atitinkanti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus.
Nėra jokių darbų, kuriuos turėtų atlikti nemokumo administratorė už 2 500 Eur plius PVM / mėn. atlygį. Atlyginimas nemokumo administratoriui siejamas su jo veiklos rezultatais ir jo dydis turėtų būti pagrįstas skaičiavimais, o patirtos išlaidos ir jų ribos turi būti racionalios. LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne kartą yra įpareigojęs nemokumo administratorę imtis priemonių kuo greičiau užbaigti bankroto procesą. Apeliantės 2 nuomone, maksimali nemokumo administratorės atlyginimo suma turėtų būti 1 000 Eur plius PVM / mėn.
Atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Ius Positivum“ atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) STATUM EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalies, kadangi teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta ir nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį ribas.
Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties dalys, kuriomis: i) nustatyti nemokumo administratorei UAB „Ius Positivum“ 2 500 Eur plius PVM / mėn. atlygis nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės LUAB „FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos bei bendra 900 Eur plius PVM / mėn. suma atsakovės bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje ir ii) atsisakyta atnaujinti terminą skundui pateikti dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų ir netenkinta skundo dalis dėl 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2025 (buvęs Nr. B2-2868-258/2018) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB ,,FINIENS“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi likvidavo UAB ,,FINIENS“ dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.
UAB ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo 2026 m. kovo 5 d. protokolo Nr. 17 duomenimis, trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ priimtas sprendimas: i) patvirtinti nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki LUAB ,,FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos bendrą 300 Eur plius PVM / mėn. finansinės apskaitos paslaugų teikimui įmonės bankroto procese ir finansinės apskaitos paslaugų teikimui ūkinėje komercinėje veikloje kainą bei įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartį dėl nurodytų finansinės apskaitos paslaugų bei kainos su UAB „Findep“; ii) patvirtinti nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki LUAB ,,FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos advokatės Kristinos Smaidžiūnaitės-Lankevičienės, kuri atstovauja atsakovei baudžiamosiose bylose, ikiteisminiuose tyrimuose, 90 Eur plius PVM / val. teisinių paslaugų kainą; iii) patvirtinti nuo 2026 m. kovo 5 d. iki LUAB ,,FINIENS“ išregistravimo iš JAR dienos advokatų profesinės bendrijos „HubLegal“ teisinių paslaugų teikimui LUAB ,,FINIENS“ bankroto procese bendrą 100 Eur plius PVM / val. kainą bei įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „HubLegal“ už bendrą 100 Eur plius PVM / val. kainą.
Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą“ priėmė sprendimą – nenustatyti LUAB ,,FINIENS“ nemokumo administratorei UAB ,,Ius Positivum“ atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki ūkinės komercinės veiklos vykdymo pabaigos (priedas Nr. 1).
Penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl ūkinės komercinės veiklos išlaidų patvirtinimo“ priimtas sprendimas – pritarti gautam UAB „Azoran“ komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo (Priedas Nr. 3), įpareigojant LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorę UAB „Ius Positivum“ sudaryti su UAB „Azoran“ sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, pavedant šiai bendrovei teikti LUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas: nuomininkų paieška, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, patalpų priežiūros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, išlaidas teikimas.. 3), įpareigojant LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorę UAB „Ius Positivum“ sudaryti su UAB „Azoran“ sutartį dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, pavedant šiai bendrovei teikti LUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto nuomos operatoriaus, organizatoriaus paslaugas: nuomininkų paieška, nuomos sutarčių sudarymas, nuomos mokesčių surinkimo kontrolė, patalpų priežiūros, komunalinių paslaugų teikėjų parinkimas, kas mėnesinių ataskaitų apie nuomininkus, nuomos pajamas, išlaidas teikimas.
Šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių panaikinimo“ priimtas sprendimas – nepanaikinti LUAB ,,FINIENS“ 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintų prekių ir paslaugų pirkimų taisyklių (priedas Nr. 2).
Septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB ,,Finiens“ darbo laiko apskaitos taisyklių panaikinimo“ priimtas sprendimas – nepanaikinti 2023 m. balandžio 20 d. BUAB ,,Finiens“ kreditorių susirinkime patvirtintų Darbo laiko apskaitos taisyklių (priedas Nr. 2).
Aštuntuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo nuostatų panaikinimo“ priimtas sprendimas – nepanaikinti LUAB ,,FINIENS“ 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintų turto pardavimo nuostatų (priedas Nr. 2).
Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) STATUM EOOD atskirąjį skundą, nutraukimo
Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktą iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui. Taigi, kreditorių susirinkimo trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimti sprendimai ir dėl jų priimtos skundžiamos teismo nutarties dalies apskundimo tvarkos reglamentavimas nepatenka tarp JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5punktuose nustatytų išimčių, kurioms taikytinos ĮBĮ nuostatos, todėl, sprendžiant dėl nagrinėjamu atveju taikytino teisinio reglamentavimo, turi būti vadovaujamasi asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 25 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovės LUAB ,,FINIENS“ bankroto procesas pradėtas 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. galiojant ĮBĮ, tačiau skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai priimti (2026 m. kovo 5 d.) galiojant JANĮ, todėl teisė skųsti tokį kreditorių susirinkimo nutarimą atsirado ir įgyvendinama galiojant JANĮ, atitinkamai dėl galimybės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį spręstina vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą.
JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).
Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Administravimo išlaidos suprantamos kaip būtinos išlaidos, susijusios su juridinio asmens bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016, 31 punktas).
Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtino, keitė ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustatė kreditorių susirinkimas. Vienas iš teismo aktyvumo pavyzdžių, pripažintų teismų praktikoje, yra teismo teisė išimtiniais atvejais įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir priimti sprendimą už kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi (specialiąja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys), nes visais atvejais teismas patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti, ir, atlikęs ginčijamo nutarimo teisėtumo bei bylos faktų patikrą, priima vieną iš galimų sprendimų – arba palikti galioti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, arba jį panaikinti ir patvirtinti kitą sąmatą, arba perduoti ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018 35, 37 punktai). Nurodytais išaiškinimais turi būti vadovaujamasi ir taikant JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytą apeliacijos ribojimą – tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 32 punktas).
Nurodytų argumentų pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apeliante LUAB ,,FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, kad STATUM EOOD atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti: 2 500 Eur plius PVM / mėn. nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“ atlygis nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės išregistravimo iš JAR bei 900,00 Eur plius PVM / mėn. buhalterinių paslaugų išlaidos atsakovės bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje, negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) STATUM EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalies nutraukiamas ir STATUM EOOD žyminis mokestis už atskirąjį skundą, negrąžinimas , nes nesumokėtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai, 338 straipsnis).
Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų
Pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba 2) dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas).
Ginčo šalys nekvestionuoja, kad 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo metu buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Apeliantė nenurodo ir teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų priėmimu.
Taip pat byloje nėra ginčo, kad 2023 m. balandžio 20 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime buvo (yra) patvirtinti Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės ir Turto pardavimo nuostatai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad JANĮ nėra nustatyta draudimo kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų kreditorių susirinkimo nutarimai (sprendimai) gali būti keičiami tik tuo atveju, jeigu nėra įvykdyti, t. y. jie galioja tik į ateitį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 39 punktas).
Teismo paskirta nemokumo administratorė UAB „Ius Positivum“ nuo 2025 m. gruodžio 4 d. pradėjo administruoti atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto procesą (JANĮ 34 straipsnio 6 dalis), perėmė ir įgyvendina LUAB „FINIENS“ valdymo organo teises ir pareigas, valdo, naudoja LUAB „FINIENS“ turtą ir juo disponuoja, taip pat vadovauja LUAB „FINIENS“ ūkinei komercinei veiklai (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys) bei atlieka kitas funkcijas, įstatymo priskirtas nemokumo administratoriaus kompetencijai. Skunde paaiškinta, kad, pradėjusi eiti LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorės pareigas, UAB „Ius Positivum““ susipažino su jai perduota beveik aštuonerius metus vykstančia LUAB „FINIENS“ bankroto proceso medžiaga ir nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų – 2026 m. vasario 18 d. išsiuntė pranešimus dėl šaukto 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo, taip pat 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimui pasiūlė svarstyti šiuos sprendimo projektus: i) šeštuoju darbotvarkės klausimu – panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintas Prekių ir paslaugų pirkimų taisykles; ii) septintuoju darbotvarkės klausimu – panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintas Darbo laiko apskaitos taisykles; iii) aštuntuoju darbotvarkės klausimu – panaikinti 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime patvirtintus Turto pardavimo nuostatus. Skundžiamais kreditorių susirinkimo sprendimais, aptariamais darbotvarkės klausimais, nepanaikinti Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės ir Turto pardavimo nuostatai.
2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimas darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais naujų sprendimų, susijusių su Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklėmis, Darbo laiko apskaitos taisyklėmis ir Turto pardavimo nuostatais, nepriėmė, t. y. nepanaikino vidaus dokumentų, t. y. patvirtino anksčiau buvusią (2023 m. balandžio 20 d.) kreditorių susirinkimo valią.
Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su nemokumo administratore, kad skundo objektas nėra 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, kuriais patvirtinti vidaus dokumentai, o yra 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimti sprendimai, kuriais vidaus dokumentai nepanaikinti. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčijami 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti beveik prieš trejus metus iki teismo 2025 m. gruodžio 4 d. paskirtos naujos LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“ skundo pateikimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, visų pirma, yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio (pagal pareigas), o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012). Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012).
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Juridinio asmens bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024, 13 punktas). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-822-450/2021; 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-241/2021). Kreditorių susirinkimas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant bendrovės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso tikslų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-1120/2022). Teismas, pripažinęs bankroto įstatymo pažeidimus ir nustatęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų neefektyvus, gali išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m rugsėjo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1374-241/2020).
Vilniaus apygardos teismas skundo dalies dėl 2026 m. kovo 5 d. LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų, kuriais vidaus dokumentai nepanaikinti, iš esmės nenagrinėjo, dėl to ši bylos dalis grąžinama Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio1 dalies 3 punktas). Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (lot. de novo). Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 49 punktas).
Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) STATUM EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti 2 500 Eur plius PVM / mėn. nemokumo administratorės atlygis nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki atsakovės išregistravimo iš valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registrų centras dienos bei 900 Eur plius PVM / mėn. buhalterinių paslaugų išlaidos bankroto procese ir ūkinėje komercinėje veikloje. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties dalis, kuriomis atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais patvirtintos Prekių ir paslaugų pirkimų taisyklės, Darbo laiko apskaitos taisyklės ir Turto pardavimo nuostatai, pateikti, bei atmesta skundo dalis dėl 2026 m. kovo 5 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų panaikinimo ir perduoti klausimą dėl 2026 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės šeštuoju–aštuntuoju klausimais priimtų sprendimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.