- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- 2-1060-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ECOPLANETA“, L. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ECOPLANETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties netenkinti prašymo įtraukti suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. M. prašė ją įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Finiens“ finansinių reikalavimų sąrašą su 6 184 541,11 Eur finansiniu reikalavimu.
2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ECOPLANETA“ pateikė prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, nes UAB „ECOPLANETA“ yra pareiškėjos L. M. kreditorė, kurios naudai antstolis atlieka priverstinį skolos išieškojimą. Vienintelis L. M. turimas turtas yra LUAB „Finiens“ bankroto byloje pareikštas finansinis reikalavimas, kurį UAB „ECOPLANETA“ palaiko ir, sprendžiant L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, norėtų dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjos L. M. kreditore taip pat yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), todėl L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimas taip pat yra naudingas VMI.
3. Pareiškėja UAB „Krestan“ pateikė prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, nes UAB „Krestan“, kaip LUAB „Serneta“ teisių perėmėja, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2867-855/2023 yra pareiškusi ieškinį L. M. dėl 6 569 264,97 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Sprendžiant L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, bus vertinamos 2010 m. sudarytos paskolos sutartys su LUAB „Finiens“ ir LUAB „Serneta“, vekselis, jo indosamentai ir visa kita informacija, susijusi su šiais dokumentais, todėl šios bylos išsprendimas turės įtaką UAB „Krestan“ teisių apimčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė atmesti UAB „ECOPLANETA“ ir UAB „Krestan” prašymus įtraukti jas į bylą suinteresuotais asmenimis.
5. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „ECOPLANETA“ yra pareiškėjos kreditorė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sprendimas šioje byloje turės įtakos pareiškėjos L. M. kreditorės UAB „ECOPLANETA“ teisių apimčiai. Šioje byloje išsprendus pareiškėjos reikalavimą į LUAB „Finiens“, jos pačios kreditorės UAB „ECOPLANETA“ teisės į pareiškėją nebus įtakojamos, jų apimtis nepasikeis.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2867-855/2023 nustatė terminą trūkumams pašalinti, todėl pagal UAB „Krestan“ ieškinį byla nėra pradėta. Pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo nagrinėjimas šioje byloje nėra susijęs su UAB „Krestan” ir L. M. tarpusavio santykiais, todėl teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos UAB „Krestan” teisėms.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja UAB „ECOPLANETA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria UAB „ECOPLANETA“ neįtraukta į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „ECOPLANETA“ suinteresuotu asmeniu į civilinės bylos dėl pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ finansinių reikalavimų sąraše nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neatsižvelgė, kad UAB „ECOPLANETA“ pateikė teismui įrodymus, jog ji yra pareiškėjos L. M. kreditorė, kuriai yra aktualu, jog L. M. finansinis reikalavimas būtų patvirtintas. Šis finansinis reikalavimas yra vienintelis skolininkės L. M. turtas. Taigi, UAB „ECOPLANETA“ yra suinteresuota šios bylos baigtimi, nes teismo procesinis sprendimas šioje byloje turės įtakos UAB „ECOPLANETA“ teisėms.
7.2. Teismas neįvertino, kad pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimas LUAB „Finiens“ kreditorių sąraše bus naudingas ir VMI, kuri taip pat yra L. M. kreditorė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos L. M. kreditorės UAB „ECOPLANETA“ prašymas įtraukti suinteresuotu asmeniu į bylą, kurioje sprendžiamas šios skolininkės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
9. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė iškelti LUAB „Finiens“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė patvirtinti LUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, kuris buvo tikslinamas 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis.
12. 2023 m. birželio 2 d. LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pateikė prašymą patvirtinti L. M. 6 184 541,11 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ kreditorių sąraše. Finansinis reikalavimas grindžiamas: 1) 2010 m. sausio 4 d. tarp LUAB „Serneta“ ir L. M. sudaryta paskolos sutartimi; 2) 2010 m. liepos 1 d. tarp L. M. ir LUAB „Finiens“ sudaryta paskolos sutartimi; 3) 2010 m. liepos 16 d. LUAB „Finiens“ L. M. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu dėl 5 951 691,38 Eur; 4) kasos išlaidų orderiais, patvirtinančiais, kad L. M. gavo paskolą grynaisiais pinigais iš LUAB „Serneta“; 5) kasos pajamų orderiais, patvirtinančiais, kad L. M. suteikė LUAB „Finiens“ paskolą grynaisiais pinigais; 6) 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu, kuriuo L. M. perleido 2010 m. liepos 16 d. vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas LUAB „Serneta“; 7) 2010 m. lapkričio 25 d. tarp LUAB „Serneta“ ir L. M. sudarytu susitarimu; 8) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023; 9) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023; 10) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020; 11) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020; 12) LUAB „Finiens“ 2022 m. lapkričio 29 d. rašytiniais paaiškinimais.
13. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-940-934/2023 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį atmesti pareiškėjos L. M. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir perduoti L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad L. M. finansinis reikalavimas grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir „Betelgeuse EOOD“ finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-774-794/2023, kurioje dėl minėtų faktinių aplinkybių tos pačios sudėties teismas jau buvo pasisakęs. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, UAB „ECOPLANETA“ ir UAB „Krestan“ prašymai dėl jų įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis apeliacinės instancijos teisme nesprendžiami.
Dėl UAB „ECOPLANETA“ (ne)dalyvavimo suinteresuotu asmeniu byloje
14. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su suinteresuotų asmenų statusu bankroto byloje, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kaip ir anksčiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, specialiai nereglamentuoja. JANĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių, todėl CPK bendrosios taisyklės ir tvarka dėl proceso dalyvių taikytinos ir formuojant bankroto bylos subjektų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2020).
15. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, šioje normoje pateikta apibendrinta dalyvaujančių byloje asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020).
16. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją.
17. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 47 straipsnio nuostatas, yra išskyręs šias būtinas sąlygas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įstojimo (įtraukimo) į bylą: 1) tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali įstoti į procesą savo iniciatyva arba būti įtraukti motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva; 2) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali dalyvauti byloje tik kurios nors iš šalių – ieškovo ar atsakovo pusėje; 3) visais atvejais trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įstojimas (įtraukimas) į procesą galimas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
19. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą suinteresuotu asmeniu, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2947-640/2023 yra išskirta iš LUAB „Finiens“ bankroto bylos ir joje sprendžiamas pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas.
21. Apeliantė UAB „ECOPLANETA“ siekia būti įtraukta į civilinės bylos, kurioje sprendžiamas pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, nagrinėjimą, nes, jos manymu, galutinis procesinis sprendimas gali turėti įtakos jos, kaip L. M. kreditorės, teisėms ir teisėtiems interesams. Byloje nėra ginčo, kad UAB „ECOPLANETA“ yra L. M. kreditorė, nes UAB „ECOPLANETA“ pateikė duomenis apie tai, jog antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/16/01327 dėl skolos išieškojimo iš L. M. išieškotojos UAB „ECOPLANETA“ naudai.
22. Apeliantės prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu grindžiamas tuo, kad pareiškėjos L. M. pareikštas finansinis reikalavimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje yra vienintelis jos turtas, todėl apeliantė yra suinteresuota L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimu. Be kita ko, tai bus naudinga tiek apeliantei, tiek kitai L. M. kreditorei VMI.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo galutinio sprendimo (nutarties) įtaka suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms neturi būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo prieiti išvadą, kad byloje priimtas galutinis sprendimas (nutartis) darys įtaką konkretaus asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms.
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimas gali būti naudingas apeliantei, kaip skolininkės L. M. kreditorei, nesudaro pagrindo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu. Bylos dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalykas yra aplinkybės, susijusios su L. M. pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu.
25. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė nėra tiesioginio tarp pareiškėjos L. M. ir LUAB „Finiens“ atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas ir ji nėra susijusi su materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilo ginčas dėl L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi, vien ši aplinkybė sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad nėra pakankamo (glaudaus) nagrinėjamos bylos dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teisinio ryšio su apeliantės materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Vien buvimas L. M. kreditore nepatvirtina apeliantės teisinio ryšio su civiline byla dėl pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Apeliantės siekis dalyvauti byloje, kurioje sprendžiamas L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje, nėra susijęs su L. M. prievolių apeliantei pakeitimu (apimtimi). Aplinkybė, kad apeliantė yra skolininkės, pateikusios finansinį reikalavimą bankroto byloje, kreditorė, savaime nepatvirtina faktinio ir teisinio suinteresuotumo dalyvauti suinteresuotu asmeniu bankroto byloje nagrinėjant finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir apeliantės argumentus, konstatuoja, kad apeliantės nurodytas suinteresuotumo vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas pareiškėjos L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Apeliantės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas suinteresuotumas bylos baigtimi, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad bylos dėl L. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendimas gali turėti įtakos apeliantės teisėms arba pareigoms. Nagrinėjamos bylos ir apeliantės materialiųjų teisių bei pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (glaudus) byloje dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė savo turtinius interesus gali realizuoti nurodytoje vykdomojoje byloje, pati informuodama antstolį apie galimą L. M. finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje, taip užtikrindama savo teisėtus interesus.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias suinteresuotų asmenų įtraukimą į bylą. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.