- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2-544-567/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Neringa Švedienė, Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties patvirtinti sumažintą suinteresuoto asmens Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „8 stebuklas“ pateikė prašymą sumažinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „FINIENS“ (toliau – ir bendrovė) bankroto byloje patvirtintą suinteresuoto asmens Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD (toliau – ir „STATUM“) finansinį reikalavimą nuo 2 459 900 Eur iki 975 100 Eur (arba iki 1 025 960 Eur, kaip vėliau buvo nustatyta teismo ekspertizės akte). Nurodė, kad kreditorius „STATUM“ bendrovės bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą perėmė iš UAB „KARDOS“, kurios reikalavimas kilo iš UAB „KARDOS“ naudai įkeistų LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų (21 žemės sklypo) vertės. Nurodytas turtas buvo įvertintas 2022 m. gegužės 13 d., tačiau UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2023 m. sausio 27 d. konsultacinės turto vertinimo išvados duomenimis to paties turto rinkos vertė yra 975 100 Eur, todėl kreditoriaus „STATUM“ patvirtintas finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje yra akivaizdžiai per didelis ir turi būti sumažintas iki realaus dydžio.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „STATUM“ nesutiko su pareiškėjos prašymu sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą ir prašė patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą, padidinant jį nuo 2 459 900 Eur iki 2 900 000 Eur, bei skirti teismo ekspertizę įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad UAB „KARDOS“ finansinio reikalavimo, kuris vėliau perleistas „STATUM“, dydžio pagrįstumas buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 paliko nepakeistą. Taigi, pareiškėjos teikiama 2023 m. sausio 27 d. konsultacinė turto vertinimo išvada nelaikytina nauja aplinkybe, dėl kurios būtų pagrindas mažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, juolab kad abejonių dėl finansinio reikalavimo dydžio nekilo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje, kuria pradinė kreditorė UAB „KARDOS“ pakeista naujuoju kreditoriumi „STATUM“. Nepriklausomų turto vertintojų 2024 m. liepos 24 d. ataskaitos duomenimis įkeisto turto rinkos vertė yra 2 900 000 Eur, todėl, priešingai nei nurodė pareiškėja, kreditoriaus finansinis reikalavimas turėtų būti padidintas. Kadangi turto vertė grindžiama skirtingomis turto vertinimo išvadomis, tikslinga skirti teismo ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patikslino kreditoriaus „STATUM“ finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, jį sumažinant iki 1 025 960 Eur, atmetė kreditoriaus „STATUM“ prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo ir priteisė iš kreditoriaus „STATUM“ 1 724,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjai UAB „8 stebuklas“.
4. Teismas nustatė, kad pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. UAB „KARDOS“ 2023 m. vasario 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido turimą finansinį reikalavimą naujajam kreditoriui „STATUM“, kreditoriai pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi. „STATUM“ finansinis reikalavimas grindžiamas svetimo daikto hipoteka, o jo dydis siejamas su UAB „KARDOS“ naudai įkeistų LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų (21 žemės sklypo) verte, kuri nustatyta UAB „ideArt“ 2022 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacinėje išvadoje. Pagal pareiškėjos pateiktą turto vertinimo išvadą „STATUM“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto rinkos kaina 2023 m. sausio 25 d. galėtų būti 975 100 Eur, o pagal kreditoriaus pateiktą Nepriklausomų turto vertintojų 2024 m. liepos 24 d. ataskaitą – 2 900 000 Eur.
5. Teismas pagal 2025 m. kovo 24 d. teismo eksperto V. S. ekspertizės akto išvadas nustatė, kad ekspertizės objekto, t. y. 21 miškų ūkio ir vandens ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė yra 1 025 960 Eur.
6. Byloje atliktos teismo ekspertizės išvadų nėra pagrindo vertinti kritiškai, nes išsamus tyrimas atliktas lyginamuoju metodu, įvertinus objektų vertes rinkoje, abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų nėra, išvados išplaukia iš tyrimo eigos, todėl nėra pagrindo nesutikti su teismo ekspertizės išvadomis. Teismas konstatavo, kad atsirado pagrindas patvirtinti „STATUM“ EOOD finansinio reikalavimo pakeitimą.
7. Teismas priėjo išvadą, kad kreditoriaus „STATUM“ finansinio reikalavimo dydis tiesiogiai yra susijęs su jo naudai įkeisto LUAB „FINIENS“ turto verte, todėl teismas nutarė patikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, atsižvelgiant į teismo ekspertizės pateiktą išvadą dėl turto vertės, sumažinant kreditoriaus finansinį reikalavimą nuo 2 459 900 Eur iki 1 025 960 Eur.
8. Teismas netenkino kreditoriaus „STATUM“ prašymo patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą, jį padidinant, kadangi kreditoriaus pateikta turto vertinimo išvada ir joje nustatyta turto kaina neatitinka realios turto vertės bei prieštarauja teismo ekspertizės aktui.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja UAB „8 Stebuklas“ pateikė prašymą priteisti jai iš kreditoriaus „STATUM“ patirtas 2 934,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 210 Eur už vertinimo išvadą ir 1 724,25 Eur už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje teismas vadovavosi 2025 m. kovo 24 d. teismo eksperto V. S. ekspertizės aktu Nr. VS-2024/03-2, o ne pareiškėjos pateikta vertinimo išvada, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo priteisti iš kreditoriaus „STATUM“ 1 210 Eur išlaidų už vertinimo išvadą, kurias patyrė pareiškėja. Patenkinus pareiškėjos prašymą dėl kreditoriaus „STATUM“ finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje sumažinimo, teismas priėjo išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjos turėtas 1 724,25 Eur atstovavimo išlaidas priteisti iš kreditoriaus „STATUM“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskirajame skunde kreditorius „STATUM“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Pradinė kreditorė UAB „KARDOS“ naujuoju kreditoriumi „STATUM“ buvo pakeista 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi. Visos minėtos nutartys yra įsiteisėjusios, todėl negalėjo būti peržiūrėtos skundžiama nutartimi, sumažinant kreditoriaus finansinį reikalavimą. Norint peržiūrėti kreditoriaus finansinį reikalavimą, turėjo būti atnaujinta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla, kurioje priimta 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl UAB „KARDOS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Taigi, skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl naikintina.
10.2. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir dėl to, kad teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, neišklausęs dalyvaujančių byloje asmenų ir teismo ekspertizę atlikusio eksperto. Teismo eksperto išvada turėjo būti perskaityta balsu teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, suteikiant teisę dalyvaujantiems byloje asmenims užduoti klausimus teismo ekspertui. Taigi, teismas pažeidė kreditoriaus „STATUM“ teisę į teisminę gynybą, įrodymų ištyrimo betarpiškumo, žodiškumo, koncentruotumo ir šalių lygiateisiškumo principus, todėl byla pirmosios instancijos teisme išspręsta neteisingai.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „8 stebuklas“ prašo netenkinti atskirojo skundo, skirti apeliantui 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant pareiškėjai, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
11.1. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. Tiek pareiškėjos pateiktos turto vertinimo išvados, tiek teismo eksperto padarytos išvados patvirtina, kad bendrovės įkeisto turto vertė yra daug mažesnė nei ankstesne teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus „STATUM“ finansinio reikalavimo dydis. Taigi, kreditoriaus „STATUM“ finansinis reikalavimas pasikeitė dėl objektyvių priežasčių, todėl teismas pagrįstai sumažino bendrovės bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus „STATUM“ finansinį reikalavimą.
11.2. Teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nes nebuvo pagrindo ją nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys nebuvo pareiškę prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir (ar) apklausti teismo ekspertą. Byla išnagrinėta tik po teismo ekspertizės atlikimo, todėl kreditorius „STATUM“ turėjo pakankamai laiko pateikti atitinkamus prašymus ir (ar) rašytinius paaiškinimus. Kreditorius „STATUM“ atskirajame skunde nenurodė konkrečių priežasčių, kodėl byla turėjo būti išnagrinėta žodinio proceso tvarka ir kodėl turėtų būti apklaustas teismo ekspertas.
11.3. Kreditoriui „STATUM“ atstovauja profesionali teisininkė, todėl jam neabejotinai žinoma, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes deklaratyvaus pobūdžio atskiruoju skundu siekia atitolinti pagrįstos ir teisėtos teismo nutarties įsiteisėjimą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą, didina dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliantui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
11.4. Kreditorius „STATUM“ už atskirąjį skundą nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl laikytina, kad atskirasis skundas paduotas su trūkumais.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, prašo netenkinti atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
12.1. Apelianto finansinis reikalavimas galėjo būti tikslinamas, kadangi jis kildinamas iš svetimo daikto hipotekos, t. y. įkeisto daikto savininkė (bendrovė) atsako už skolininko įsipareigojimų nevykdymą tik įkeisto daikto verte. Teismo ekspertas nustatė, kad bendrovės įkeistų žemės sklypų vertė yra 1 025 960 Eur, t. y. daug mažesnė nei patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino apelianto finansinį reikalavimą, jį sumažinant.
12.2. Teismas neturėjo pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas galėjo suformuluoti prieštaravimus dėl teismo ekspertizės išvadų, tačiau to nepadarė.
12.3. Atskirasis skundas turi trūkumų, nes apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl esminių faktinių aplinkybių
13. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi LUAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
14. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi LUAB „FINIENS“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
15. UAB „KARDOS“ 2022 m. spalio 19 d. pateikė prašymą įtraukti į LUAB „FINIENS“ kreditorių hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų sąrašą su 2 520 000 Eur finansiniu reikalavimu. Finansinis reikalavimas buvo grindžiamas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022; 3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro hipotekos duomenų 2022 m. balandžio 22 d. išrašu iš Nekilnojamojo turto registro bei Sutarčių ir teisių suvaržymo registro.
16. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi patenkino UAB „KARDOS“ prašymą dėl 2 459 900 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 sukūrė situaciją, kai UAB „Sorita“ turimos prievolės UAB „KARDOS“ buvo užtikrintos LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu (21 žemės sklypu), iš esmės įtvirtinant svetimo daikto hipoteką UAB „KARDOS“ naudai. Finansinio reikalavimo dydis nustatytas, atsižvelgiant į UAB „ideaArt“ 2022 m. gegužės 13 d. parengtą nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvadą, kurioje pateiktu vertinimu UAB „KARDOS“ naudai įkeistų ir LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900 Eur.
17. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą. Teismas atsisakė priimti UAB „8 stebuklas“ pateiktą UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2023 m. sausio 27 d. turto vertinimo išvadą (turtas įvertintas 975 100 Eur), kaip pateiktą pavėluotai. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinis reikalavimas turi būti patvirtintas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje ir finansinio reikalavimo dydis pagrįstai nustatytas, atsižvelgiant į UAB „ideaArt“ 2022 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvadą, nes teismui nebuvo pateikti kiti turto vertinimai, paneigiantys minėtą išvadą.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalis dėl UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo nepakeistomis. Kasacinis teismas nurodė, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai rėmėsi teismų sprendimais nustatyta aplinkybe, jog UAB „KARDOS“ yra sąžininga hipotekos kreditorė, todėl pakartotinai nevertino ir nenagrinėjo materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kildinamas šis reikalavimas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad byloje esant nenuginčytam įrodymui dėl UAB „KARDOS“ reikalavimo dydžio – VĮ Registrų centro hipotekos duomenų 2022 m. balandžio 22 d. išrašui iš Nekilnojamojo turto registro bei Sutarčių ir teisių suvaržymo registro (2 520 000 Eur) bei duomenims (UAB „ideaArt“ 2022 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvada) apie faktinę hipoteka įkeisto turto vertę (2 459 900 Eur), teismai pagrįstai patvirtino 2 459 900 Eur finansinį reikalavimą.
19. UAB „KARDOS“ 2023 m. vasario 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido „STATUM“ 2 459 900 Eur reikalavimo teisę bei visas iš jos kylančias ir su ja susijusias papildomas teises į skolininkę LUAB „FINIENS“.
20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi išbraukė UAB „KARDOS“ iš LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašo ir vietoj jos įtraukė „STATUM“ su 2 459 900 Eur finansiniu reikalavimu. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 26 d.
21. Pareiškėja UAB „8 Stebuklas“ 2024 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą sumažinti „STATUM“ finansinį reikalavimą iki 975 100 Eur, t. y. pagal UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2023 m. sausio 27 d. turto vertinimo išvadą, kurią, kaip pavėluotai pateiktą naują įrodymą, buvo atsisakyta priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023.
22. Kreditorė „STATUM“ 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su pareiškėjos UAB „8 stebuklas“ prašymu sumažinti „STATUM“ finansinį reikalavimą, prašydama padidinti finansinį reikalavimą iki 2 900 000 Eur, t. y. pagal UAB „Vertinimo partneriai“ 2024 m. liepos 24 d. konsultacinę pažymą apie galimą turto kainą rinkoje.
23. Vilniaus apygardos teismas pagal „STATUM“ ir UAB „Krestan“ prašymus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskyrė turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui V. S. Teismo ekspertui užduotas klausimas, kokia LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (iš viso 21 žemės sklypas), rinkos vertė teismo ekspertizės išvados surašymo dieną. Teismas sustabdė civilinę bylą iki teismo ekspertizės atlikimo.
24. Teismo eksperto V. S. 2025 m. kovo 24 d. ekspertizės akte nurodyta, kad 21 miškų ūkio ir vandens ūkio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė yra 1 025 960 Eur. Teismo ekspertizės aktas teisme gautas 2025 m. kovo 25 d., priimtas 2025 m. kovo 27 d.
25. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 18 d., 8 val. Teismo nutartis 2025 m. kovo 27 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiųsta dalyvaujantiems byloje asmenims, įskaitant „STATUM“ atstovę, kuriai nutartis įteikta 2025 m. kovo 27 d.
Dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo
26. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
27. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Taip pat kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo, atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020).
28. Nagrinėjamu atveju LUAB „FINIENS“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai teikiami, tvirtinami ir tikslinami pagal ĮBĮ nuostatas.
29. Bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas iš bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.
30. Kasacinis teismas išaiškino, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai – kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai – kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai – nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).
31. Apeliantas „STATUM“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, galėjo būti patikslintas, jį sumažinant. Teigia, kad nors bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, tačiau nagrinėjamu atveju tam nebuvo jokio pagrindo, nes visos teismų nutartys, kuriomis patvirtintas pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjusios, todėl naujojo kreditoriaus (apelianto) finansinis reikalavimas negalėjo būti peržiūrėtas.
32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
33. Teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015).
34. Bankroto procesui taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas ĮBĮ, kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Tačiau šios kreditoriaus teisės įgyvendinimas negali pažeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo, kuris visa apimtimi taikomas ir bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2009), taip pat įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios.
35. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytų faktinių aplinkybių analizė sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad „STATUM“ finansinis reikalavimas, dėl kurio patikslinimo (sumažinimo ar padidinimo) iškelta civilinė byla, pagrįstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas įtraukė UAB „KARDOS“ į LUAB „FINIENS“ kreditorių hipoteka užtikrintų reikalavimų sąrašą su 2 459 900 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, nes jis buvo pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, taip pat 2022 m. balandžio 22 d. VĮ Registrų centro hipotekos duomenų išrašu iš Nekilnojamojo turto registro bei Sutarčių ir teisių suvaržymo registro, kuriame nurodytas prievolės, kylančios iš 2019 d. sausio 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (vekselio davėja – UAB „Sorita“), dydis – 1 680 000 Eur bei maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, dydis – 840 000 Eur.
36. Minėta nutartis dėl UAB „KARDOS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo palikta nepakeista tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė priimti UAB „8 stebuklas“ pavėluotai pateiktą UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2023 m. sausio 27 d. turto vertinimo išvadą, kurios pagrindu nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „8 stebuklas“ prašė peržiūrėti reikalavimo perleidimo sutartimi „STATUM“ iš UAB „KARDOS“ perimto finansinio reikalavimo dydį. Kaip minėta, kasacinis teismas pažymėjo, kad esant nenuginčytam įrodymui dėl UAB „KARDOS“ reikalavimo dydžio – VĮ Registrų centro hipotekos duomenų 2022 m. balandžio 22 d. išrašui iš Nekilnojamojo turto registro bei Sutarčių ir teisių suvaržymo registro (2 520 000 Eur) bei duomenims (UAB „ideaArt“ 2022 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvada) apie faktinę hipoteka įkeisto turto vertę (2 459 900 Eur), teismai pagrįstai patvirtino 2 459 900 Eur finansinį reikalavimą. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai rėmėsi teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022) nustatyta aplinkybe, jog UAB „KARDOS“ yra sąžininga hipotekos kreditorė, todėl pakartotinai nevertino ir nenagrinėjo materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kildinamas šis reikalavimas.
37. Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patikslintas apelianto finansinis reikalavimas, jį sumažinant, neatsižvelgiant į tai, kad toks patikslinimas yra galimas tik tokiu atveju, jeigu po finansinio reikalavimo patvirtinimo pasikeičia aplinkybės, nulemiančios poreikį tikslinti. Šiuo atveju aplinkybės nepasikeitė, nes pareiškėja prašė sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, remdamasi 2023 m. sausio 27 d. turto vertinimo išvada, kuri buvo gauta tuo metu, kai buvo sprendžiamas šio reikalavimo patvirtinimo klausimas ir kurios Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė kaip pateiktos pavėluotai.
38. Kasacinis teismas išaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjančiame teisme gali būti nagrinėjami tik ginčai dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).
39. Nors nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo kreditoriui skųsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartį, kuria į kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau, siekdamas tokį reikalavimą nuginčyti, kreditorius turi nuginčyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindą, o tai negali būti padaryta kitaip, nei padavus kasacinį skundą ar atnaujinus procesą byloje, kurioje šis sprendimas priimtas, nes jokių kitų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo būdų įstatymai neįtvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015).
40. Kaip minėta, pareiškėja UAB „8 stebuklas“ prašymą sumažinti kreditoriaus „STATUM“ finansinį reikalavimą grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinis reikalavimas yra per didelis, todėl turi būti sumažintas iki UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2023 m. sausio 27 d. turto vertinimo išvadoje nustatytos įkeistų žemės sklypų rinkos vertės (975 100 Eur). Taigi, kreditorė UAB „8 stebuklas“ iš esmės prašė bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo pakartotinai įvertinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pagrįstu pripažintą kito kreditoriaus finansinį reikalavimą.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo bylų specifika negali paneigti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principo, todėl teismas neturi teisės bankroto byloje peržiūrėti (revizuoti) įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pagrįstas kreditoriaus finansinis reikalavimas.
42. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė siejama su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir likviduojamos dėl bankroto bendrovės prievolių modifikavimu, kurį lemia bendrovės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimas arba prievolių pabaiga (su kuo siejama reikalavimų dydžio patikslinimo galimybė). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje.
43. Teismų praktikoje pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma ir pan.
44. Kai kreditoriaus finansinis reikalavimas yra perleidžiamas bankroto procese, nors formaliai ir atsiranda naujas kreditorius – kitas juridinis ar fizinis asmuo, tačiau iš tiesų jis tik perima senojo kreditoriaus teises ir pareigas bankroto procese, egzistuoja kreditoriaus teisių ir pareigų tąsa bankroto procese. Taigi, kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimo atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789-407/2023; 2024 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-450/2024).
45. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorės UAB „8 stebuklas“ nurodytu pagrindu bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus „STATUM“, kaip pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ teisių perėmėjo, finansinio reikalavimo peržiūra, neatnaujinus proceso ir nepakeitus (arba nepanaikinus) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas pradinės kreditorės UAB „KARDOS“ 2 459 900 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, yra negalima. Priešingas aiškinimas paneigtų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principą, kuris saisto visus teisės subjektus, įskaitant ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų, taip pat neatitiktų kasacinio teismo praktikos.
46. Pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 338 straipsnį nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės.
47. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Tai yra imperatyvioji proceso teisės norma, grindžiama įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia, kurią teismas taiko ex officio (pagal pareigas).
48. Res judicata principas, be kita ko, užtikrina teisinį tikrumą ir apibrėžtumą, o viena iš šio principo veikimo apraiškų – bylą nagrinėjančio teismo pareiga kontroliuoti, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo galia nebūtų paneigta ir neatsirastų tarpusavyje prieštaringų teismo sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-469/2024).
49. Taigi, kreditorės UAB „8 stebuklas“ inicijuota nauja civilinė byla pirmosios instancijos teisme negalėjo būti nagrinėjamas iš esmės, atsižvelgiant į CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, nes kreditorė iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas prejudicines aplinkybes dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio, nors pagal įstatymų leidėjo valią kitoje civilinėje byloje ginčyti įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi) teismo jau nustatytus faktus ir teisinius santykius draudžiama (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Teismo procesinio sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka (procesiniam sprendimui įsiteisėjus – tik per proceso atnaujinimo institutą), o įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar nutartis) įgyja res judicata galią. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „8 stebuklas“, nepaisydama CPK 18 straipsnyje, 279 straipsnio 4 dalyje nustatytų draudimų, iš naujo kelia klausimą dėl kito kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio, kuris, kaip minėta, jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir naujoje civilinėje byloje negali būti ginčijamas. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas taip pat negalėjo iš esmės spręsti ir kreditoriaus „STATUM“ prašymo padidinti finansinį reikalavimą, atsižvelgiant į tai, jog šio kreditoriaus finansinis reikalavimas, įskaitant jo dydį, yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, peržiūrėta apeliacine ir kasacine tvarka.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
50. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patikslintas kreditoriaus „STATUM“ finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, jį sumažinant iki 1 025 960 Eur, ir atmestas kreditoriaus „STATUM“ prašymas dėl finansinio reikalavimo padidinimo iki 2 900 000 Eur, naikinama ir civilinė byla nutraukiama, nes yra įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t .y dėl pradinės kreditorės UAB „KARDOS (kurios reikalavimo teises perėmė kreditorius „STATUM“) 2 459 900 Eur patvirtinto finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Civilinę bylą nutraukus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų bei prašymų vertinimas neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
51. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą.
52. Pažymėtina, kad ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nepagrįstų ar nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
53. Vadovaudamasis priežasties teorija, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidų našta šioje civilinėje byloje, ją nutraukus, tenka tiek pačiai pareiškėjai UAB „8 stebuklas“, kuri nepagrįstai inicijavo bylą pirmosios instancijos teisme, tiek pačiam suinteresuotam asmeniui „STATUM“, pareiškusiam prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo. Taigi, pareiškėjai UAB „8 stebuklas“ ir suinteresuotam asmeniui „STATUM“ neatlyginamos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 ir 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ prašymą sumažinti suinteresuoto asmens Bulgarijos ribotos atsakomybės juridinio asmens „STATUM“ EOOD patvirtintą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje finansinį reikalavimą.