Civilinė byla Nr. eB2-2321-794/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1: 3.4.3.7.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. liepos 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Globersa“ netiesioginį ieškinį (pareiškimą) atsakovei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, nustatė : 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Finiens“ pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas. 2. Ieškovė (pareiškėja) UAB „Globersa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei BUAB „Finiens“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, kuriuo prašoma iš atsakovės BUAB „Finiens“ priteisti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 25.776,18 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas kaip BUAB „Neklonuojamojo turto valdymas“ kreditorius netiesioginiu ieškiniu siekia priteisti iš atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 25.776,18 Eur sumą, kurią už atsakovą bankui atliko būtent BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o įrodymų, kurie leistų pagrįsti tokių mokėjimų pagrindą nėra. Nurodo, jog šiuo atveju egzistuoja visos prielaidos taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. 3. Trečiasis asmuo (suinteresuotas asmuo) BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorius UAB „Lideres“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį tenkinti pilnai – patvirtinti trečiojo asmens BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 32 246,54 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodo, jog ieškovė yra Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinta kreditorė, turinti 8 669,65 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Teigia, jog iškovė pagrįstai nurodo, jog UAB „Finiens“ nepagrįstai (nesant jokio teisinio pagrindo) įgijo 25 776,18 Eur dydžio sumą, kurią privalo grąžinti trečiajam asmeniui. Pažymėjo, jog dėl to, jog trečiojo asmens administratoriui nebuvo perduoti visi trečiojo asmens dokumentai, o jau turimi dokumentai dėl itin didelės apimties nebuvo nuodugniai išanalizuoti, trečiojo asmens administratorius nespėjo kreiptis dėl skolos priteisimo ieškinyje nurodytu pagrindu. Civilinėje byloje nesant jokių duomenų, pagrindžiančių 25 776,18 Eur dydžio trečiojo asmens mokėjimų už BUAB „Finiens“ pagrindą, daroma pagrįsta išvada, jog šią sumą BUAB „Finiens“ įgijo nepagrįstai, kas lemia trečiojo asmens teisę išreikalauti iš atsakovės BUAB „Finiens“ tai, ką ši nepagrįstai įgijo trečiojo asmens sąskaita. Viso trečiojo asmens turimas reikalavimas į atsakovą BUAB „Finiens“ sudaro – 32 246,54 Eur (25 776,18 Eur nepagrįstai pervestos lėšos ir 6 470,36 Eur procesinės palūkanos). Kadangi atsakovui BUAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, Trečiojo asmens 32 246,54 Eur reikalavimas tvirtintinas kaip kreditorinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. 4. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateiktu atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašo tenkinti ieškovės UAB „Globersa“ patikslintą netiesioginį ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo – patvirtinti trečiojo asmens BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 32 246,54 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Taip pat prašo į civilinės bylos Nr. e2-1875-794/2023 nagrinėjimą trečiaisiais savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiais asmenimis įtraukti V. K., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ir R. B., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nustatant jiems terminą atsiliepimui pateikti šioje civilinėje byloje. Netenkinus prašymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą, prašo apklausti nurodytus asmenis liudytojais. Nurodo, jog iš kartu su ieškiniu pateikiamų rašytinių įrodymų, t. y. AB „Swedbank“ kredito panaudojimo ataskaitos pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., matyti, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dviejų bankinių pavedimų pagrindu sumokėjo AB „Swedbank“ 25 776,18 Eur dydžio sumą. Atsakovo administratoriui nėra žinomos nurodytų mokėjimų atlikimo aplinkybės, teisinis ir / ar faktinis pagrindas, nėra žinoma, ar egzistuoja žodinis ar rašytinis atsakovo ir trečiojo asmens susitarimas, pagrindžiantis atliktų bankinių mokėjimų pagrindą. Atsakovo administratoriaus vertinimu egzistuoja pagrindas išvadai, jog atsakovė 2014 m. rugsėjo 1 d. bankiniais pavedimais be pagrindo įgijo 25 776,18 Eur dydžio finansinę naudą. Atsakovės Administratorius sutinka su tuo, jog šioje proceso stadijoje egzistuoja visos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos, todėl sutinka su ieškovės pateikiama pozicija, jog iš atsakovės trečiojo asmens (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) naudai turi būti priteista, t. y. patvirtintas kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje, nepagrįstai 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo pavedimais sumokėta 25 776,18 Eur suma ir 6 470,36 Eur metinės palūkanos, viso – 32 246,54 Eur. 5. Ieškovė (pareiškėja) UAB „Globersa“ pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į ieškovės UAB „Globersa“ patikslintą netiesioginį ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo ir BUAB „Finiens“ atsiliepimo į UAB „Globersa“ patikslintą netiesioginį ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo šioje byloje reikalavimus. Nurodė, jog sutinka su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Finiens“ atsiliepimais reiškiamais reikalavimais bei prašo juos tenkinti. 6. Trečiasis asmuo (suinteresuotas asmuo) BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorius UAB „Lideres“ pateiktu tripliku prašo ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, jog nenustačius jokių duomenų, pagrindžiančių 25 776,18 Eur dydžio trečiojo asmens mokėjimų už BUAB „Finiens“ pagrindą, tokių duomenų nepateikus ir atsakovei, daroma pagrįsta išvada, jog šią sumą atsakovė įgijo nepagrįstai, kas lemia trečiojo asmens teisę išreikalauti iš atsakovės tai, ką ši nepagrįstai įgijo trečiojo asmens sąskaita. Pažymėjo, jog po parengiamųjų dokumentų pateikimo pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės būtų baigtas, naujų asmenų įtraukimas į civilinę bylą neabejotinai užvilkintų bylos nagrinėjimo eigą. 7. Atsakovo BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateiktu tripliku palaikė savo atsiliepime nurodytus prašymus. Nurodė, jog vienas iš esminių byloje analizuojamų klausimų – 2014 m. rugsėjo 1 d. bankinių mokėjimų teisinis pagrindas. Civilinėje byloje pasitvirtinus aplinkybėms, jog trečiasis asmuo mokėjimus atliko nesant teisinio pagrindo, kiltų pagrindas kelti tuometinių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ direktorių asmeninės atsakomybės klausimą. Dar daugiau, 2014 m. rugsėjo 1 d. bankinių pavedimų atlikimo metu, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriaus pareigas ėjo R. B., o UAB „Finiens“ direktoriumi buvo V. K. Todėl daroma pagrįsta išvada, jog šie asmenys turi ne tik suinteresuotumą civilinės bylos eiga bei baigtimi, tačiau be kita ko gali pateikti esmines aplinkybes, galinčias padėti atskleisti bylos esmę. Atsakovė nurodo, jog šie asmenys privalo būti įtraukti į civilinę bylą trečiaisiais savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiais asmenimis, sudarant pastariesiems galimybę pateikti žinomas aplinkybes, susijusias su bankinių pavedimų atlikimu. 8. 2023 m. liepos 5 d. teismo nutartimi atsakovo BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius prašymas dėl suinteresuotų asmenų (trečiųjų asmenų) įtraukimo į bylos nagrinėjimą tenkintinas. Suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti V. K. ir R. B. Suinteresuotiems asmenims nustatytas terminas iki 2023 m. liepos 21 d. (iki šios datos atsiliepimas turi būti gautas teisme), per kurį gali pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės UAB „Globersa“ ieškinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo. Teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Prašymas dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo tenkinamas. 9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016). 10. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). 11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). 12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015; 2019 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad kai šalis sieja teisiniai santykiai ir, vykdydama iš šių teisinių santykių kylančią prievolę, šalis ją įvykdo didesne apimtimi, nei reikalauja prievolės pobūdis, tai viršijantis prievolės apimtį įvykdymas neturi teisinio pagrindo, nepaisant to, jog jį atlikdamas asmuo išreiškė savo valią dėl būtent tokios įvykdymo apimties. Šiuo atveju kaip teisinis turto gavimo pagrindas vertintinas ne pats prievolės įvykdymo sandoris (lėšų pervedimas, turto perdavimas ar pan.), bet tas teisinis pagrindas, kuris lėmė atitinkamą prievolės įvykdymo apimtį. Priešingu atveju, jei prievolės įvykdymas pats savaime būtų vertinamas kaip turto gavimo pagrindas, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas prarastų praktinį veiksmingumą, o kiekvienas, net ir atsitiktinis turto gavimas turėtų būti vertinamas ginčijant to turto perdavimo sandorį. Tai neatitiktų CK įtvirtintos teisių gynimo sistemos, kurioje nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo užima savarankišką vietą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). 13. Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2023 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 ieškovė UAB „Globersa“ yra patvirtinta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, taip pat 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 yra patvirtinta ir atsakovės BUAB „Finiens“ kreditore.
14. Iš BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ ieškovė UAB „Globersa“ gavo dokumentus iš kurių matyti, kad UAB „Finiens“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį Nr. 11-031922-IN. Patikrinus Kredito sutarties išrašą už 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 2015 m. gruodžio 31 d., ieškovei tapo žinoma, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo AB „Swedbank“ 24 481,32 Lt (7 090,28 Eur) Kredito sutarties įmoką už UAB „Finiens“, mokėjimo paskirtis – „NEKILNOJAMOJO TURTO VALDYMAS UAB 11-031922-IN Principal part (duomenys neskelbtini)“. Be to, 2014 m. rugsėjo 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo AB „Swedbank“ 64 518,68 Lt (18 685,90 Eur) Kredito sutarties įmoką už UAB „Finiens“, mokėjimo paskirtis – „NEKILNOJAMOJO TURTO VALDYMAS UAB 11-031922-IN Principal part delspinigiai (duomenys neskelbtini)“. Tačiau jokių pagrindžiančių dokumentų, kurie leistų pagrįsti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktus mokėjimus AB „Swedbank“ už atsakovę, ieškovė neturi. Taigi, šiuo atveju teismas laiko, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ be jokio pagrindo 2014 m. rugsėjo 1 d. pervedė iš viso net 25 776,18 Eur sumą, t. y. laikytina, kad atsakovė atliko mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo.
15. Sąlyga, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, jog turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, pats šalių sutartinių santykių buvimo (sutartinio bendradarbiavimo) faktas automatiškai nepašalina galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutą. Kaip teisinis pagrindas gauti lėšas vertintinas ne pats lėšų pervedimas, o teisiniai santykiai, kurie lėmė būtent tokios apimties lėšų pervedimą. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, išaiškinta, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018; 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018; ir kt.).
16. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, prašymas (netiesioginis ieškinys) tenkintinas: iš atsakovės BUAB „Finiens“ priteistina BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 25.776,18 Eur suma (CK 1.5 straipsnis, 1.80 straipsnis, 6.237–6.242 straipsniai, CPK 18 straipsnis).
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymą (netiesioginį ieškinį) tenkinant, ieškovei iš atsakovės priteitinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 25.776,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).