Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Finiens“ pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d.. 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.

3. 2024 m. birželio 14 d. bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė prašymą netvirtinti BUAB „Construction Ace“ 2 024 300,00 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Žemesnės instancijos teismas

5. Administratorius, patikrinęs kreditoriaus reiškiamą reikalavimą bei jį pagrindžiančius dokumentus, pažymėjo, kad BUAB „Construction Ace“ pareikštas finansinis reikalavimas yra susijęs su jau išnagrinėtomis civilinėmis bylomis, kuriose pateikti reikšmingi teismų išaiškinimai, sudarantys pagrindą netenkinti BUAB „Construction Ace“ pareikšto reikalavimo ir atsisakyti tikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą. Administratorius nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) ir UAB „Emilė“ (teisių perėmėjas - UAB „Krestan“), pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už šiems kreditoriams padarytą žalą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 išaiškinimus, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ padarytą žalą, šie kreditoriai įgijo teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 4 dalies nuostata - jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kitaip tariant, šios nutarties kontekste, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ turėdamos teisę į žalos atlyginimą, įgijo teisę reikšti finansinius reikalavimus BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ bankroto bylose. Administratoriaus vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 galutinai buvo išspręstas BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybės prieš garantinio rašto gavėjus atsakomybės taikymo klausimas, tačiau nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendraskolių BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ tarpusavio atgręžtinių reikalavimų ir nėra pateikta jokių išaiškinimų dėl CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymo BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ tarpusavio santykiuose. Vadinasi, sprendžiant, ar tenkinti BUAB „Construction Ace“ 2 024 300,00 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, taikytina CK 6.9 straipsnio 1 dalis numatyta bendroji taisyklė dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų, t. y. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Šiuo atveju BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje yra patvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ 2 024 300,00 Eur kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš solidariosios BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ prievolės, tačiau kreditorinių reikalavimų patvirtinimas nėra tapatus kreditoriams padarytos žalos atlyginimui. BUAB „Construction Ace“ kol kas nėra atlyginęs jokios žalos kreditoriams UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, todėl, administratoriaus vertinimu, BUAB „Construction ACE“ neturi teisės regreso tvarka tokį reikalavimą reikšti bendraskoliui BUAB „Finiens“.

6. Nemokumo administratorius taip pat nurodė, kad BUAB „Construction Ace“ teigia, jog šiuo atveju yra visos sąlygos CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatai taikyti ir atitinkamai BUAB „Construction Ace“ turi teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ visai solidariosios prievolės sumai, t. y. BUAB Construction Ace“ bankroto byloje patvirtintiems papildomiems UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditoriniams reikalavimams. Administratoriaus teigimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais BUAB „Construction Ace“ teiginiais, nes kitose civilinėse bylose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateikti teismų išaiškinimai galutinai paneigė vertinimus apie BUAB „Finiens“ buvimą faktiniu ir tikruoju paskolos gavėju, o tai atitinkamai reiškia, jog nėra sąlygų CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymui, nes prievolė UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ neatsirado išimtinai BUAB „Finiens“ interesais. Administratorius pabrėžė, jog vertino ne tik kreditoriaus nurodytas bylas, tačiau atliko sisteminį vertinimą visų bylų, kuriose buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 2012 m. spalio 31 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Construction Ace“ paskolos sutartimi Nr. 12-00428 LTL bei 2012-10-31 garantiniu raštu, ir pateikti išaiškinimai. Administratorius atkreipė dėmesį ir į tai, kad nėra sąlygų CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymui ir tuo aspektu, kad prievolė UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ atžvilgiu neįvykdyta ne dėl BUAB „Finiens“, tačiau dėl abiejų bendraskolių kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pasakė, kad tiek dėl BUAB „Construction Ace“, tiek ir dėl BUAB „Finiens“ veiksmų kilo prievolė atlyginti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ patirtus nuostolius.

7. Administratorius nurodė, jog nesutinka su BUAB „Construction Ace“ teiginiais, kad esamoje situacijoje yra visos sąlygos CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatai taikyti ir atitinkamai nesutinka, kad BUAB „Construction Ace“ turi teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ visai solidariosios prievolės sumai. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 išaiškinimus, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ padarytą žalą, šie kreditoriai įgijo teisę pasinaudoti CK 6.6. straipsnio 4 dalies nuostata - jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, t. y. šiuo atveju UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ turėdamos teisę į žalos atlyginimą, įgijo teisę reikšti finansinius reikalavimus BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ bankroto bylose. BUAB „Finiens“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 jau yra patvirtintas tiek UAB „NT paslaugos“ 426 175,00 Eur finansinis reikalavimas, tiek ir UAB „Krestan“ 217 480,75 Eur finansinis reikalavimas, kylantys iš solidariosios BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ prievolės. Analogiški UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai yra patvirtinti ir BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, tačiau tai nesudaro pagrindo BUAB „Construction Ace“ perkelti savo solidarią prievolę į BUAB „Finiens“, nes BUAB „Construction Ace“ nėra nei pati atlyginusi kreditoriams žalos, nei yra pagrindo taikyti CK 6.9 straipsnio 5 dalis.

8. Administratorius nurodė, jog BUAB „Construction Ace“ prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo, jog BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriams UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, kuri yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė. Dėl šios priežasties, BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje patvirtinus papildomus UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditorinius reikalavimus pagal prarasto turto rinkos vertę, BUAB „Construction Ace”, vadovaudamasi CK 6.9 straipsnio 5 dalimi, ta pačia apimtimi, kuria buvo patvirtinti papildomi UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ kreditoriniai reikalavimai į BUAB „Construction ACE“, teikia šį reikalavimą dėl BUAB „Construction ACE“ kreditorinio reikalavimo į BUAB „Finiens“. Administratorius nesutikdamas su tokiais kreditoriaus argumentais pabrėžė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio išaiškinimo, kad UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė, nepateikė, tai yra kreditorių ir BUAB „Construction Ace“ išvedžiojimai. UAB „NT paslaugos“ BUAB „Finiens“ bankroto byloje jau siekė pasitvirtinti papildomą 264 125,00 Eur reikalavimą, bet Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje 2-319-467/2024 šio prašymo netenkino. Analogiškai UAB „Krestan“ pateiktas papildomas reikalavimas 1 248 727,25 sumai dar yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024. Nesant jokių kasacinio teismo išaiškinimų, jog UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė, administratoriaus teigimu, BUAB „Finiens“ šiuo metu neturi pareigos tvirtinti nei papildomų UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ kreditorinių reikalavimų, kylančių iš solidariosios BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ prievolės, nei su tuo susijusių bendraskolio reikalavimų.

9. Kreditorė UAB „8 Stebuklas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo netenkinti pareiškėjos BUAB „Construction Ace“ prašymo dėl 2 024 300,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Paaiškinimuose nurodė, kad BUAB „Construction Ace“ 2 024 300,00 Eur kreditorinis reikalavimas kildinamas iš BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje patvirtintų UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditorinių reikalavimų, kylančių iš solidarios BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens prievolės šiems kreditoriams. Tačiau nagrinėjamu atveju BUAB „Construction Ace“ neturi jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“, todėl jos prašymas dėl 2 024 300,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. BUAB „Construction Ace“ neturi jokio atgręžtinio reikalavimo į BUAB „Finiens“, nes BUAB „Construction Ace“ nepateikė duomenų, jog kreditorių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditoriniais reikalavimai BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje būtų patenkinti, t. y. jog BUAB „Construction Ace“ būtų atlyginusi šiems kreditoriams žalą. Šios aplinkybės sąlygoja išvadą, jog BUAB „Construction Ace“ solidarios pareigos nėra įvykdžiusi, ir todėl ji neturi jokio atgręžtinio reikalavimo bendraskoliui BUAB „Finiens“ (CK 6.9 straipsnio 5 dalis). Taip pat nurodė, jog teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatuota, jog bendraskolių BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ prievolės kreditoriams UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ neatsirado išimtinai BUAB „Finiens“ interesais. Be to, bendraskolių prievolės minėtiems kreditoriams neįvykdytos ne dėl BUAB „Finiens“, o dėl abiejų bendraskolių kaltės. Pažymėjo, kad būtent BUAB „Construction Ace“ neįvykdė savo įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį. Net ir tuo atveju, jei BUAB „Construction Ace“ bankroto procese ir būtų patenkinti kreditorių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditoriniais reikalavimai, vis tiek BUAB „Finiens“ nekiltų pareiga atsakyti BUAB „Construction Ace“ už visą skolą. Kreditorė UAB „8 Stebuklas“ pabrėžė, kad kreditoriai UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, vadovaudamiesi CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, pareiškė tapačius reikalavimus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo tiek BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje, tiek BUAB „Finiens“ bankroto byloje kaip solidariems skolininkams. Taigi BUAB „Finiens“ bankroto byloje jau yra patvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš solidarios BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ prievolės, grindžiamos BUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo BUAB „Finiens“ įsipareigojo padengti UAB „Construction Ace“ skolą KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį. Kreditorė UAB „8 Stebuklas“ sutinka su BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriumi, jog BUAB „Construction Ace“ pareikšto reikalavimo tvirtinimas lemtų absurdišką ir teisiškai negalimą situaciją, kuomet BUAB „Finiens“ įgytų pareigą iš tų pačių teisinių santykių kylančią solidarią prievolę dengti du kartus, t. y. ir kreditoriams UAB „NT paslaugos“, UAB „Krestan“, ir bendraskoliui BUAB „Construction Ace“.

Žemesnės instancijos teismas

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2024 m. balandžio 17 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius elektroniniu paštu gavo BUAB „Construction Ace“ atstovaujančio nemokumo administratoriaus UAB „Paltaja“ prašymą patvirtinti BUAB „Construction Ace“ 2 024 300,00 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje ir atitinkamai patikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą.

11. BUAB „Construction Ace“ prašyme nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „Emilė“ (UAB „Krestan“ yra UAB „Emilė“ teisių perėmėjas) ir prieš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT Paslaugos“ yra teisių perėmėjas), pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriams UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, kuri yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė.

12. BUAB „Construction Ace“ taip pat nurodė, kad BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje patvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ kreditoriniai reikalavimai, kylantys iš solidariosios BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ prievolės, yra 2 024 300,00 Eur: 1) UAB „NT Paslaugos“ pirminis kreditorinis reikalavimas 426 175,00 Eur sumai; 2) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-658-866/2024 patvirtintas papildomas UAB „NT paslaugos“ kreditorinis reikalavimas 264 125,00 Eur sumai; 3) UAB „Krestan“ pirminis kreditorinis reikalavimas 217 480,75 Eur sumai; 4) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024 buvo patvirtintas UAB „Krestan“ papildomas kreditorinis reikalavimas 1 116 519,25 Eur sumai.

13. CK 6.9 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. BUAB „Construction Ace“ teigimu, dėl prievolės UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ atsiradimo ir prievolės neįvykdymo yra atsakingas tik BUAB „Finiens“, todėl vadovaujantis, ta pačia apimtimi, kuria buvo patvirtinti papildomi UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ kreditoriniai reikalavimai į BUAB „Construction Ace“, pateikė prašymą dėl BUAB „Construction Ace“ kreditorinio reikalavimo į BUAB „Finiens“, kuris yra lygus 2 024 300,00 Eur sumai, patvirtinimo.

14. Taigi iš esmės BUAB „Construction Ace“ prašymas dėl 2 024 300,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo grindžiamas: 1) 2012 m. spalio 31 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Construction Ace“ paskolos sutartimi Nr. 12-00428 LTL dėl 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolos BUAB „Construction Ace“ suteikimo; 2) 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. BUAB „Construction Ace“ 868 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pavedimais BUAB „Finiens“; 3) BUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu; 4) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023; 5) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-658-866/2024; 6) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024.

15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Žemesnės instancijos teismas

17. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).