Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2025-04-30 · Civilinė byla Nr. 2-422-567/2025

Bylos eiga

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-30
Bylos Nr.: 2-422-567/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02679-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Švedienė
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Estero“, uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“

Civilinė byla Nr. 2-422-567/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties leisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ vykdyti sandorius su nuomininkais ir paslaugų teikėjais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „FINIENS“ (toliau – ir bendrovė), atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reniva“, 2025 m. vasario 20 d. pateikė teismui prašymą leisti LUAB „FINIENS“ vykdyti nurodytus sandorius su nuomininkais UAB „Geocinch Group“, UAB „Kelių žvaigždės“, UAB „Helvina“; A. K. individualia įmone, A. F. (buvusi pavardė N.), mažąja bendrija (toliau – MB) „Baltijos urmas“ (2 sutartys), UAB „BALTEXIM“, UAB „ELB“, MB „Tb Tex“, A. V. (A. V.), uždarąja akcine draudimo brokerių bendrove (toliau – UADBB) „Socialinės garantijos“, E. J., viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) „Fitbokso projektai“, UAB „Alinkas“ ir paslaugų teikėjais UAB „LINSANA“, UAB „KVK Service“, akcine bendrove (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB saugos tarnyba „Argus“, UAB „LEGNO LT“, MB „Buhalterinė paslauga“, UAB „Mano Būstas Neris“, savivaldybės įmone (toliau – SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Šalies argumentai

2. Pareiškėja nurodė, kad operatyvus bendrovės turto realizavimas yra neįmanomas, nes bendrovės kreditoriai ilgą laiką nepriėmė sprendimų dėl bendrovės turto vertinimo atlikimo ir turto realizavimo procedūros pradėjimo, tebevyksta ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-1155/2025 bendrovės nekilnojamojo turto daliai yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kol bendrovės nekilnojamasis turtas nėra realizuotas, bendrovei yra naudinga šį turtą nuomoti ir gauti nuomos pajamas, kurios leidžia iš dalies padengti bendrovės išlaidas (teisines, bylinėjimosi, mokesčių, administravimo, turto priežiūros ir išsaugojimo ir pan.), todėl, realizavus bendrovės turtą, didžioji dalis gautų piniginių lėšų už turtą galės būti nukreipta bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų dengimui. Sutarties su UAB „LEGNO LT“ vykdymui už nustatytą kainą pritarta bendrovės 2023 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkime. UAB „LEGNO LT“ teikia bendrovei nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugas. Bendrovė su patalpų nuomininke UAB „Alinkas“ nuomos sutartį sudarė dar iki bankroto bylos iškėlimo, o 2024 m. rugsėjo 26 d. nuomos sutartis buvo pratęsta. UAB „Alinkas“ nuo 2025 m. nuomojasi sumažintą patalpų plotą už 6,59 Eur / 1 kv. m (su pridėtines vertės mokesčiu (toliau – PVM)). Didesnės nuomos kainos nėra galimybės gauti, nes patalpoms yra būtinas kapitalinis remontas. Bendrovei dalis paslaugų buvo teikiama dar iki bankroto bylos iškėlimo, o po bankroto bylos iškėlimo paslaugų teikimas pratęstas (su UAB saugos tarnyba „Argus“, UAB „LINSANA“, UAB „KVK Service“). Dalis išlaidų paslaugų teikėjams apskaičiuojamos teisės aktų nustatyta tvarka ir bendrovė negali šių išlaidų neapmokėti (UAB „Mano Būstas Neris“, SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“). Kitos išlaidos paslaugų teikėjams yra būtinos, siekiant toliau nuomoti bendrovei priklausantį turtą (MB „Buhalterinė paslauga“, AB „Energijos skirstymo operatorius“).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi patenkino LUAB „FINIENS“ prašymą leisti vykdyti sandorius:

3.1. leido LUAB „FINIENS“ vykdyti sandorius su nuomininkais: 2019 m. vasario 7 d. su UAB „Geocinch Group“, 2019 m. balandžio 11 d. su UAB „Kelių žvaigždės“, 2019 m. balandžio 12 d. su UAB „Helvina“, 2019 m. spalio 1 d. su A. K. individualia įmone, 2019 m. spalio 1 d. su A. F., 2019 m. spalio 1 d. su MB „Baltijos urmas“, 2020 m. balandžio 1 d. su UAB „BALTEXIM“, 2020 m. balandžio 1 d. su UAB „ELB“, 2022 m. rugsėjo 12 d. su MB „Tb Tex“, 2022 m. spalio 1 d. su MB „Baltijos urmas“, 2023 m. kovo 15 d. su A. V., 2024 m. vasario 12 d. su UADBB „Socialinės garantijos“, 2024 m. birželio 14 d. su E. J., 2024 m. liepos 3 d. su VšĮ „Fitbokso projektai“, 2024 m. rugsėjo 26 d. su UAB „Alinkas“;

3.2. leido LUAB „FINIENS“ vykdyti sandorius su paslaugų teikėjais: 2016 m. rugsėjo 1 d. su UAB „LINSANA“; 2018 m. lapkričio 7 d. (2023 m. balandžio 6 d.) su UAB „KVK Service“, 2018 m. lapkričio 9 d. su AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2019 m. gruodžio 4 d. su UAB saugos tarnyba „Argus“, 2023 m. gruodžio 27 d. su UAB „LEGNO LT“, 2024 m. spalio 31 d. su MB „Buhalterinė paslauga“, su UAB „Mano Būstas Neris“, SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 63 straipsnio 2 dalį sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas. LUAB „FINIENS“ 2024 m. birželio 20 d. ir 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimuose buvo pritarta bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimui iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo.

5. Teismas nustatė, kad LUAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą sudaro 96 objektai (žemės sklypai, įvairūs pastatai, negyvenamosios patalpos: garažai, automobilių aikštelės, kiti inžineriniai statiniai ir kt.). Bendrovės 2023 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti gautam UAB „LEGNO LT“ 2023 m. lapkričio 9 d. komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant nemokumo administratorę su UAB „LEGNO LT“ sudaryti sutartį. LUAB „FINIENS“ ir UAB „LEGNO LT“ 2023 m. gruodžio 27 d. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „LEGNO LT“ kiekvieną mėnesį už paslaugų teikimą bendrovei išrašo 2 800 Eur (be PVM) sąskaitą.

6. Teismas nustatė, kad bendrovės nuomos sutartys su nuomininkais sudarytos 2019 m. vasario 7 d.–2024 m. rugsėjo 26 d., o su paslaugų teikėjais – 2016 m. rugsėjo 1 d.–2024 m. spalio 31 d. laikotarpiais. Sutartys su UAB „Mano Būstas Neris“, SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nesudarytos, tačiau šios išlaidos nurodytiems paslaugų teikėjams priskiriamos bendrovei teisės aktų nustatyta tvarka. Bendrovės nemokumo administratorė pateikė detalius ir pagrįstus paaiškinimus prašyme leisti vykdyti sandorius, nes nurodyti sandoriai yra naudingi bendrovei, nurodydama, kokiu pagrindu ir tikslu sandoriai buvo sudaromi ar tęsiami.

7. Teismas konstatavo, kad bendrovės nemokumo administratorė pagrindė aplinkybes dėl sutarties sudarymo su UAB „LEGNO LT“, t. y. paaiškino, kam reikalingos nuomos operatoriaus paslaugos. Nemokumo administratorė įrodė paslaugų reikalingumą ir su kitais paslaugų teikėjais, sudarytų sutarčių būtinumą ir ekonominę naudą bendrovei.

8. Teismas nustatė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Alinkas“ buvo sudaryta dar 2019 m. lapkričio 13 d. dėl 2 745 kv. m ploto patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos už 6 000 Eur mėnesinį nuomos mokestį be PVM, t. y. 2,18 Eur už 1 kv. m. Nuomos sutartis su UAB „Alinkas“ 2024 m. rugsėjo mėn. 26 d. buvo pakeista, t. y. nuo 2025 m. nuomininkė UAB „Alinkas“ už 6 000 Eur (su PVM) nuomos kainą nuomojasi 1 100 kv. m. ploto patalpas. Taigi, šiai dienai nuomos kaina už patalpas yra 5,45 Eur (be PVM) arba 6,59 Eur (su PVM). Nuomininkės UAB „Alinkas“ pretenzijos (2023 m. spalio 22 d.–2024 m. lapkričio 21 d.) dėl nuomojamų patalpų būklės patvirtina, kad patalpoms yra būtinas remontas, nes į patalpas prabėga vanduo. Taigi, teismo vertinimu, gaunama nuomos kaina iš dalies atitinka rinkos kainas, įvertinus tai, jog patalpoms reikalingas remontas.

9. Teismas priėjo išvadą, kad, prasidėjus bendrovės likvidavimo procedūroms, galimybė sudaryti kitus nei turto realizavimo sandorius yra ribota, tačiau šiai dienai bendrovės nemokumo administratorės nurodyti sandoriai yra ekonomiškai naudingi bendrovei. Taigi, bendrovei yra naudinga turimą turtą nuomoti, kadangi bendrovė gauna pajamų, o iš gautų pajamų už nuomą dengiamos bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos, sprendžiamos turto problemos, susijusios su priežiūra, saugojimu ir turto būkle, bei nenustačius, jog turto nuoma neigiamai įtakotų likvidavimo procesą ar dėl to sumažintų turto vertę bei apsunkintų turto realizavimą, yra pagrindas tenkinti atsakovės nemokumo administratorės prašymą dėl leidimo vykdyti nurodytus sandorius (JANĮ 84 straipsnis).

10. Teismas pažymėjo, kad bendrovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2025 m. balandžio 1 d., todėl leidimas vykdyti sandorius neturėtų tęstis ilgiau nei iki numatyto likvidavimo termino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti leidimo LUAB „FINIENS“ vykdyti sandorius išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Skundžiama nutartis priimta, neinformavus bendrovės kreditorių apie prašymo nagrinėjimą ir neišklausius jų nuomonės. Taip bendrovės kreditoriams buvo užkirsta galimybė pateikti savo poziciją dėl nesutikimo su bendrovės nemokumo administratorės argumentais, susijusiais su UAB „LEGNO LT“ teikiamomis nekilnojamojo turto nuomos operatorės paslaugomis, neišreikalauti dokumentai, patvirtinantys realų paslaugų teikimą ir naudą bendrovei. UAB „LEGNO LT“ yra susijusi su bendrovės nemokumo administratore ir realiai neteikia jokių paslaugų. Sutartis su UAB „LEGNO LT“ nenutraukiama, nesilaikant LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo sprendimo kas pusę metų vykdyti paslaugų teikėjų konkursus, naujas atrankas. Bendrovės turtas nėra realizuojamas tyčia, nes nemokumo administratorė siekia naudos sau ir susijusiai UAB „LEGNO LT“.

11.2. Nemokumo administratores UAB „Reniva“ ir UAB „Lideres“ valdo tie patys asmenys, susiję darbiniais, draugystės ir giminystės ryšiais. Minėtos nemokumo administratorės administruojamoms bendrovėms teikti paslaugas pasirenka susijusias UAB „LEGNO LT“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“. UAB „Lideres“ net buvo atstatydinta iš bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų, nes pirko paslaugas iš susijusių bendrovių. UAB „Lideres“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra skyrusi nuobaudas UAB „Lideres“ ir jos įgaliotiems asmenims.

11.3. Teismas neatsižvelgė, kad negalima leisti vykdyti paslaugų pirkimo iš su LUAB „FINIENS“ nemokumo administratore susijusios UAB „LEGNO LT“, kuri realiai bendrovei jokių paslaugų neteikia. Bendrovės nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių UAB „LEGNO LT“ teikiamų paslaugų būtinybę ir naudingumą bendrovei, nėra aišku, už ką kiekvieną mėnesį mokama fiksuota 3 388 Eur kaina. Nemokumo administratorė taip pat neįrodė, kad kas pusę metų peržiūri nuomos operatorių kainas, skelbia naujas atrankas.

11.4. Teismas neatsižvelgė, kad bendrovės patalpos nuomininkei UAB „Alinkas“ yra nuomojamos už per mažą kainą. Pačios bendrovės nemokumo administratorės pateikta UAB „Inreal“ konsultacinė išvada patvirtina, kad patalpas buvo galima išnuomoti už beveik šešis kartus didesnę kainą. Tai reiškia, kad LUAB „FINIENS“ iš patalpų nuomos nuo 2019 m. lapkričio mėn. negavo daugiau nei 1 278 950,40 Eur pajamų. Nemokumo administratorė tyčiai nesiekė patalpų išnuomoti kitiems asmenims, nors patalpomis domėjosi prekybos įmonės. Tikėtina, kad bendrovės nemokumo administratorė ir su ja susiję asmenys piktnaudžiauja ir gauna iš UAB „Alinkas“ „šešėlinį“ nuomos mokestį. UAB „Alinkas“ be bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo buvo atleista nuo 31 202,68 Eur nuomos mokesčio dėl neva blogos patalpų būklės, tačiau įrodymai apie blogą patalpų būklę nepateikti. Be to, už patalpų būklę ir remontą pagal nuomos sutartį yra atsakinga pati nuomininkė, kuri iki šiol faktiškai naudojasi visu, o ne sumažintu, patalpų plotu. Taigi, teismas nepagrįstai leido vykdyti nuomos sutartį su UAB „Alinkas“.

Atsiliepimas

12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

12.1. Teismas apie prašymo nagrinėjimą neturėjo informuoti bendrovės kreditorių, kadangi leidimo vykdyti sandorius išdavimas pagal įstatymą priskirtas išimtinai teismo kompetencijai (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12.2. Bendrovės nemokumo administratorė nėra susijusi su UAB „LEGNO LT“ direktoriumi jokiais ryšiais. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesas nėra susijęs su bendrovės bankroto procesu. Patys bendrovės kreditoriai, įskaitant UAB „Krestan“, pritarė sutarties sudarymui su UAB „LEGNO LT“ už nurodytą kainą ir jokių pretenzijų nereiškė.

12.3. Teismas pagrįstai leido vykdyti patalpų nuomos sutartį su UAB „Alinkas“, su kuria nuomos teisiniai santykiai tęsiasi dar nuo 2019 m. lapkričio 13 d. Patalpos išnuomotos už rinkos kainą, atsižvelgiant į blogą patalpų būklę. Pagal 2024 m. rugsėjo 26 d. sudarytą naują nuomos sutartį patalpų plotas buvo sumažintas, šiuo metu vyksta ploto mažinimo darbai, kurie anksčiau negalėjo būti įgyvendinti dėl skirtingos teismų pozicijos (ne)leisti vykdyti sandorius.

12.4. Bendrovės nemokumo administratorė nevilkina turto realizavimo proceso. Bendrovės turtui baudžiamojoje byloje yra taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos turi nuspręsti bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriam, priėmus sprendimą, turės būti gautas baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo leidimas realizuoti turtą. Dalies turto realizavimo procesas, gavus minėtą leidimą, šiuo metu jau vyksta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis leisti likviduojamai dėl bankroto bendrovei vykdyti sandorius yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

14. Apeliantės UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus:

14.1. UAB „Lideres“ finansinės atskaitomybės ataskaitas už 2023 m.;

14.2. UAB „LEGNO LT“ akcijų savininkės 2022 m. liepos 7 d. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo;

14.3. UAB „Creditinfo Lietuva“ 2024 m. balandžio 9 d. ataskaitą apie UAB „Ekonomiški sprendimai“;

14.4. UAB „Creditinfo Lietuva“ 2024 m. gegužės 21 d. ataskaitą apie UAB „Lideres“;

14.5. UAB „Lideres“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2023 m. spalio 26 d. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo;

14.6. UAB „Lideres“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo;

14.7. UAB „Creditinfo Lietuva“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. ataskaitą apie UAB „Reniva“;

14.8. UAB „Reniva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo;

14.9. UAB „Reniva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2021 m. birželio 11 d. sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo;

14.10. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ 2022 m. vasario 20 d. papildomą susitarimą prie 2021 m. gruodžio 1 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutarties;

14.11. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ 2022 m. kovo 10 d. papildomą susitarimą prie 2021 m. gruodžio 1 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutarties;

14.12. UAB „Ekonomiški sprendimai“ 2021 m. gruodžio 1 d.–2024 m. kovo 29 d. laikotarpiu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išrašytas sąskaitas faktūras ir jų suvestinę;

14.13. E. R. 2016 m. sausio 20 d. sutikimas jai priklausančiose patalpose įregistruoti UAB „Ultima optio“;

Žemesnės instancijos teismas

14.14. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-88-803/2025 dėl UAB „Lideres“ atstatydinimo iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų;

14.15. antstolio I. G. 2025 m. vasario 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą apie LUAB „FINIENS“ nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini);

14.16. LUAB „FINIENS“ 2024 m. liepos 31 d. debitorinių įsiskolinimų ataskaitą.

15. Pareiškėja LUAB „FINIENS“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus:

15.1. UAB „KVK Service“ 2024 m. lapkričio 20 d. patalpų (duomenys neskelbtini) defektinį aktą;

15.2. UAB „Alinkas“ 2023 m. spalio 22 d.–2024 m. lapkričio 21 d. laikotarpiu UAB „Reniva“ siųstus elektroninius laiškus ir nuotraukas dėl patalpų būklės (duomenys neskelbtini);

15.3. UAB „Alinkas“ 2025 m. vasario 17 d. pretenziją LUAB „FINIENS“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nuostolių atlyginimo;

Žemesnės instancijos teismas

15.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-1155/2025 pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą LUAB „FINIENS“ priklausančiam nekilnojamajam turtui (bendra vertė 7 340 821 Eur) iki 2025 m. rugsėjo 29 d.

15.5. UAB „Reniva“ ir nekilnojamojo turto vertintojos UAB „ideArt“ 2024 m. spalio 21 d.–2025 m. kovo 25 d. elektroninį susirašinėjimą dėl LUAB „FINIENS“ turto vertinimo.

16. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai).

17. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo priimtus, ištirtus bei įvertintus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar tinkamai ištyrė ir teisingai įvertino į bylą pateiktus ir priimtus įrodymus. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliančių atskirąjį skundą išnagrinėjimui, todėl apeliančių ir pareiškėjos pateikti nauji įrodymai nepriimami ir nevertinami.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai). Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties leisti likviduojamai dėl bankroto bendrovei vykdyti sandorius teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliančių pateiktų naujų įrodymų dalis apie nemokumo administratores UAB „Reniva“ ir UAB Lideres“ bei kitų asmenų grupių tarpusavio ryšius yra pernelyg nutolę nuo nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyko, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti.

20. Be to, dalis apeliančių ir pareiškėjos pateiktų naujų įrodymų yra iš informacinių sistemų, viešų registrų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO). Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš LITEKO ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų įrodymų, nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis visais LITEKO duomenimis, informacinėmis sistemomis ir registrais.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

21. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „FINIENS“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

22. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino UAB „FINIENS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.

23. LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą leisti tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, leidžiant vykdyti esamus sandorius ir sudaryti naujus sandorius su nuomininkais ir paslaugų tiekėjais, nuo LUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto iki nekilnojamojo turto realizavimo momento ir (ar) atskiro LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo.

24. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi leido LUAB „FINIENS“ nuo jos pripažinimo likviduojama dėl bankroto iki nekilnojamojo turto realizavimo momento tęsti vykdomą ūkinę komercinę veiklą – nekilnojamojo turto nuomą, leidžiant vykdyti esamus sandorius su nuomininkais ir paslaugų tiekėjais bei sudaryti naujus sandorius su nuomininkais ir paslaugų tiekėjais, kiek tai yra būtina vykdomos ūkinės komercinės veiklos stabilumui ir tęstinumui užtikrinti.

25. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-872-881/2024 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir perdavė pareiškėjos LUAB „FINIENS“ prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto nebuvo patvirtinti sandoriai, kuriuos gali sudaryti bendrovė, todėl nauji bendrovės sandoriai galimi tik esant JANĮ 84 straipsnio 2 dalies įtvirtintiems kriterijams ir dėl tokių sandorių sudarymo sprendžia teismas, o ne kreditorių susirinkimas, kaip tai numatyta JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje, nepriklausomai nuo to, jog kreditorių susirinkimas sprendžia dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo pagal JANĮ 63 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjos prašymas yra netinkamai suformuluotas ir neapibrėžtas, aiškiai nenurodant konkrečių sandorių, kuriuos prašoma leisti sudaryti ar toliau vykdyti, o teismo leidimas suformuluotas taip, kad nebelieka jokios bendrovės sudaromų sandorių kontrolės. Pirmosios instancijos teismas prašymą išsprendė, vadovaudamasis JANĮ 63 straipsniu, kuris reglamentuoja juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas, t. y. teismo nutartis neįvertinus prašomų leisti sudaryti sandorių atitikties JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems kriterijams.

26. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai LUAB „FINIENS“ terminą iki 2024 m. gruodžio 5 d. pašalinti procesinio dokumento trūkumus, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį.

27. LUAB „FINIENS“ 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė patikslintą prašymą leisti vykdyti sandorius su nuomininkais ir paslaugų teikėjais pagal pridėtą sąrašą.

28. Kreditorės UAB „Krestan“ ir UAB „Estero“ 2025 m. sausio 8 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė neleisti LUAB „FINIENS“ vykdyti sandorių su UAB „Alinkas“ ir UAB „LEGNO LT“ bei kreiptis į prokuratūrą. Nurodė, kad bendrovės nemokumo administratorė UAB „Reniva“ per nuomos sutartį su UAB „Alinkas“ galimai pasisavino daugiau nei 500 000 Eur, patalpos išnuomotos ne už rinkos kainą. Nemokumo administratorė nevykdė aktyvios patalpų nuomos reklamos, nuomininkų atrankų. Nemokumo administratores UAB „Reniva“ ir UAB „Lideres“ valdo tie patys asmenys, kurie administruojamoms bendrovėms pasirenka teikti paslaugas, susijusias su UAB „Ekonomiški sprendimai“ ir UAB „LEGNO LT“. Neaišku, kokias paslaugas bendrovei suteikė UAB „LEGNO LT“, nes nemokumo administratorė neteikia darbų ataskaitų.

29. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino LUAB „FINIENS“ prašymo leisti vykdyti sandorius ir kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Estero“ prašymo kreiptis į prokuratūrą. Teismas nurodė, kad LUAB „FINIENS“ nuomos sutartys su nuomininkais sudarytos 2019 m. vasario 7 d.–2024 m. liepos 3 d. laikotarpiu, o su paslaugų teikėjais – 2016 m. rugsėjo 1 d.–2024 m. spalio 31 d. laikotarpiu, t. y. bendrovės nemokumo administratorė prašo leisti vykdyti sandorius (tęsti jų vykdymą), kurie jau sudaryti iki tokio prašymo pateikimo teismui, o ne sudaryti konkrečius naujus sandorius. Taigi, nemokumo administratorė nurodytus sandorius sudarė be teismo leidimo, dėl jų naudingumo teismui nesprendus pagal JANĮ 83 straipsnio 4 dalį ir jų neįvertinus pagal JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Teismas pažymėjo, kad kadangi likvidavimo procedūrų metu esminis dėmesys skiriamas būtent turto realizavimui, o ne galimam jo naudojimui, prasidėjus likvidavimo procedūroms, galimybė sudaryti kitus nei turto realizavimo sandorius yra ribota. Teismas nurodė, kad bendrovės nemokumo administratorė nepateikė detalių paaiškinimų, kaip kiekvienas prašyme nurodytas sandoris naudingas bendrovei, ypač su paslaugų teikėjais sudaryti sandoriai, už kurių paslaugas bendrovė privalo apmokėti, lieka neaišku, ar šiai dienai su paslaugų teikėjais visi sudaryti sandoriai yra būtini. Nemokumo administratorė neįrodė ne tik UAB „LEGNO LT“ paslaugų reikalingumo, tačiau ir su kitais paslaugų teikėjais sudarytų sutarčių būtinumo ir ekonominės naudos LUAB „FINIENS“. Teismas nustatė, kad UAB „Alinkas“ išnuomotos 2 745 kv. m patalpos (duomenys neskelbtini) už 2,18 Eur / kv. m. Tai neatitinka rinkos kainos, nes UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ataskaitos apie nekilnojamojo turto kainas Lietuvoje 2024 m. lapkričio mėn. duomenimis komercinio nekilnojamojo turto nuomos kaina Vilniaus miesto senamiestyje sudarė 9,50–40 Eur už 1 kv. m. Teismas priėjo išvadą, kad nėra duomenų, jog be teismo leidimo nemokumo administratorės sudaryti sandoriai iš esmės būtų ekonomiškai naudingi, būtini ir reikalingi bendrovei, nėra pagrindo tenkinti prašymo leisti vykdyti sandorius. Teismas nutarė informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, kad bendrovės nemokumo administratorė be teismo leidimo sudarė bendrovės atžvilgiu galimai ekonomiškai nenaudingus sandorius, preliminariai su susijusiais asmenimis, bendrovės turtas operatyviai nerealizuojamas beveik 4 metus.

30. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. pratęsė bendrovės likvidavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 3 d.

Dėl neinformavimo apie prašymo nagrinėjimą

31. Apeliantės atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, nes priėmė skundžiamą nutartį, neinformavęs apeliančių apie pareiškėjos prašymo leisti vykdyti likviduojamos dėl bankroto bendrovės sandorius nagrinėjimą.

32. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK įtvirtinti dviejų rūšių procesiniai pažeidimai, kurie skiriasi vieni nuo kitų sukeliamais procesiniais teisiniais padariniais. Pirmoji procesinių pažeidimų rūšis yra pažeidimai, laikytini pagrindu panaikinti teismo procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme tik tuomet, kai dėl jų galėjo būti neteisingai išspręsta byla, t. y. šiuo atveju būtina nustatyti atitinkamo procesinio pažeidimo įtaką materialiam bylos rezultatui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Antroji procesinių pažeidimų rūšis yra esminiai procesiniai pažeidimai, sietini su pagrindinių civilinio proceso principų nepaisymu. Nustačius šiuos pažeidimus nėra reikšminga, ar būtent dėl šių pažeidimų byla galėjo būti išspręsta neteisingai, nes laikoma, kad jie lemia pirmosios instancijos teismo proceso neteisėtumą ir absoliutų priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar apeliančių nurodytas proceso teisės pažeidimas yra toks, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir kuris sudaro pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

34. Juridinio asmens bankroto procesas – visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANĮ 2 straipsnio 4 dalis).

35. Bankrutuojančios bendrovės bankroto procesas vyksta nustatytu eiliškumu. Pasibaigus vienai bankroto bylos proceso stadijai (procedūrai), užbaigiami ir įstatyme nurodyti veiksmai, kurie turėjo būti atliekami toje bankroto bylos proceso stadijoje, bei pradedama kita bankroto proceso stadija. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį prasideda galutinė bankroto bylos proceso stadija – bankrutavusios bendrovės likvidavimas.

36. Teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis).

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą bankroto proceso metu iš esmės yra ribotos apimties. JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas JANĮ nustatyta tvarka. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra nukreipta tik į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir efektyvesnį turto pardavimą (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis). Neatsitiktinai įstatymų leidėjas jau pačiame JANĮ įtvirtino reikalavimą, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, nustatant teismui teisę pratęsti nurodytą terminą, tik esant motyvuotam nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymui. Likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumą prižiūrintis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

38. Aptarta kasacinio teismo praktika ir teisinis reguliavimas lemia, kad, pradėjus juridinio asmens likvidavimo etapą, bendrovės sandoriai gali būti tęsiami tik dėl jų naudingumo nusprendus teismui (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis), nepriklausomai nuo to, jog kreditorių susirinkimas sprendžia dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Nauji juridinio asmens sandoriai galimi tik esant JANĮ 84 straipsnio 2 dalies įtvirtintiems kriterijams, t. y. sandoris, susijęs su juridinio asmens veiklos nutraukimu; sandoris, susijęs su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo; sandoris, numatytas teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pakartotinis bendrovės nemokumo administratorės prašymas leisti vykdyti sandorius pateiktas JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Minėtoje normoje nurodoma, kad likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju bendrovė likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą įgijo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties pagrindu. Minėtoje nutartyje nebuvo nurodyti sandoriai, kuriuos gali sudaryti bendrovė. Taigi, prerogatyva spręsti dėl vėliau bendrovės nemokumo administratorės pateikto prašymo leisti vykdyti sandorius (ne)tenkinimo taip pat tenka teismui, nepriklausomai nuo kreditorių nuomonės.

40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien apeliančių argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neinformavo jų apie gautą bendrovės nemokumo administratorės prašymą leisti vykdyti sandorius ir jį išnagrinėjo iš esmės, neišklausęs apeliančių atsikirtimų, nesudaro pagrindo šiuo konkrečiu atveju panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantėms nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje įtvirtintą teismų instancinę sistemą, siekiant patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Be to, apeliantės atskirajame skunde nurodė iš esmės tuo pačius argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas buvo įvertinęs 2025 m. sausio 14 d. nutartyje, spręsdamas dėl LUAB „FINIENS“ 2024 m. gruodžio 6 d. pateikto patikslinto prašymo leisti vykdyti sandorius su nuomininkais ir paslaugų teikėjais pagal pridėtą sąrašą. Taigi, apeliantės nepagrindė, kad atsikirtimų į bendrovės nemokumo administratorės pakartotinį prašymą leisti vykdyti sandorius pateikimas pirmosios instancijos teismui kokiu nors būdu būtų lėmęs kitokį nagrinėjamo klausimo rezultatą. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta, kad byla pirmosios instancijos teisme negalėjo būti tinkamai išspręsta, remiantis vien bylos rašytine medžiaga. Taigi, apeliančių nurodytos aplinkybės dėl jų neinformavimo apie prašymo nagrinėjimą nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nes JANĮ nenustato teismo pareigos informuoti likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorius apie išimtinai teismo kompetencijai priskirtų klausimų nagrinėjimą.

Dėl leidimo vykdyti sandorius

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi leido LUAB „FINIENS“ vykdyti sandorius su bendrovės patalpų nuomininkais ir paslaugų teikėjais pagal bendrovės nemokumo administratorės pateiktą sąrašą dėl 15 nuomos sutarčių, 7 sutarčių su paslaugų teikėjais ir 2 paslaugų teikėjų, su kuriais sutartys nesudaromos (AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“). Apeliantės atskirajame skunde nurodė argumentus dėl nuomos sutarties su UAB „Alinkas“ ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties su UAB „LEGNO LT“ vykdymo.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

43. Byloje nustatyta, kad LUAB „FINIENS“ 2024 m. birželio 20 d. ir 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimuose bendrovės kreditoriai pritarė bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimui iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 2 d. pratęsė bendrovės likvidavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 3 d. Bendrovės nemokumo administratorė prie prašymo leisti vykdyti sandorius pateikė duomenis, patvirtinančius, kad bendrovei priklauso 96 nekilnojamojo turto objektai.

44. Pagal LITEKO duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-16-1155/2025, be kita ko, LUAB „FINIENS atžvilgiu, pagal nusikalstamų veikų požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Baudžiamosios bylos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į LUAB ,,FINIENS“ priklausantį turtą, Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. kovo 29 d., apriboto turto vertė 7 340 821 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartimi pakeistas Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į LUAB ,,FINIENS“ priklausantį turtą, leidžiant LUAB ,,FINIENS“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), įpareigojant po pardavimo gautą pinigų sumą, viršijančią 2013 m. gegužės 9 d. sutartinės hipotekos kreditoriaus reikalavimą (118 743,10 Eur) pervesti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, ir šiai pinigų sumai tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi nustatytam terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pakeistas Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į LUAB ,,FINIENS“ priklausantį turtą, leidžiant bendrovės nemokumo administratorei UAB „Reniva“ parduoti LUAB „FINIENS“ nuosavybės teise priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant po pardavimo gautą pinigų sumą, išskaičiavus bankroto proceso administravimo išlaidas, susijusias su šiuo turtu, ir viršijančią 2011 m. rugsėjo 29 d. sutartinės hipotekos, pakeistos 2022 m. vasario 4 d., kreditorės UAB „8 stebuklas“ reikalavimą (2 093 186,08 Eur), pervesti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, ir šiai pinigų sumai tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nustatytam terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą LUAB „FINIENS“ priklausančiam nekilnojamajam turtui (bendra vertė 7 340 821 Eur) iki 2025 m. rugsėjo 29 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

45. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad LUAB „FINIENS“ turtas operatyviai negali būti realizuotas dėl objektyvių priežasčių, t. y. baudžiamojoje byloje bendrovės turtui pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo. Be to, nors minėtoje baudžiamojoje byloje 2024 m. lapkričio 6 d. buvo leista parduoti bendrovės patalpas (duomenys neskelbtini), įpareigojant nemokumo administratorę pervesti administravimo išlaidas ir finansinį reikalavimą viršijančią sumą į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, šiai pinigų sumai tęsiant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, tačiau iš viešų duomenų (evarzytynes.lt) nustatyta, kad minėtas turtas nebuvo parduotas iš 2025 m. balandžio 11 d. pasibaigusių antrųjų varžytynių.

46. Taigi, nurodytos aplinkybės, taip pat JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinti juridinio asmens turto pardavimo principai ir tai, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis), leidžia daryti išvadą, kad skundžiama nutartimi leidimas vykdyti sandorius ne ilgiau nei iki numatyto likvidavimo termino bus ribotos trukmės ir naudingas likviduojamai bendrovei ir jos kreditoriams, kadangi turtas bus ne tik saugomas ir prižiūrimas, tačiau ir generuos pajamas, kurios galės būti panaudotos administravimo išlaidoms ir kreditorių finansiniams reikalavimams padengti.

47. Apeliacinės instancijos teismas dėl apeliančių argumentų, susijusių su konsultavimo paslaugų teikimo sutarties su UAB „LEGNO LT“ vykdymu, pažymi, kad nurodytos sutarties sudarymui pritarė LUAB „FINIENS“ kreditoriai, įskaitant apeliantę UAB „Krestan“. Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. bendrovės kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas pritarti gautam UAB „LEGNO LT“ 2023 m. lapkričio 9 d. komerciniam pasiūlymui dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo, įpareigojant nemokumo administratorę su UAB „LEGNO LT“ sudaryti sutartį, sutartyje numatant 2 800 Eur (be PVM) mėnesinį mokestį. Bendrovės nemokumo administratorė, vykdydama minėtą kreditorių susirinkimo sprendimą, bendrovės vardu 2023 m. gruodžio 27 d. sudarė su UAB „LEGNO LT“ konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „LEGNO LT“ kiekvieną mėnesį už paslaugų teikimą bendrovei išrašo 2 800 Eur (be PVM) sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės ar kiti bendrovės kreditoriai keltų klausimą dėl minėtos sutarties nutraukimo. Kaip minėta, bendrovė turi 96 nekilnojamojo turto objektus, kurių dalis gali būti nuomojama, todėl, nesant įrodymų, jog UAB „LEGNO LT“ realiai neteikia bendrovei nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų ir bendrovės kreditoriams neinicijavus sutarties nutraukimo, nėra pagrindo spręsti, jog pačių bendrovės kreditorių pavedimu sudaryta sutartis nėra ekonomiškai naudinga bendrovei.

48. Dėl apeliančių atskirojo skundo argumentų, susijusių su patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties su UAB „Alinkas“ vykdymu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pradinė nuomos sutartis su minėta nuomininke buvo sudaryta dar 2019 m. lapkričio 13 d. Pagal minėtą nuomos sutartį UAB „Alinkas“ išsinuomojo 2 745 kv. m patalpas už 2,18 Eur / kv. m, t. y. 6 000 Eur mėnesinį mokestį (be PVM). Bendrovė ir UAB „Alinkas“ 2024 m. rugsėjo 26 d. susitarė dėl nuomos sutarties pakeitimo nuo 2025 m. patalpų plotą sumažinti iki 1 100 kv. m, mokant tą patį (6 000 kv. m) mėnesinį mokestį, t. y. 5,45 Eur / kv. m. Bendrovės nemokumo administratorės pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Inreal“ 2025 m. vasario 5 d. konsultacija dėl galimos nuomos kainos patvirtina, kad patalpų nuomos kaina galėtų (t. y. jei patalpos būtų geros būklės) sudaryti 11,14 Eur / kv. m. Apeliantės nepaneigė aplinkybių, kad nurodytų patalpų būklė yra bloga. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliančių argumentais, kad UAB „Alinkas“ išnuomotų patalpų kaina neatitinka rinkos kainos.

49. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje neturi pagrindo pasisakyti dėl atskirąjį skundą padavusių apeliančių argumentų, susijusių su galimai netinkamais ar (ir) neteisėtais BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorės, jai atstovaujančių ar su jais susijusių asmenų veiksmų, kadangi tai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl leidimo vykdyti sandorius išdavimo. Apeliantės atskirajame skunde didelį dėmesį skyrė nemokumo administratorių UAB „Reniva“ ir UAB „Lideres“ tarpusavio ryšiams, UAB „Lideres“ administruotam BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesui, tačiau pateikti apeliančių samprotavimai ir prielaidos savaime neįrodo, kad bendrovės nemokumo administratorė yra susijusi su UAB „LEGNO LT“ ir (ar) UAB „Alinkas“.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

50. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Taigi, apeliančių atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

51. Apeliančių atskirasis skundas atmetamas, todėl jos neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Neringa Švedienė