Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „FINIENS“ kreditorių UAB „Istpro“ ir UAB „Linsana“ skundus dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „Linsana“ skundu prašo panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ ūkinės – komercinės veiklos tęsimo, t. y. BUAB „FINIENS“ priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutarčių tęsimo, iki turto pardavimo“ ir klausimą perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo; panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 3 „Dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ ir klausimą perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.

2. Skunde nurodo, kad 2020-09-29 Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras priėmė nutarimą skirti BUAB „FINIENS“ nekilnojamajam turtui nuosavybės teisės apribojimą, kuris prokuroro nutarimu buvo pratęstas ir galioja iki šios dienos. Nemokumo administratorius nėra gavęs iš Generalinės prokuratūros jokio leidimo tęsti turto priverstinio pardavimo veiksmus. Tačiau nepaisant LR Generalinės prokuratūros arešto, nemokumo administratorius kėlė klausimą kreditorių susirinkime turtą parduoti, pagal nemokumo administratoriaus siūlymą buvo priimtas nutarimas turtą pardavinėti. Priimtu nutarimu yra paneigiamas turto konfiskavimo baudžiamajame procese institutas, CPK 755 straipsnio nuostatos. Pagal šiuo metu galiojančią CPK 755 straipsnio 1 dalį, šiuo metu įtvirtintas draudimas išieškoti iš konfiskuoto turto, pakeitus iki tol galiojusią taisyklę, kad skolininko turtas perduodamas po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos.

3. Be to, turto pardavinėti priverstinai varžytynėse negalima dar ir dėl to, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratūros areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytynių dalyvių. LR Generalinės prokuratūros areštas reiškia riziką potencialiems pirkėjams ilgam įšaldyti pinigines lėšas ir negauti laiku, kaip numatyta LR CPK, siekiamos turto nuosavybės. Didžioji dalis potencialių varžytynių dalyvių nenorės dalyvauti tokiose varžytynėse, kuriose parduodamas turtas yra areštuotas LR Generalinės prokuratūros. Tai reiškia, kad turto varžytynėse nevyks kainos kėlimas, nebus varžomasi, o tai sąlygos, kad už parduodamą Turtą nebus gauta maksimali pardavimo kaina.

4. Kreditoriai Swedbank AB ir UAB „Nikosparta“ nurodė, kad turtas yra įvertintas netinkamai. Todėl šie kreditoriai pasiūlė savo sprendimą dalies turto iš viso nepardavinėti ir jį perkainoti. Kadangi patys kreditoriai pasisako, kad turtas įvertintas nemokumo administratoriaus netinkamai, todėl turi būti pervertintas visas turtas ir tik tada sprendžiamas klausimas dėl turto kainų nustatymo bei jo pardavimo tvarkos. Šiai dienai, net ir konstatavus, kad turtas įkainotas netinkamai, leidžiant vis tiek dalį turto parduoti, yra pažeidžiamos visų bendrovės kreditorių teisės. Nutarimas parduoti dalį netinkamai įvertinto turto turi būti panaikintas, nemokumo administratorius turi skirti pakartotinę viso bendrovės turto vertės nustatymo ekspertizę ir tik tada spręsti klausimą dėl viso turto pardavimo.

5. Be to, netęsiant ūkinės komercinės veiklos - nenuomojant turto, negaunat už turtą nuomos pinigų - visos komunalinės išlaidos už turto priežiūrą privalės būti apmokamos iš turto pardavimo kainos. Kas taip pat reiškia, kad po turto pardavimo kreditoriams atitinkamai teks mažiau lėšų pasidengti savo kreditorinius reikalavimus, nes nemaža dalis už turto pardavimą gautų lėšų bus panaudota pirmiausiai padengti turto priežiūros komunalines išlaidas. Nuomojant turtą ir gaunant už turto nuomą pajamas to nebūtų ir visos lėšos, gautos iš turto pardavimo, būtų skirtos kreditorių reikalavimų dengimui. Toks nutarimas akivaizdžiai pažeidžia visų kreditorių teises, todėl turi būti panaikintas. Nemokumo administratoriui turi būti leidžiama tęsti ūkinę komercinę veiklą iki turto pardavimo.

6. UAB „Istpro“ skundu prašo panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ ūkinės – komercinės veiklos tęsimo, t. y. BUAB „FINIENS“ priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutarčių tęsimo, iki turto pardavimo“ ir klausimą perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo; panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 3 „Dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ ir klausimą perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.

7. Skunde nurodo, kad nutarimas dėl turto pardavimo negalėjo būti priimtas, nes yra galiojantis LR Generalinės prokuratūros prokuroro taikytas areštas turtui. Pareiškėjo įsitikinimu, tokia įstatymo leidėjo valios išraiška tik patvirtina, kad turto realizavimas ir lėšų išieškojimas, nepaisant BPK nustatyta tvarka jiems taikomo arešto, yra negalimas, o BPK tvarka areštuotas turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo išsprendimo. Priešingu atveju, sukuriama galimybė asmeniui savo skoloms apmokėti iš neteisėtos ar nusikalstamos veiklos gautomis pajamomis, įgytu turtu. Be to, turto pardavinėti priverstinai varžytynėse negalima dar ir dėl to, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratūros areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytynių dalyvių.

8. Pardavus netinkamai įvertintą turtą, nebus gauta maksimaliai galima gauti turto kainą, nebus dengiami kreditorių reikalavimai, o tai akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises. Nutarimas parduoti dalį netinkamai įvertinto turto turi būti panaikintas, nemokumo administratorius turi skirti pakartotinę viso bendrovės turto vertės nustatymo ekspertizę ir tik tada spręsti klausimą dėl viso turto pardavimo. Pažymi, kad netęsiant ūkinės komercinės veiklos – nenuomojant turto, negaunat už turtą nuomos pinigų – visos komunalinės išlaidos už turto priežiūrą privalės būti apmokamos iš turto pardavimo kainos. Kas taip pat reiškia, kad po turto pardavimo kreditoriams atitinkamai teks mažiau lėšų pasidengti savo kreditorinius reikalavimus, nes nemaža dalis už turto pardavimą gautų lėšų bus panaudota pirmiausiai padengti turto priežiūros komunalines išlaidas.

9. Nemokumo administratorius UAB „Reniva“ atsiliepime į pareiškėjų skundus prašo patenkinti pareiškėjų UAB „Linsana“ ir UAB „Istpro“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. skundų dalį, kuria prašoma panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 2–uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą perduoti iš naujo svarstyti BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimui; netenkinti pareiškėjų UAB „Linsana“ ir UAB „Istpro“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. skundų dalies, kuria prašoma panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3 – uoju darbotvarkės klausimu.

10. Nurodo, kad atsakovo administratorius sutinka su pareiškėjų skundų argumentais, kad atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir klausimas iš naujo perduotas svarstyti atsakovo kreditorių susirinkimui. Atsakovo vykdyta ūkinė – komercinė veikla, t. y. turto nuoma, buvo ekonomiškai naudinga atsakovo kreditoriams, nes iš gautų ūkinės – komercinės veiklos įplaukų buvo pilnai dengiamos atsakovo turto išlaikymo išlaidos bei atsakovo vykdytos ūkinės – komercinės veiklos įplaukus dengė ūkinės – komercinės veiklos išlaidas, t. y. ūkinės – komercinės veiklos rezultatas buvo teigiamas. Atsakovo administratorius 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė visiems kreditoriams atsakovo bankų sąskaitų detalizacijas, kurios patvirtina, jog atsakovo vykdyta ūkinė – komercinė veikla, t. y. turto nuoma, buvo (ir būtų) ekonomiškai pagrįsta ir naudinga kreditoriams. Kadangi nurodyta informacija (detalizacija) kreditoriams buvo pateikta jau po įvykusio atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo, todėl būtų tikslinga, kad atsakovo kreditoriai dar kartą įvertintų ir iš naujo pasisakytų dėl atsakovo vykdytos ūkinės – komercinės veiklos pagrįstumo ir naudingumo bei tolimesnio jos tęsimo iki turto pardavimo.

11. Administratoriaus nuomone, turėtų būti panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2025-1122/2021 pareiškėjo nekilnojamajam turtui taikomi areštai tam, kad galėtų vykti pareiškėjo bankroto procesas, būtų atsiskaitoma su pareiškėjo įkaito turėtojais (hipotekiniais kreditoriais), dengiamos pareiškėjo bankroto proceso administravimo išlaidos, o likusios piniginės lėšos, kurios būtų skirtos padengti kitus pareiškėjo kreditorinius reikalavimus, būtų sulaikytos iki tol, kol baigsis baudžiamosios bylos Nr. 1-2025-1122/2021 nagrinėjimas, kurią išnagrinėjus bus aišku, ar civiliniai ieškovai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir Nacionalinė mokėjimo agentūra turės reikalavimo teises į pareiškėją.

12. Atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime 3–uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta atsakovo turto pardavimo procedūra yra pagrįsta ir teisėta, tačiau šiai dienai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2025-1122/2021 atsakovo turtui taikomų areštų, atsakovo turtas negali būti pardavinėjamas pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką ir kainas (JANĮ 86 str. 4 d., 90 str., 91 str.). Tai reiškia, kad pati atsakovo turto pardavimo tvarka ir kainos yra teisėtos ir pagrįstos, o baudžiamojoje byloje Nr. 1-2025-1122/2021 taikomų areštų atsakovo turtui galiojimas stabdo atsakovo turto pardavimo procedūros realizavimą, tačiau nepaneigia pačios atsakovo kreditorių susirinkimo teisėtai nustatytos ir patvirtintos atsakovo turto pardavimo procedūros teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus baudžiamojoje byloje Nr. 1-2025-1122/2021 atsakovo turtui taikomus areštus ar išnagrinėjus pačią baudžiamąją bylą Nr. 1-2025-1122/2021 ir nebelikus kliūčių vykdyti atsakovo turto pardavimo procedūrą, atsakovo turtas bus pardavinėjamas pagal atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką ir kainas (LR JANĮ 86 str. 4 d., 90 str., 91 str.).

13. Trečiasis asmuo kreditorius UAB „Nikospasta“ atsiliepime į skundus prašo UAB „Istpro“ ir UAB Linsana“ skundus dėl BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkimo nutarimų atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iš UAB „Istpro“ ir UAB „Linsana“ visas UAB „Nikosparta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsiliepime nurodo, kad teisės aktai nedraudžia kreditoriams spręsti dėl areštuoto bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, tačiau šio turto pardavimas galės būti vykdomas tik po areštų panaikinimo. Nors prieš 2021-08-12 kreditorių susirinkimą nemokumo administratorius nepateikė informacijos, kad BUAB „FINIENS“ nekilnojamasis turtas yra areštuotas baudžiamojoje byloje, tačiau arešto galiojimas neturi jokios įtakos kreditorių susirinkimo nutarimo dėl šio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo teisėtumui ir pagrįstumui. 2021-08-12 susirinkime kreditoriai turėjo teisę spręsti klausimą dėl BUAB „FINIENS“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nepaisant to, kad šis turtas buvo areštuotas. Tai, kad BUAB „FINIENS“ turtas yra areštuotas baudžiamojoje byloje reiškia tik draudimą šį turtą pardavinėti iki kol galioja areštas, tačiau arešto galiojimas nedraudžia kreditoriams priimti nutarimus dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos, kurie bus vykdomi po areštų panaikinimo.

15. Pareiškėjai nei kreditorių susirinkimui, nei teismui pateiktame skunde iš viso nepateikė jokių savo argumentų dėl BUAB „FINIENS“ turto įvertinimo tariamo netinkamumo. Taigi pareiškėjai neįrodė, kad BUAB „FINIENS“ turtas įvertintas netinkamai.

16. JANĮ 63 straipsnio 1 dalis reglamentuota, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (63 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju po BUAB „FINIENS“ bankroto bylos iškėlimo sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo priėmė pats nemokumo administratorius ir 2020-07-15 vykusiame pirmajame BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime administratorius net neteikė kreditoriams svarstyti klausimo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo. Kreditoriams net nebuvo pateikta išsami informacija apie vykdomą veiklą ir jos išlaidas, kurios jau tuo metu sudarė net 185 324,81 EUR ir viršijo teismo patvirtintų išlaidų turto išlaikymui ribas. Taip pat pažymi, kad kreditoriams nebuvo teikiama išsami informacija apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir žymias jos išlaidas, veikla vykdyta neskaidriai. Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 nutartyje dėl BUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto nėra leista vykdyti jokių sandorių, taigi ir ūkinė komercinė veikla nebegali būti vykdoma.

17. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

18. 2021-08-12 d. įvykusiame BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu svarstant nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ siūlomą nutarimo projektą: „Pritarti BUAB „FINIENS“ ūkinės-komercinės veiklos tęsimui, t.y. BUAB „FINIENS“ priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutarčių vykdymui iki turto pardavimo“.

19. Kreditoriaus „Swedbank“, balsuodamas „prieš“ administratoriaus pateiktą pasiūlymą pateikė pastabas bei savo nutarimo projektą: „Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikia išsamios ir aiškios informacijos apie vykdomą BUAB „FINIENS“ ūkinę – komercinę veiklą ir iš ko susideda bei didėja ūkinės – komercinės veiklos išlaidos. Nėra aišku, kokiomis sąlygomis buvo sudarytos nuomos sutartys su nekilnojamojo turto nuomininkais. Atsižvelgiant į tai, siūlo ūkinę – komercinę veiklą nutraukti, užtikrinti nebenuomojamo ir perimamo turto apsaugą bei iki sekančio kreditorių susirinkimo, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip 2021 09 30, nurodo nemokumo administratoriui pateikti: 1) Suvestinę, kiek iš kiekvieno BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto nuomininko buvo gauta pajamų per visą ūkinės – komercinės veiklos vykdymo laikotarpį, nurodyti pradelstus/negautus mokėjimus; 2) Kadangi kreditoriai apie nuomos sutarčių nutraukimo sąlygas nėra supažindinti, pateikti informaciją apie atliktus nuomininkų nuomos sutarčių nutraukimo veiksmus ir nuomos sutarčių nutraukimo terminus; 3) Detalizuoti patirtas ūkinės – komercinės veiklos išlaidas (314 704.33 EUR suma), pateikti detalią suvestinę iš ko šios išlaidos susideda bei pateikti didžiausias sumas sudarančių išlaidų pagrindžiančių dokumentų kopijas (el. versija); 4) Pateikti sąskaitos, atidarytos ūkinei – komercinei veiklai vykdyti (komercinės sąskaitos), išrašo kopiją (el. versija); 5) Ankstesniuose kreditorių susirinkimuose VMĮ prie FM yra nurodžiusi, jog nuo 2019 m. už nekilnojamojo turto mokestį BUAB „FINIENS“ yra susidariusi skola. Nurodyti, kokia skola yra šiai dienai? Prašo nurodyti, kaip ši skola bus dengiama – ar bus dengiama iš vykdytos veiklos pajamų ar bus dengiama iš pajamų, gautų iš turto pardavimo bendroje kreditorių eilėje?“

20. Kreditoriaus UAB „Nikosparta“ balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, kadangi: 1) Iki šiol ūkinę – komercinę veiklą nemokumo administratorius vykdė neteisėtai, t. y. neturėdamas kreditorių susirinkimo nutarimo dėl ūkinės – komercinės veiklos tęsimo. 2021-02-09 vykusiame BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė ūkinės – komercinės veiklos tęsimui, tačiau nemokumo administratorius, nepaisydamas kreditorių susirinkimo sprendimo, todėl neteisėtai šią veiklą vykdo. Pažymėjo, jog Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (AVNT) skyrė UAB „Reniva“ įspėjimą už be kreditorių susirinkimo sprendimo vykdomą BUAB „FINIENS“ ūkinę komercinę veiklą bei išsamios informacijos apie šią veiklą kreditoriams neteikimą. 2) Nemokumo administratorius, nors ne kartą buvo prašytas, neteikia kreditoriams išsamios informacijos apie vykdomą ūkinę – komercinę veiklą (kaip atrinkti nuomininkai, kokio turinio nuomos sutartys sudarytos ir pan.), gaunamas pajamas (neteikiamas ūkinės – komercinės veiklos banko sąskaitos išrašas) ir žymias šios veiklos išlaidas (nepateikta jokių paaiškinimų ir įrodymų, iš ko susideda net 314‘704,33 EUR dydžio ūkinės komercinės veiklos išlaidos, nors šios informacijos buvo prašyta ne kartą). 3) Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 nutartyje dėl BUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto nėra leista vykdyti jokių sandorių, taigi ir ūkinė – komercinė veikla nebegali būti vykdoma.“

21. VMI prie LR Finansų ministerijos balsavo „prieš“ administratoriaus pateiktą pasiūlymą ir pateikia paaiškinimus: „JANĮ 60 straipsnio 3 dalies. 10 punkte ir 63 straipsnio 2 dalyje. nustatyta, kad sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas pirmajame kreditorių susirinkime, o sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti nustato teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis), tačiau klausimas dėl BUAB „FINIENS“ ūkinės – komercinės veiklos tęsimo pirmajame kreditorių susirinkime sprendžiamas nebuvo, Vilniaus apygardos teismas 2021-02-18 nutartyje dėl bendrovės likvidavimo nenustatė sandorių, kuriuos turi teisę sudaryti bendrovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad BUAB „FINIENS“ ūkinę – komercinę veiklą – NT objektų nuomą, po pirmojo kreditorių susirinkimo vykdo neteisėtai. Kadangi, nuomojant nekilnojamąjį turtą, vyksta pastato įrengimo ir techninių įrenginių nusidėvėjimas, dėl ko mažėja turto vertė, taip pat, kadangi, dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos ženkliai padidėja bankroto administravimo išlaidos (bankroto administratorius, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimo „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 415 (toliau – taisyklės) nuostatomis ir 2014-07-09 LT Vyriausybės nutarimo „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 647 nuostatomis bei atsižvelgdamas į tai, kad bendrovė tęsia ūkinę komercinę veiklą prašo patvirtinti taisyklių rekomenduojamą administravimo išlaidų sąmatą įmonei, kuri nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos – 985 MMA, kai didelei įmonei, neturinčiai įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, taisyklėse rekomenduojama skirti 185 MMA, taigi, administravimo išlaidų skirtumas vykdant veiklą ir šios nevykdant sudaro 513 600 Eur), tęsti BUAB „FINIENS“ ūkinę – komercinę veiklą nėra naudinga, todėl VMI prie FM balsuoja prieš.“

22. Nemokumo administratorius pasiūlė balsuoti už du nutarimo projektus. Už 1 nutarimo projektą: nemokumo administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas. Balsuota: „Už“ – 8,48 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. „Prieš“ – 91,52 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nutarimas nepriimtas.

23. Už “Swedbank “ AB pasiūlytą nutarimo projektą balsuota: „Už“ – 50,15 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. „Prieš“ – nėra. „Susilaikė“ – nėra. Nutarta: Ūkinę – komercinę veiklą nutraukti, užtikrinti nebenuomojamo ir perimamo turto apsaugą bei iki sekančio kreditorių susirinkimo, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip 2021 09 30, nurodo nemokumo administratoriui pateikti prašomus dokumentus.

24. Teismo vertinimu BUAB “FINIENS” bankroto bylos iškėlimo metu galiojęs Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ), jo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas nustatė, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, šiame punkte nustatytas pranešimo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos. Faktiškai pasibaigusiomis sutartimis laikytinos tik tos sutartys apie kurių nevykdymą nemokumo administratorius aiškiai ir nedviprasmiškai pranešė suinteresuotiems asmenims.

25. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas nustatė, kad įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Visi atsiskaitymai, susiję su ūkine komercine veikla, vykdomi per vieną atsiskaitymams, susijusiems su ūkine komercine veikla, skirtą įmonės sąskaitą (įmonės komercinė sąskaita), iš kurios negali būti vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamų objektų, mokesčiai mokami ir gali būti išieškomi iš lėšų, esančių įmonės komercinėje sąskaitoje, įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu dėl ūkinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie teikiami tvirtinti teismui ir tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka tik nutraukus ūkinę komercinę veiklą. Jeigu nutraukus ūkinę komercinę veiklą įmonės komercinėje sąskaitoje lieka lėšų (toliau šiame punkte – likusios lėšos), jos pervedamos į šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodytą kreditorių sąskaitą. Likusios lėšos gali būti pervedamos į šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodytą sąskaitą tik tada, kai sumokėti dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos atsiradę mokesčiai ir kitos privalomosios įmokos.

26. Teismo vertinimu įmonei iškėlus bankroto bylą , jos ūkinė-komercinė veikla nesustoja , ji ir toliau gali užsiimti ankstesne veikla , nes nėra jokio teisiškai pagrįsto argumento, dėl kurio jai reikėtų tai drausti.

27. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ĮBĮ galiojimo metu nemokumo administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad sudarytų nuomos ir kitų sutarčių jis nevykdys. Įmonė, turėdama teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, privalo kreditoriams pateikti įrodymus, kad ūkinės veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoja su šia veikla susijusiomis išlaidomis. Kreditoriams turi būti atskleista gaunamų pajamų ir joms gauti išlaidų paskirtis, t.y. ar išlaidos skiriamos atlikti įmonės administravimo veiksmus, siekiant įgyvendinti bankroto procedūrą, ar jos skirtos uždirbti pelno, kuris galėtų būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti.

28. Tik turint šiuos duomenis kreditorių arba teismo sprendimu būtų teisinis pagrindas spręsti dėl komercinę veiklos nutraukimo ar apribojimo.

29. Įvertinus tai, kas nurodyta, teismas sutinka su nemokumo administratorius UAB „Reniva“ taip pat pareiškėjų UAB „Linsana“ ir UAB „Istpro“ argumentais dėl BUAB „FINIENS“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimą 2–uoju darbotvarkės klausimu naikinimo, perduodant klausimą iš naujo svarstyti BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimui.

30. BUAB „FINIENS“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ siūlomas nutarimo projektas: Įpareigoti BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ skelbti BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto viešąsias varžytynės (www.evarzytynes.lt) ir BUAB „FINIENS“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti dvejose viešose varžytynėse pagal nekilnojamojo turto kainas ir tvarką, nurodytas BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto sąraše (kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 3).

31. Nemokumo administratorius dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto, esančio Švitrigailos g. 40B, Vilnius siūlė pastatus ir žemės sklypo nuomos teisę ir šiuos abu turto objektus parduoti kaip vieną turtinį vienetą už nurodytą bendrą pardavimo kainą pirmose varžytinėse už 2 900 000 EUR+PVM, antrose už 2 610 000 EUR + PVM.

32. (duomenys neskelbtini)Vilnius esančias dvejas patalpas ir žemės nuomos teisę, t.y. visus tris turto objektus parduoti kaip vieną turtinį vienetą pirmose varžytinėse nurodant 3 766 000 EUR+PVM, antrose- 3 389 4001 EUR+ PVM kainą.

33. Šiuo klausimu kreditorius „Swedbank“, AB balsavo „prieš“ administratoriaus pateiktą pasiūlymą ir pateikė pastabas bei savo nutarimo projektą: Švitrigailos g. 40B, Vilnius esantį turtą pardavinėti šiais etapais ir tvarka: 1-osios varžytynės - 2'610'000 EUR (90% nuo 2021 03 18 UAB “Inreal” vertinime nustatytos turto rinkos vertės). Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 2-osios varžytynės - 2'349'000 EUR (80% nuo 2021 03 18 UAB “Inreal” vertinime nustatytos turto rinkos vertės). Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti.

34. „Swedbank“, AB pozicija dėl (duomenys neskelbtini), Vilnius turto vertinimo buvo išreikšta prieš kreditorių susirinkimą ir nemokumo administratorius nurodė, jog kreipsis dėl turto pervertinimo, todėl siūloma (duomenys neskelbtini), Vilnius turto nepardavinėti, kol nebus nustatyta aiški turto vertė. „Swedbank“, AB pateikta prieš kreditorių susirinkimą pozicija dėl atlikto turto vertinimo: „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilnius turto pardavimo etapų ir kainų pozicija Banke nepriimta, kadangi vidinis turto vertinimas radikaliai skiriasi nuo administratoriaus pateikto vertinimo – mano, jog turto vertė yra beveik 50% mažesnė nei nustatė vertintojas. Banko nuomone, išorinių turto vertintojų turto vertei nustatyti taikytas Lyginamasis metodas vertinamoms patalpoms nėra tinkamas, kadangi patalpoms reikalingas kapitalinis remontas ar rekonstrukcija, patalpos nėra naudojamos, dalies patalpų rekonstrukcija atlikta be savivaldybės leidimų, kas labai apsunkina analogiškų ar panašių lyginamųjų objektų įvykusių sandorių suradimą. Banko nuomone, vertinamų patalpų vertės nustatymui geriausia būtų taikyti Pajamų metodą ir perdaryti turto vertinimą, kadangi aiškesnis turto vertės nustatymas leis greičiau realizuoti turtą.“

35. Swedbank AB visą kitą turtą pasiūlė pardavinėti 4 etapais ir šia žemiau nurodyta tvarka: 1-osios varžytynės – turtą pardavinėti 100% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 2-osios varžytynės – turtą pardavinėti 90% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 3-osios varžytynės – turtą pardavinėti 80% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 4-osios varžytynės – turtą pardavinėti 70% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti.“

36. Kreditorius UAB „Nikosparta“ balsavimo raštu biuletenyje nurodė, jog balsuoja „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą ir balsuoja „už“ „Swedbank“, AB pasiūlytą nutarimo projektą 3-uoju darbotvarkės klausimu.

37. Kreditoriai už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo: „Už“ – 2,92 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. „Prieš“ – 97,08 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nutarimas nepriimtas.

38. Už Swedbank AB pasiūlytą projektą balsavo: „Už“ – 87,45 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. „Prieš“ – nėra. „Susilaikė“ – nėra. Nutarta: Švitrigailos g. 40B, Vilnius esantį turtą pardavinėti šiais etapais ir tvarka: 1-osios varžytynės - 2'610'000 EUR (90% nuo 2021 03 18 UAB "Inreal" vertinime nustatytos turto rinkos vertės). Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 2-osios varžytynės - 2'349'000 EUR (80% nuo 2021 03 18 UAB "Inreal" vertinime nustatytos turto rinkos vertės). Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti.

39. Visą kitą turtą (išskyrus esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius) pardavinėti 4 etapais ir šia žemiau nurodyta tvarka: 1-osios varžytynės – turtą pardavinėti 100% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 2-osios varžytynės – turtą pardavinėti 90% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 3-osios varžytynės – turtą pardavinėti 80% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti; 4-osios varžytynės – turtą pardavinėti 70% nuo turto vertinime nustatytos rinkos vertės. Jeigu turto kaina numatoma su PVM, jį pridėti.

40. UAB „Istpro“ ir UAB „Linsana“ šio kreditorių susirinkimo sprendimą skundžia dviem pagrindais: 1) nutarimas dėl turto pardavimo negalėjo būti priimtas, nes yra galiojantis LR Generalinės prokuratūros prokuroro taikytas areštas turtui ; 2) turtas negali būti pardavinėjamas, nes pačiame kreditorių susirinkimo protokole konstatuota, kad Turto rinkos vertė yra nustatyta netinkamai.

41. Šioje byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Finiens“, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2025-1122/2021, siekiant byloje užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, yra laikinai apribota nuosavybės teisė į UAB ,,FINIENS“ priklausantį turtą: 1) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Alytaus r. sav., Butrimonių sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Alytaus r. sav., Punios sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Alytaus r. sav., Raitininkų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 4) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Alytaus r. sav., Raitininkų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 5) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Alytaus r. sav., Simno sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 6) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Elektrėnų sav., Semeliškių sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 7) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Lazdijų r. sav., Šventežerio sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 8) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 9) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas Panevėžys, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 10) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas Panevėžys, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 11) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Švenčionių r. sav., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 12) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Aukštadvario sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 13) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas (3876/11629 dalis) Trakų r. sav., Aukštadvario sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 14). reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas (86/260 dalis) Trakų r. sav., Aukštadvario sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 15) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas (1/4 dalis) Trakų r. sav., Lentvario sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 16) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Onuškio sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 17) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Paluknio sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 18) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Paluknio sen., Bakieriškių k. unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 19) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 20) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 21) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 22) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 23) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 24) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 25) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 26) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 27) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 28) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 29) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 30) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Senųjų Trakų sen., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 31) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Senųjų Trakų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 32) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Trakų r. sav., Trakų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 33) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Varėnos r. sav., Jakėnų sen., (duomenys neskelbtini). unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 34) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 35) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Patalpos/butai Vilnius, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 36) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Statiniai Vilnius, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 37) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Patalpos/butai (769/10000 dalis) Vilnius, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 38) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas Vilnius, (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 39) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Patalpos/butai (61/1000 dalis) Vilnius, V. (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. rugsėjo 29 d..iki 2021 m. gruodžio 29d. , turto saugotuoju paskirta BUAB ,,FINIENS“, apriboto turto vertė 7 340 821,00 EUR

42. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, BUAB „Finiens“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.

43. Šiuo atveju pagal pareikštą kaltinimą yra pagrindo manyti, jog BUAB „Finiens“ (galutinio naudos gavėjo) turtas galimai gautas nusikalstamu būdu, todėl BK 72 straipsnio pagrindu įmonės turtui gali būti taikomas konfiskavimas ir / ar BK 72³ straipsnio pagrindu – išplėstinis turto konfiskavimas.

44. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyse, kuriomis BUAB “FINIENS” nekilnojamąjam turtui buvo pratęsti taikomi laikini nuosavybės teisių apribojimai, taip pat nedviprasmiškai nurodoma, kad šie apribojimai taikomi (ir pratęsiami) tiek siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, taip pat siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

45. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame CPK 755 straipsnyje yra nustatyta, kad jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Administracinių nusižengimų kodekso ar Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama.

46. Teismo vertinimu galiojanti CPK 755 straipsnio 1 dalies nuostata taikytina tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, teismo nutartis ar teismo nutarimas (administracinių nusižengimo kodekso ar baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka), kuriuo asmeniui paskirtas turto konfiskavimas ir nurodytas konkretus konfiskuotinas turtas. Šioje normoje neįtvirtina, jog ši norma apima ir BPK nustatyta tvarka pritaikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, kuris gali būti taikomas, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

47. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratoriui įstatymo nustatyta tvarka suteikta bankrutuojančios įmonės turto valdymo, naudojimo, disponavimo teisė, taip pat į imperatyviai nustatytus likviduojamos dėl bankroto įmonės terminus daro išvada, jog bankrutavusios įmonės turto realizavimas konkrečiu atveju yra galimas net ir esant apribojimui baudžiamojoje byloje, todėl šiuo pagrindu kreditorių skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

48. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimas sprendimo dėl turto pardavimo , kurio rinkos vertė galimai nustatyta netinkamai nėra priėmęs, todėl šis klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti BUAB „FINIENS“ 2021-08-12 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ ūkinės – komercinės veiklos nutraukimo ir klausimą perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo;

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.