- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 2-151-407/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 10 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Emilė“ ieškinys atsakovei likviduojamai dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Finiens“ dėl 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Construction ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7, 9 d. UAB „Construction ACE“ gautą sumą dviem pavedimais (8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur) pervedė faktiniam paskolos gavėjui – LUAB „Finiens“. Šio įsipareigojimo įvykdymui UAB „Emilė“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Nei LUAB „Finiens“, nei UAB „Construction ACE“ įsipareigojimų kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė, o LUAB „Finiens“ turto neužteko skolai padengti, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į UAB „Emilė“ įkeistą turtą, iš kurio pardavimo buvo gauta 1 072 268 Eur suma. Atsakovė LUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo ieškovei UAB „Emilė“ atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės turtą.
3. Ieškovė pažymėjo, kad dėl LUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado 1 466 208 Eur vertės turtą. Kadangi LUAB „Finiens“ nemokumo byloje buvo patvirtintas tik 217 480,75 Eur dydžio UAB „Emilė“ finansinis reikalavimas, ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 1 248 727,25 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovė UAB „Emilė“ buvo pakeista jos procesinių teisių perėmėja UAB „Krestan“.
5. 2023 m. spalio 10 d. teisme gauti ieškovės UAB „Krestan“ papildomi paaiškinimai. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024 buvo paskirta UAB „Emilė“ priklausiusių dviejų patalpų (570,67 km. m ir 456,32 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizė. Ši ekspertizė paskirta tikslu nustatyti, kokios vertės turtą UAB „Emilė“ prarado/kokį nuostolį patyrė, kai šis turtas buvo priverstinai parduotas atsakovei negrąžinus UAB „Construction ACE“ pinigų ir dėl to UAB „Construction ACE“ nesugebėjus sugrąžinti paskolos kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. R. nustatė, kad šių dviejų patalpų rinkos vertė yra 1 127 000 Eur. Likusių UAB „Emilė“ patalpų (195,71 kv. m) rinkos vertė ekspertizė vis dar atliekama. Atsižvelgdama į tai, ieškovė UAB „Krestan“ nurodė, kad bendras nuostolis/prarastų dviejų patalpų vertė sudaro 313 712 Eur, todėl prašė šią sumą priteisti iš LUAB „Finiens“. Kitoje dalyje dėl UAB „Emilė“ patalpų (195,71 kv. m) patirto nuostolio/finansinio reikalavimo tvirtintimo prašė bylą sustabdyti iki bus atlikta teismo ekspertizė ir teismo ekspertas pateiks išvadą dėl šių patalpų vertės. Ieškovė UAB „Krestan“ taip pat nurodė, kad kai teismo ekspertas įvertins visą UAB „Emilė“ priklausiusį turtą bei pateiks turto ekspertizės aktą, ieškovė reikalavimą patikslins.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Krestan“ ieškinį atsakovei LUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi LUAB „Finiens“ nemokumo byloje patvirtintas UAB „Emilė“ finansinis reikalavimas 217 480,75 Eur sumai, o likusioje dalyje UAB „Emilė“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmestas (dabartinis civilinės bylos Nr. B2-1-794/2025). Teismo vertinimu, 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje bei šioje byloje nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, todėl konstatavo, kad ieškinio dalykas bylose yra tapatus. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis panaikinta ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „Krestan“ ieškinį atsakovei LUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo perduota toliau nagrinėti (civilinės bylos Nr. 2-1099-943/2023).
7. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi UAB „Krestan“ įpareigota pateikti patikslintą reikalavimą/ieškinį, kuriame būtų nurodytas galutinai suformuluotas ieškinio reikalavimas bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus. Teismas nurodė, kad UAB „Krestan“ perėmusi iš UAB „Emilė“ procesines teises pateikė turto ekspertizės aktą bei nurodė, jog reikalavimas ir jo pagrindas, bylos nagrinėjimo eigoje bus tikslinamas, teismo ekspertui įvertinus visą įkeistą turtą. Kadangi UAB „Krestan“ patikslinto reikalavimo iki nurodytos nutarties priėmimo dienos teismui nepateikė, teismas nutarė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl įpareigojo ieškovę patikslinti savo reikalavimą.
8. 2024 m. liepos d. teisme gautas ieškovės UAB „Krestan“ prašymas pratęsti jai terminą iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. (imtinai) pateikti patikslintą ieškinį. Ieškovė nurodė, kad UAB „Krestan“ direktorius nėra teisininkas, o byla vedama ne per advokatą. Ieškovės vertinimu, šioje byloje ypač svarbus teisės aktų aiškinimas, teismų praktikos aptarimas, o UAB „Krestan“ pati negali tinkamai patikslinti ieškinio, išdėstyti ieškinio teisinio pagrindimo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad dėl atostogų meto UAB „Krestan“ sudėtinga greitai rasti advokatą, kuris galėtų susipažinti su byla bei pateikti patikslintą ieškininį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2024 m. liepos 4 d. rezoliucija UAB „Krestan“ prašymas dėl termino pratęsimo patenkintas.
10. 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas prašymas nagrinėti bylą pagal UAB „Krestan“ jau pateiktus į bylą reikalavimus bei įrodymus. Ieškovė nurodė, kad UAB „Krestan“ dėl daugumos advokatų vasaros atostogų nepavyko byloje pasisamdyti atstovo. Dėl šios priežasties UAB „Krestan“ neteiks patikslinto ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės (kreditorės) UAB „Krestan“ ieškinį paliko nenagrinėtu.
12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Krestan“ ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, o tai sudaro pagrindą jį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
13. Teismas pažymėjo, kad ieškovė aktyviai naudojasi advokatų paslaugomis, o įstatyme konkrečiai yra išdėstyti reikalavimai, keliami ieškininio pareiškimo formai ir turiniui.
14. Teismas nurodė, kad ieškininiame pareiškime ieškovė turi tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. savo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Teismas taip pat pažymėjo, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Tuo tarpu teismas negali tapti ieškovės advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Apeliantė UAB „Krestan“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
15.1. Teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, nes ieškinio priėmimo klausimas byloje jau yra išspręstas, ieškinys buvo priimtas, gauti kitų proceso dalyvių atsiliepimai. Byloje taip pat atlikti visi būtini procesiniai veiksmai. Be to, byloje buvo skirtas ir teismo posėdis, kurio metu byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės. Dėl to atsižvelgiant į proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principo reikalavimus, teismas privalėjo išnagrinėti apeliantės ieškinį. Be to, UAB „Krestan“ palaiko savo ieškinį, yra suinteresuotas jo išnagrinėjimu iš esmės ir galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimu.
15.2. Nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškinį palikus nenagrinėtu, apeliantė priversta pakartotinai kreiptis į teismą, o dėl to pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos, todėl neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Krestan“ ieškinį nutarta palikti nenagrinėtu, teismui priėjus prie išvados, kad ieškovė neįvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimo patikslinti savo reikalavimą bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, todėl ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
19. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
20. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta ir tai, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
22. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjamu atveju yra būtina nustatyti ar pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai iš esmės trukdė nagrinėti ieškovės reikalavimus, t. y. ar trūkumai buvo tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės ir ar CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikytas pagrįstai.
23. Reikalavimai ieškinio turiniui įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Be kitų turinio elementų, ieškinyje ypač svarbu tinkamai nurodyti ieškinio dalyką (reikalavimą, kuris reiškiamas) ir aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą) (CPK 135 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktai). Tinkamas šių esminių ieškinio turinio elementų nurodymas yra itin reikšmingas dėl to, kad teismas besikreipiančiam į jį asmeniui gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu iš pateikto procesinio dokumento turinio pakankamai aišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas reiškiamas reikalavimas.
24. Iš pradinio ieškinio matyti, kad ieškovė buvo suformulavusi vieną savarankišką reikalavimą, t. y. iš atsakovės LUAB „Finiens“ priteisti ieškovės naudai 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimą, kurį tenkinus kiltų tam tikros teisinės pasekmės, išdėsčiusi aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą bei pateikusi įrodymus, kurie ieškovės manymu pagrindžią jos pareikštą reikalavimą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pradinė ieškovė UAB „Emilė“ perleido savo procesines teises naujai ieškovei UAB „Krestan“, kuri pateikusi papildomus paaiškinimus, patikslino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovės LUAB „Finiens“ 313 712 Eur žalos atlyginimą (patvirtinti UAB „Krestan“ kreditoriumi LUAB „Finiens“ bankroto byloje su papildomu 313 712 Eur finansiniu reikalavimu). UAB „Krestan“ nurodė, kad reikalavimas yra tikslinamas dėl to, jog teismo ekspertas, atlikęs dalies turto vertinimą, nustatė būtent tokius ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovė taip pat pateikė į bylą ir turto ekspertizę (DOK-36024), kurios pagrindu sumažino reiškiamą reikalavimą. Tačiau, ieškovė nurodė, kad reikalavimą bylos nagrinėjimo eigoje dar tikslins, nes papildomų paaiškinimų teikimo dieną buvo įvertintas ne visas turtas.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad teismo ekspertas įvertino visą UAB „Emilė“ priklausiusį turtą, 2024 m. birželio 18 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Krestan“ galutinai suformuluoti savo reikalavimą, taip pat pateikti jį pagrindžiančius įrodymus. 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gauti ieškovės UAB „Krestan“ paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad daugiau netikslins savo reikalavimo ir prašė nagrinėti bylą pagal paskutinį suformuluotą reikalavimą bei esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko UAB „Krestan“ ieškinį nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovė neįvykdė 2024 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo – nenurodė savo galutinio reikalavimo, kurį ji reiškia atsakovei bei nepateikė jį pagrindžiančių įrodymų.
26. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės nurodymą, kad bylos nagrinėjimo eigoje ji žada tikslinti savo reikalavimą, vertino kaip pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, o ieškovei nurodžius, jog ji reikalavimo netikslins ir paprašius nagrinėti ieškinį pagal byloje esančius įrodymus vertino, kaip pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir nagrinėjamam ginčui aktualią, pirmiau nutartyje nurodytą, kasacinio teismo praktiką, sutinka su apeliantės skunde išdėstyta pozicija.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Krestan“ patikslino savo reikalavimą 2023 m. spalio 4 d. pateikusi papildomus paaiškinimus, su kuriais kartu pateikė ir turto ekspertizės aktą (DOK-36024). Aplinkybė, kad ieškovė šiuose paaiškinimuose nurodė, jog ateityje reikalavimas bus tikslinamas, nesuteikė pirmosios instancijos teismui pagrindo įpareigoti ieškovę pateikti patikslintą ieškinį. Pažymėtina, kad ieškovė 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašyme aiškiai nurodė, jog reikalavimo daugiau netikslins ir prašė teismo priimti sprendimą dėl pareikštų reikalavimų, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais.
28. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su tiek pradinio ieškinio, tiek su UAB „Krestan“ pateiktų papildomų paaiškinimų, kuriais ji patikslino reikalavimą, turiniu, sprendžia, kad reikalavimas atsakovei (ieškinio dalykas) suformuluotas aiškiai, ieškinyje pakankamai aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės bei argumentai, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas. Ieškovė prie ieškinio pridėjo įrodymus, kurie, jos nuomone, pagrindžiančia ieškinyje išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės reiškiamu reikalavimu. Pateikusi papildomus paaiškinimus, ieškovė paaiškino, kodėl pasirinko tokį teisių gynimo būdą bei reiškia būtent tokio dydžio reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškinio dalykas (reikalavimas atsakovei) ir jo pagrindas yra nurodyti taip neaiškiai, jog nebūtų galimybės nustatyti ginčo ribų.
29. Pirmosios instancijos teismo argumentai, konstatuojant, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 135 straipsnyje, vien dėl to, jog ieškovė nepageidauja tikslinti pareikšto reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsakovei LUAB „Finiens“, iš esmės reiškia, ieškovės vertimą pateikti patikslintą ieškinį, tačiau pažymėtina, kad teismas negali įpareigoti ieškovo tikslinti ieškinį, teismas turi teisę pasiūlyti šalims galutinai suformuluoti ieškinio ir atsikirtimų pagrindą, dalyką, patikslindamas jų pareigą įrodinėti, pateikti bylai reikšmingus įrodymus, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Teismas negali įpareigoti ieškovą pasirinkti konkretų savo teisių gynimo būdą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnis).
30. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad byloje jau yra pateikti proceso dalyvių atsiliepimai į ieškovės pareikštą reikalavimą, byloje vyko vienas teismo posėdis, tačiau pasikeitus teismo sudėčiai, bylos nagrinėjimas užtruko. Dėl išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo išvada, jog ieškovės UAB „Krestan“ ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nustatytų jo turiniui keliamų reikalavimų yra nepagrįsta, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, jog iš pareikšto reikalavimo nėra aišku, kokio materialinio rezultato reikalaujama ir kokios teisminės gynybos prašoma. Jeigu ieškinio dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas neturėtų būti taikomas, nes tokiu atveju būtų galimai nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės UAB „Krestan“ ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl žalos atlyginimo nagrinėti toliau.