- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1097-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akinei bendrovei „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „NT paslaugos“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Finiens“ 258 625 Eur žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Construction ACE“ ir Kredito unija (toliau – ir KU) Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei BUAB „Construction ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. BUAB „Construction ACE“ dviem pavedimais 868 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pervedė BUAB „Finiens“. Šio įsipareigojimo įvykdymui BUAB „Nekilnojamo turto valdymas“ (jos teisių perėmėja UAB „NT valdymas“) įkeitė jai priklausiusius nekilnojamuosius daiktus. Atsakovė paskolos negrąžino, dėl to buvo parduotas ieškovės įkeistas turtas, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ pateikė prašymą nutraukti šią civilinę bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 išnagrinėjo UAB „NT paslaugos“ pareikštą prašymą įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, t. y. išnagrinėjo UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-174-798/2023). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį dėl UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e3K-3-231-1120/2023). Nagrinėjamu atveju yra pareikštas tapatus ieškinys, t. y. finansinis reikalavimas, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 iš esmės išnagrinėtam ir išspręstam įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei BUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 tenkino UAB „NT paslaugos“ prašymą ir įtraukė UAB „NT paslaugos“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu. Nurodytoje byloje UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas taip pat 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu, antstolio D. K. sudarytais turto perdavimo išieškotojui aktais, 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu. Šioje byloje, ieškovės teigimu, nekilnojamojo turto ekspertizės aktas patvirtina, kad dėl BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės – 684 800 Eur, turtą nei patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl ieškovė prašo priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 258 625 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022 šalys yra tapačios. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovės pateiktas ieškinio dalykas taip pat yra tapatus, tai yra ieškovė abiejose bylose siekia išieškoti žalą dėl atsakovės BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių, dėl ko buvo realizuotas įkeistas turtas. Nagrinėjamojoje byloje reikalavimas (ieškinys, kuris savo esme vertintinas kaip prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje) yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir pirmiau minėtoje civilinėje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad dėl BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių prarado didesnės vertės – 684 800 Eur, turtą nei patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl ieškovė prašo priteisti žalą likusioje dalyje, t. y. patvirtinti papildomą 258 625 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Ieškovė ieškinį grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė reikalavimą civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, padarytos žalos, kildinamos iš įkeisto turto pardavimo klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusios nutartyje, šioje byloje naujų esminių aplinkybių nenurodoma, o tik papildomos jau nagrinėtos faktinės aplinkybės, kurioms nepakako įrodymų pagrįsti jau išnagrinėtoje byloje bei pateikia savo vertinimus. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Šiuo atveju ieškovė prašė teismo priteisti žalą / patvirtinti papildomą finansinio reikalavimo sumą, imant prarasto turto vertę ir išskaičiuojant jau patvirtintą dalį finansinio reikalavimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.195 straipsnio 4 dalis numato, kad svetimo daikto hipotekos davėjas, kurio daiktas buvo realizuotas, turi teisę į pilną dėl prarasto daikto patirto žalos atlyginimą. Šiuo atveju tokį reikalavimą ieškovė ir pareiškė.
7.2. Ankstesniu prašymu teismas buvo patvirtinęs ieškovės reikalavimą tik toje apimtyje, kiek tai buvo numatyta pagal BUAB „Finiens“ garantinį raštą ir tik tiek, kiek iš turto priverstinio realizavimo buvo padengta pagrindinio skolininko skolos hipotekos kreditoriui. Hipotekos kreditorei padengta skola nesudarė nė pusės prarasto turto vertės, todėl ieškovė ir pateikė papildomą reikalavimą priteisti iš BUAB „Finiens“ visą žalos atlyginimą, kurią ji patyrė prarasto turto vertės apimtyje.
7.3. Nepaisant to, kad šioje byloje ieškovė pareikštus reikalavimus kildina iš 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos paskolos sutarties, garantinio rašto, tačiau kartu su šiuo ieškiniu buvo pateikti visiškai nauji, dar nevertinti rašytiniai įrodymai, kaip kad teismo eksperto S. R. atliktos 2023 m. liepos 23 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktas. Šia ekspertize buvo pasisakyta, kokia iš tikrųjų ieškovei buvo padaryta žala dėl prarastų svetimo daikto hipoteka įkeistų ir parduotų butų. Kadangi finansinio reikalavimo ir šio ieškinio dalykai yra visiškai skirtingi, atitinkamai, šio ieškinio reikalavimams pagrįsti (tikrajam žalos mastui nustatyti) teismui ir buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai. Vadinasi, negalima laikyti, kad sutampa ir kitas aspektas – ieškinio pagrindas.
Atsiliepimas
8. Atsakovė BUAB „Finiens“ atsiliepime į atskirąjį skundą jį prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
8.1. Ieškovė šioje civilinėje byloje yra pasirinkusi ne tik kitą savo teisių gynybos būdą, tačiau ieškovės pozicija yra grindžiama ir papildomais naujais juridiniais faktais, kurie niekada nebuvo nagrinėti Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ir kitose civilinėse bylose.
8.2. Civilinėje byloje skiriasi ieškinio teisinis pagrindas. Civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas yra grindžiamas bendrovės neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo institutu, kai tuo tarpu civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ieškovės reikalavimas buvo kildinamas garantinio rašto pagrindu, ir atsakovės pareiga atlyginti patirtas išlaidas dengiant trečiojo asmens reikalavimus.
8.3. Atsakovė iš dalies sutinka, kad skundžiama nutartimi teismas nuodugniai neįvertino civilinėje byloje Nr. B-2229-794/2023 ir Nr. eB2-3354-794/2022 ieškovės suformuluoto teisinio ir faktinio pagrindų, kas iš dalies galėjo lemti, jog skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas.
9. Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
9.1. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
9.2. Ieškovės reiškiamas papildomas finansinis reikalavimas yra grindžiamas iš tapačių teisinių santykių ir faktinių aplinkybių – 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartimi, 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimais, turto pardavimo iš varžytynių aktais. Taigi, pareikšto reikalavimo pagrindas yra grindžiamas to paties ginčo turto praradimo verte, nes apeliantės nurodoma neva patirta žala ir yra prarasto turto vertė.
9.3. Nors aptariamose bylose pareikštų ieškinio reikalavimų lingvistinė formuluotė skiriasi – civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 pareikštas prašymas patvirtinti ieškovės finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o nagrinėjamoje byloje prašo priteisti žalą iš BUAB „Finiens“, tačiau akivaizdu, kad tiek vienu, tiek kitu atveju yra pasirinktas tas pats interesų gynimo būdas – iš esmės tai yra ginčijamo finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo klausimo nagrinėjimas, prašant dėl ginčo turto praradimo (jo realizavimo vykdymo procese) atlyginti patirtą žalą, be to, reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 apeliantės pareikštas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo taip pat buvo grindžiamas būtent žalos ieškovei padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei BUAB „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas nutraukė nagrinėjamą civilinę bylą, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, bet ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalimis tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
13. Atskirajame skunde nekeliamas šalių tapatumo klausimas nagrinėjamoje ir anksčiau Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje ir nurodytoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas.
14. Ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).
15. Ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą. Ieškovo reikalavimas atsakovui išplaukia iš konkretaus teisinio santykio, iš subjektinės ieškovo teisės. Taigi ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Tai faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą arba pasibaigimą, tokie, kaip, pvz., sutarties sudarymas, žalos padarymas ir pan. Nors CPK nenustatytas reikalavimas, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą, tačiau faktai juridinę reikšmę įgauna tik tuo atveju, jei būtent su jais materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčo teisinį santykį, sieja juridinių faktų atsiradimą, t. y. šalis siejančių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą, pasibaigimą. Vadinasi, ieškovas, ieškinyje nurodydamas esminius faktus, turi atsižvelgti į atitinkamas materialiosios teisės normas, taip pat į proceso teisės normas pagal bylos kategoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Tam, kad galima būtų konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą, turi būti įvertinamos ne tik kiekviename ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi būti atsižvelgiama ir į teisės normą, kuria grindžiamas atitinkamas ieškinys. Net sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieškinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021).
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 258 625 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo ieškovei atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės turtą. Kadangi, nei BUAB „Finiens“, nei UAB „Construction ACE“ įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė, BUAB „Finiens“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko, išieškojimas buvo nukreiptas į dalį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kaip minėta, šiai dienai jos teisių perėmėja yra ieškovė UAB „NT paslaugos“) įkeisto turto, iš kurio pardavimo buvo gauta 426 175 Eur suma. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas patvirtina, jog dėl BUAB „Finiens“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės – 684 800 Eur, turtą nei ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 258 625 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, kurioje ieškovė prašė patvirtinti 426 175 Eur finansinį reikalavimą, bei kurios tapatumą konstatavo teismas skundžiama nutartimi, teikdama 2022 m. spalio 18 d. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, ieškovė taip pat nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė savo turtą BUAB „Construction ACE“ prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį vykdymui. Turtas buvo parduotas iš varžytynių, iš turto pardavimo gauta 426 175 Eur suma, kuri buvo skirta BUAB „Construcion ACE“ įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dengimui. Prašyme, be kita ko, nurodyta, kad 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu BUAB „Finiens“ įsipareigojo padengti BUAB „Construction ACE“ skolas KU „Vilniaus taupomoji kasa“, jei BUAB „Construction ACE“ savo įsipareigojimų pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį nevykdytų ir pardavus BUAB „Finiens“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pilnam skolos dengimui lėšų neužtektų, kad tik išieškojimas nebūtų nukreipiamas į svetimo daikto hipotekos davėjų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ turtą. Kadangi BUAB „Construction ACE“ įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė, BUAB „Finiens“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko ir išieškojimas buvo nukreiptas į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, iš kurio pardavimo buvo gauta 426 175 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje pareikšto ieškinio ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 pareikšto ieškovės prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo faktinės aplinkybės iš dalies sutampa, t. y. sutampa tai, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė savo turtą BUAB „Construction ACE“ prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį vykdymui, o atsakovė ieškovei garantavo šios prievolės įvykdymą. Kadangi prievolė nebuvo įvykdyta, išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovei priklausantį turtą, tačiau, kaip buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, vien atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė ir papildomas faktines aplinkybes, susijusias su jai priklausančio turto netekimu bei jo verte – jau išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiama tik dėl sumos dydžio, kuris buvo gautas realizavus ieškovės turtą ir vertinta, kad tai yra suma, kuria ieškovė atsakė pagal BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ prievoles kreditorei KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė faktines aplinkybes, susijusias su netekto turto verte, o tokios aplinkybės išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nurodytos ir vertinamos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareikšto ieškinio faktinis pagrindas nesutampa su anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje pareikštu prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
18. Pirmiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju nesutampa ir ieškinio dalykas. Kaip minėta, šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti žalą dėl prarasto turto, o žalos dydis yra kildinamas iš ieškovės netekto turto vertės. Ankstesniu ieškovės prašymu teismas buvo patvirtinęs ieškovės finansinį reikalavimą tik tokia apimtimi, kiek tai buvo numatyta pagal 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Finiens“ garantinį raštą ir tik tiek, kiek iš turto priverstinio realizavimo buvo padengta pagrindinės skolininkės BUAB „Construction ACE“ skolos hipotekos kreditorei KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, nors ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtinta 426 175 Eur suma buvo kvalifikuota kaip ieškovės nuostolių dydis, tačiau teismas iš esmės sprendė dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė, padengus skolininkės BUAB „Construction ACE“ įsiskolinimą pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį, priteisimo, tačiau ne dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė netekusi jai priklausiusio turto, priteisimo. Nors tiek nagrinėjamu atveju, tiek išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas, tačiau darytina išvada, kad reikalavimas kildinamas skirtingais teisiniais pagrindais, atitinkamai nurodant ir skirtingą ieškinio dalyką.
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, aiškino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, padarė klaidingas išvadas dėl pareikšto ieškinio tapatumo, todėl atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.