- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-317-421/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00750-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Algis Norkūnas, Donatas Šernas (pran.)
- Atsakovas
- R. L., R. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „ELT valdymas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. L. ir R. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ (teisių perėmėja A. K.) ieškinį atsakovams R. L., R. B. dėl juridinio asmens dalyvių ir įmonės vadovo atsakomybės; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „ELT valdymas“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Statra“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių ieškinių tapatumą ir deliktinės civilinės atsakomybės taikymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Elektrotinklas“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų R. L. ir R. B. 289 211 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat prašė:
2.1. neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos ir nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kai atsakovas R. L. visiškai įvykdys teismo sprendimą, nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui R. L. priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui (patalpai, (duomenys neskelbtini);
2.2. neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos ir nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kai atsakovė R. B. visiškai įvykdys teismo sprendimą, nustatyti priverstinę hipoteką atsakovei R. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui (patalpai) (duomenys neskelbtini);
2.3. neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos ir nustatant, kad atitinkamas įkeitimas galioja iki to momento, kai atsakovė R. B. visiškai įvykdys teismo sprendimą, nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovei R. B. priklausančiam kilnojamajam turtui – 10 571 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Statra“ akcijų, 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „ELT valdymas“ akcijų.
3. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016 buvo patenkintas ieškovės reikalavimas UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Statra“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nors minėtoje byloje kaip atsakovai buvo patraukti ir R. L. bei R. B., tačiau jų atžvilgiu ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo atmestas, nurodant, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog šie atsakovai būtų nepagrįstai praturtėję. Ieškovė pažymėjo, kad tiek UAB „ELT valdymas“, tiek UAB „Statra“ nesumokėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 15 d. nutartimi priteisto žalos atlyginimo, o atsižvelgiant į tai, kad UAB „ELT valdymas“ yra bankrutuojanti įmonė, o UAB „Statra“ tokia taps artimiausiu metu, darytina prielaida, kad ieškovės patirtos žalos šios bendrovės neatlygins.