- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-440-687/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01826-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Janina Januškienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Kaišiadorių miškų urėdija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Kaišiadorių miškų urėdija“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo atsisakymą priimti ieškinį tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tapataus ieškinio, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė teismo: nutraukti jo ir VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ 2006 m. liepos 12 d. viešo aukciono būdu sudarytą traktoriaus MTZ-82 pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis); priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ 2345,92 Eur, 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (2015 m. lapkričio 9 d.), t. y. 1092,62 Eur, 3245,18 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas ieškinį grindė, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.420 straipsnio 1 dalimi, 6.332 straipsnio 3 dalimi. Jis nurodė, kad tinkamai įvykdė daikto pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartį pagal paskelbtas viešo aukciono sąlygas. Ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti viešame skelbime ir Sutartyje nurodytą transporto priemonę – traktorių MTZ-82, tačiau paaiškėjo, kad aukciono metu buvo pardavinėjamas traktorius, nenurodytas skelbime, todėl pardavėjas (aukciono vedėjas) negalėjo įvykdyti Sutarties. Kadangi ieškovas buvo suklaidintas atsakovės veiksmų, jis turi teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).