- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- eB2-2348-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Finiens“ pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.
3. 2023 m. birželio 2 d. bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ pateikė prašymą netvirtinti UAB „Krestan“ 6 190 615,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
4. Prašyme nurodo, jog gavo UAB „Krestan“ (toliau – Kreditorius) 2023 m. balandžio 24 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo Kreditorius prašo įtraukti UAB „Krestan“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties ir 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu. Nemokumo administratoriaus vertinimu, Kreditoriaus pateiktas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl negali būti tvirtinamas. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, įsiteisėjusioje 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023, o taip pat Kreditoriui nepateikus jokių duomenų, kad L. M. BUAB „Serneta“ 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu buvo perleidusi ne tik 2010 m. liepos 16 d. vekselį, tačiau taip pat ir reikalavimo teisę pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „Finiens“, UAB „Krestan“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas bei negali būti tvirtinamas.
Atsiliepimas
5. Kreditorė UAB „8 Stebuklas“ atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jo netenkinti bei skirti pareiškėjai UAB „Krestan“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog UAB „Krestan“ 2022 m. lapkričio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP/22/11/15 neįgijo jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“. Iš šios reikalavimo perleidimo sutarties dalyko matyti, jog BUAB „Serneta“ (pradinis kreditorius) perleido UAB „Krestan“ (naujajam kreditoriui) visas BUAB „Serneta“ materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iš BUAB „Serneta“ pareikšto ieškinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-287-643/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2A-791-1120/2022 (sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas). Taigi, minėta reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjas neįgijo jokių materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023, kurioje buvo sprendžiamas „Betelgeuse“ EOOD kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023 UAB „Serneta“ apskritai nėra įgijusi jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“, kurios galėtų būti reikalavimo perleidimo sutarties dalyku. Taip pat tokie UAB „Krestan“ veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, sąmoningai pareiškiant visiškai nepagrįstą kreditorinį reikalavimą, dar labiau klampinant ir taip sudėtingą BUAB „Finiens“ bankroto procesą. UAB „Krestan“ elgesys pripažintinas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Krestan“ skirtina 5 000,00 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2023 m. liepos 3 d. bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais prašo netvirtinti UAB „Krestan“ 6 190 615,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, jog vadovaujasi įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023 pateiktais išaiškinimais, jog neįmanoma perleisti tik užtikrinimo priemonės (teisių pagal vekselį, kuriuo užtikrinama pagrindinė prievolė – paskolos sutarties įvykdymas), jeigu tam pačiam asmeniui neperleidžiamos ir teisės pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), kurią užtikrino vekselis. Apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023 nurodė, kad 2010 m. liepos 16 d. vekselį L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perdavus LUAB „Serneta“ naudai, vekselio turėtojui nebuvo perleista ginčo vekseliu užtikrinta reikalavimo teisė pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, t. y. LUAB „Serneta“ buvo perleistos tik iš vekselio kylančios teisės ir pareigos. Tokiu atveju, jeigu LUAB „Serneta“ neįgijo reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“, jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ neįgijo ir LUAB „Serneta“ teisių perėmėjas UAB „Krestan“, dėl ko jo pareikštas finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra nepagrįstas ir netenkintinas. Papildomai pažymėjo, jog vadovaudamasi įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023 bei joje pateiktais išaiškinimais, 2023 m. balandžio 21 d. prašymą dėl 6 184 541,11 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje pateikė ir L. M. Administratorius, neturėdamas pagrindo nesutikti su L. M. pareikštu finansiniu reikalavimu, 2023 m. birželio 1 d. teismui pateikė prašymą dėl L. M. kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo. Taip pat pažymėjo, jog analogiškas finansinis reikalavimas, grindžiamas taip pačiais pirminiais dokumentais, tais pačiais teismų sprendimais ir faktinėmis aplinkybėmis, negali būti tvirtinamas dviem kreditoriams. Šiuo atveju UAB „Krestan“ pareikštas finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administratorius gavo UAB „Krestan“ 2023 m. balandžio 24 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo Kreditorius prašo įtraukti UAB „Krestan“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties ir 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu.
8. Finansinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) UAB „Krestan“ ir BUAB „Serneta“ 2022 m. lapkričio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi; 2) 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Serneta“ ir L. M.; 3) 2010 m. liepos 16 d. UAB „Finiens“ L. M. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai; 4) 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu, kuriuo L. M. perleido 2010 m. liepos 16 d. vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas UAB „Serneta“; 5) 2010 m. lapkričio 25 d. susitarimu dėl 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties užbaigimo, sudarytu tarp UAB „Serneta“ ir L. M.; 6) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023; 7) 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1639-661/2023.
9. Kreditorius prašyme nurodė, kad UAB „Krestan“ ir BUAB „Serneta“ 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu šalys patvirtino, jog BUAB „Serneta“ perleido, o naujasis kreditorius įgijo visas suinteresuoto asmens materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023. Kreditorius kartu su prašymu pateikė administratoriui 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „Krestan“ ir BUAB „Serneta“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP/22/11/15, tačiau pažymėtina, kad iš šios sutarties turinio matyti, jog UAB „Krestan“ iš BUAB „Serneta“ neperėmė jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ ir šia sutartimi UAB „Krestan“ iš BUAB „Serneta“ perėmė materialines ir procesines teises civilinėse bylose Nr. e2-287-643/2022 ir e2A-791-1120/2022, o ne civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023, pagal pareiškėjos Betelgeuse EOOD prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
11. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
12. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
13. Pažymėtina, kad įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023 yra pateikti kitokie išaiškinimai negu prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo aiškina Kreditorius, t. y. minėtoje byloje nustatyta, jog nei UAB „Serneta“, nei vėlesni vekselio turėtojai reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ neįgijo. Minėtoje byloje teismas nurodė, jog ginčo vekselis buvo išduotas ne kaip atsiskaitymo instrumentas, bet prievolės pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Teismas nustatė, jog ginčo vekselį L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perdavus UAB „Serneta“ naudai, vekselio turėtojui nebuvo perleista ginčo vekseliu užtikrinta reikalavimo teisė pagal paskolos sutartį, t. y. LUAB „Serneta“ buvo perleistos tik iš vekselio kylančios teisės ir pareigos. L. M. į bylą nepateikė reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį perleidimo sandorio. Teismas minėtoje byloje vertino, jog neįmanoma perleisti tik užtikrinimo priemonės (teisių pagal vekselį, kuriuo užtikrinama pagrindinė prievolė – paskolos sutarties įvykdymas), jeigu tam pačiam asmeniui neperleidžiamos ir teisės pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), kurią užtikrino vekselis. Taigi, ginčo vekselio turėtojui neturint reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, ginčo vekselio turėtojas neturi teisės į ginčo vekselyje nurodytų sumų gavimą, nes pradinis vekselio turėtojas (atitinkamai ir paskesni vekselio turėtojai, įgiję tik iš vekselio kylančias teises ir pareigas OOO „Proenergo“ 2013 m. spalio 13 d., Bulgarijos Respublikos įmonė „BETELGEUSE“ EOOD 2015 m. gegužės 5 d. indosamentų pagrindu) neperleido reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad jokios prievolės pagal vekselį indosamentų pagrindu negalėjo būti perduodamos atskirai nuo pagrindinės nurodomos prievolės – pagal paskolos sutartį, nes 2010 m. liepos 16 d. vekselis, kuris panaudotas tik kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, savarankiškos prievolės nesukūrė ir negali sukurti, todėl perleisti tik teises pagal vekselį, neperleidžiant kartu ir teisių pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), buvo neįmanoma, o teisės pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį nebuvo perleistos. Taigi, jeigu UAB „Serneta“ neįgijo reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“, jokių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ neįgijo ir UAB „Serneta“ teisių perėmėjas UAB „Krestan“, dėl ko yra pagrindas sutikti su bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ argumentais, jog kreditoriaus pareikštas finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra nepagrįstas.
14. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, įsiteisėjusioje 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-277-450/2023, o taip pat Kreditoriui nepateikus jokių duomenų, kad L. M. UAB „Serneta“ 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu buvo perleidusi ne tik 2010 m. liepos 16 d. vekselį, tačiau taip pat ir reikalavimo teisę pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „Finiens“, teismas sprendžia, jog UAB „Krestan“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas bei negali būti tvirtinamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas tenkinti bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašymą ir netvirtinti UAB „Krestan“ 6 190 615,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-1-794/2023.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
15. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismas nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
16. Kreditorė UAB „8 Stebuklas“ atsiliepimu į pareiškėjos prašymą taip pat prašė skirti pareiškėjui UAB „Krestan“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog tokie UAB „Krestan“ veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, sąmoningai pareiškiant visiškai nepagrįstą kreditorinį reikalavimą, dar labiau klampinant ir taip sudėtingą BUAB „Finiens“ bankroto procesą. UAB „Krestan“ elgesys pripažintinas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Krestan“ skirtina 5 000,00 Eur bauda.
17. Teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Visi UAB „Krestan“ procesiniai veiksmai buvo atliekami pagal jų tiesioginę paskirtį laiku ir tinkamai vykdant teismo įpareigojimus bei ginant savo, kaip kreditoriaus, interesus. Teismo vertinimu, UAB „Krestan“ veiksmai teisminiame procese neatitinka nė vieno piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bruožo. Nenustačius, kad UAB „Krestan“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Šalys nepateikė prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas.
20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ prašymą tenkinti.
Netvirtinti UAB „Krestan“ 6 190 615,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.