- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- 2-212-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė (pirm.), Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Kreditorius
- N. R., VSDFV Vilniaus skyrius, BKB KU "Vilniaus kreditas", Panevėžio miesto savivaldybės administracija, SĮ"Vilniaus atliekų sistemos administratorius", "Swedbank", AB, Vilniaus miesto savivaldybė, „Sorita, „KARDOS", " Linsana", VSDFV Alytaus skyrius, "8 stebuklas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Finiens"
- Ieškovas
- "Nekilnojamo turto valdymas"
- Pareiškėjas
- AB „EDS INVEST“, bankrutuojanti „GJ baldai“
- Suinteresuotas asmuo
- EOOD "BETELGEUSE"
- Trečiasis asmuo
- TAVO GARANTAS, OOO "Arenda-centr", "Vilniaus kreditas", UAB “Istpro”, BUAB „Acumen“, "Swedbank", "Nikosparta", OOO"KARTBLANSH"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės N. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą teismui patikslinti kreditorių UAB „Linsana“, UAB „Sorita“ kreditorinius reikalavimus, o kreditorių VSDFV Alytaus skyrių pakeisti į kreditorių VSDFV Kauno skyrių.
3. Paaiškino, kad kreditorių UAB „Linsana“ ir UAB „Sorita“ finansiniai reikalavimai tikslintini pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus.
4. Pažymėjo, kad kreditorius VSDFV Alytaus skyrius po reorganizacijos – prijungimo prie VSDFV Kauno skyriaus – buvo išregistruotas, todėl kreditorius VSDFV Alytaus skyrius keistinas į kreditorių VSDFV Kauno skyrių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi likviduojamos dėl bankroto UAB „FINIENS“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo tenkino – patvirtino patikslintą UAB „Linsana“ 135 307,30 Eur finansinį reikalavimą, patvirtino patikslintą UAB „Sorita“ 102 048,51 Eur finansinį reikalavimą, kreditorių VSDFV Alytaus skyrių pakeitė į kreditorių VSDFV Kauno skyrių; išdėstė bendrą kreditorių reikalavimų sąrašą, nurodydamas kreditorių eiles ir reikalavimų tenkinimo etapus.
6. Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
7. Atsižvelgdamas į nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, įsiteisėjusius teismų sprendimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą patikslinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde kreditorė N. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Nors egzistuoja įsiteisėję teismų sprendimai, tai nepatvirtina, kad UAB „Sorita“ reikalavimai nebuvo patenkinti.
8.2. UAB „Sorita“ savo reikalavimo apimtį turėjo žinoti nuo nemokumo proceso pradėjimo.
8.3. Teismas nesprendė, kokios priežastys lėmė tai, kad kreditorės reikalavimas tvirtinimui buvo pateiktas pavėluotai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą likviduojamos dėl bankroto UAB „FIENENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
9.1. Patikslinti kreditorių UAB „Linsana“ ir UAB „Sorita“ kreditoriniai reikalavimai yra pagrįsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas apeliacijos ribas.
Dėl taikytino reguliavimo
12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
13. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „FINIENS“ bankroto byla iškelta iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. galiojant ĮBĮ, klausimas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo spręstinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.
Dėl įrodymų apeliacinės instancijos teisme
14. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą nemokumo administratorė pateikė įsiteisėjusias teismų nutartis ir sprendimus pagal kuriuos prašė patikslinti UAB „Linsana“ ir UAB „Sorita“ finansinius reikalavimus.
15. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 179 straipsnio 3 dalis leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
16. Atsižvelgdama į tai, kad nemokumo administratorės teikiami įrodymai apeliacinės instancijos teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, teisėjų kolegija sprendžia šių įrodymų papildomai prie bylos medžiagos nepridėti.
Dėl bylos esmės
17. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; kt.).
19. Be kita ko, tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Kavalnė, S., Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 160 iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
20. Taigi, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylą nagrinėjančiame teisme gali būti nagrinėjamas tik antrosios ir trečiosios grupės kreditorių reikalavimų atžvilgiu, t. y. dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021)
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiama nutartimi buvo patikslinti šių kreditorių reikalavimai – UAB „Linsana“, UAB „Sorita“, VSDFV Kauno skyriaus.
Dėl UAB „Linsana“ finansinio reikalavimo
22. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino pradinį kreditorės UAB „Linsana“ 5 307,30 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi byloje Nr. eB2-2117-258/2021 patvirtino papildomą kreditorės UAB „Linsana“ 130 000 Eur hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą. Ši nutarties dalis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2021 m. gegužės 12 d. Skundžiama nutartimi teismas išdėstė bendrą likviduojamos dėl bankroto UAB „FINIENS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patikslindamas UAB „Linsana“ finansinio reikalavimo bendrą dydį, eiles ir etapus.
23. Taigi, UAB „Linsana“ finansinis reikalavimas patikslintas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, kurios aptariamoje dalyje nebuvo skundžiamos, ir turi res judicata galią. Šio finansinio reikalavimo pagrįstumas, kaip minėta, negali būti teismo tikrinamas dar kartą. Kita vertus, pažymėtina, kad skundžiama nutartimi, tvirtindamas bendrą UAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą, pirmosios instancijos teismas UAB „Linsana“ 130 000 Eur reikalavimą pagrįstai įtraukė į kreditorių eilę, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ar įkeitimu, ir pagal įsiteisėjusias nutartis pagrįstai priskyrė I etapo kreditoriniam reikalavimui, o likusį UAB „Linsana“ reikalavimą – pagrįstai priskyrė trečios eilės pirmo etapo kreditoriniam reikalavimui (ĮBĮ 35 straipsnio 1 dalis).
Dėl UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo
24. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-334-258/2019 patvirtintas trečios eilės UAB „Sorita“ 43 600 Eur finansinis reikalavimas, o prašymas dėl UAB „Sorita“ 116 116,73 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 panaikino nutarties dalį, kuria nepatvirtintas kreditorės UAB „Sorita“ 116 116,73 Eur finansinis reikalavimas ir perdavė bylą dėl šio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Patvirtintas 43 600 Eur finansinis reikalavimas tapo hipotekiniu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3266-931/2021 teismui atmetus UAB „FINIENS“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia ir Vilniaus apygardos teismui 2021 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą palikus nepakeistą. Likusi 58 448,51 Eur UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo dalis buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4069-933/2019, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1746-881/2019 buvo palikta nepakeista.
25. Taigi, UAB „Sorita“ 102 048,51 Eur finansinis reikalavimas buvo patikslintas atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų sprendimus (nutartis), turinčius res judicata galią. Atsižvelgdamas į aptartų teismų nutarčių ir sprendimų turinį pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino bendrą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nurodęs, kad UAB „Sorita“ finansinį reikalavimą sudaro hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas, lygus 43 600 Eur (I etapas – 40 000 Eur; II etapas – 3 600 Eur) ir trečios eilės kreditorinis reikalavimas, lygus 58 448,51 Eur (I etapas – 58 140,92 Eur; II etapas – 307,59 Eur).
Dėl VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo
26. CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
27. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad po reorganizacijos VSDFV Alytaus skyriaus teises ir pareigas perėmė VSDFV Kauno skyrius. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skundžiama nutartimi teismas pagrįstai pradinį kreditorių pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėju.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus išaiškinimus, atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo atmetami kaip nepagrįsti, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.