- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1099-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Emilė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Emilė“ teisių perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Finiens“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė ,,8 stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nikosparta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 10 d. buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Finiens“ dėl 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir kredito unija Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Construction ACE“ buvo suteikta 1 764 944,39 Eur paskola, kurią ji 2012 m. lapkričio 7, 9 d. dviem pavedimais (8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur) pervedė atsakovei. Šio įsipareigojimo įvykdymui ieškovė įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Atsakovė paskolos negrąžino, todėl ieškovės įkeistas turtas buvo parduotas, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 išnagrinės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties peržiūrėjimo.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjęs civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pateiktą kasacinį skundą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m vasario 7 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Sorita“ 2 161 835,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje, panaikino ir perdavė šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
5. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovė (kreditorė) UAB „Emilė“ buvo pakeista į naują kreditorių – UAB „Krestan“.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra tapatus išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, todėl byla turėtų būti nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Krestan“ (buvusi UAB ,,Emilė“) ieškinį atsakovei BUAB ,,Finiens“ dėl žalos atlyginimo.
3. Nurodė, kad susipažinęs su ieškovės (jos teisių perėmėjos UAB ,,Krestan“) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ir nagrinėjamoje byloje pateiktais procesiniais dokumentais, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog bylos šalys, faktinis pagrindas ir dalykas nagrinėjamu atveju yra tapatūs kaip ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022.
4. Pažymėjo, kad abiejose bylose ieškovė siekia išieškoti žalą dėl atsakovės neįvykdytų prievolių. Tiek ieškovės finansinis reikalavimas, tiek ir nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra grindžiami tapačiomis aplinkybėmis ir įrodymais: 1) 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction Ace“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartimi; 2) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 3) 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu; 4) antstolio D. K. 2021 m. lapkričio 26 d. trimis Turto perdavimo išieškotojui aktais, patvirtinančiais, kad UAB „Emilė“ turtas, kuris svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas, buvo parduotas už 1 072 268 Eur sumą.
5. Atkreipė dėmesį, kad abiejose bylose nurodoma, jog ieškovė neteko svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, kurio vertė siekia 1 466 208 Eur sumą. Pastarąją aplinkybę patvirtina civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 pateiktas UAB „Emilė“ 2023 m. sausio 2 d. atskirasis skundas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 buvo atmestas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ieškovė naujų esminių aplinkybių nenurodė, t. y. tik papildė ir praplėtė jau nagrinėtas faktines aplinkybes, kurioms neužteko įrodymų pagrįsti jau išnagrinėtoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Ieškovė UAB ,,Krestan“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir tęsti civilinės bylos Nr. B2-2228-794/2023 nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
11.1. Apeliantės nuomone, teismas neįsigilino į nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 pareikštus reikalavimus ir priėmė nepagrįstą sprendimą nagrinėjamą bylą nutraukti.
11.2. Įvertinus finansinį reikalavimą ir ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal tapatumo požymius, galima matyti, jog jie sutampa tik pagal vieną požymį – šalis, t. y. abiejose bylose sutampa ginčo šalys. Tačiau nei dalykas, nei faktinis pagrindas nesutampa.
11.3. Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė teismo priteisti žalą – patvirtinti papildomą finansinio reikalavimo sumą, iš prarasto turto vertės atimant jau patvirtintą finansinio reikalavimo dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 4 dalimi, svetimo daikto hipotekos davėjas, kurio daiktas buvo realizuotas, turi teisę į prarasto daikto patirtos žalos atlyginimą. Šiuo atveju tokį reikalavimą apeliantė ir pareiškė.
11.4. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 teismas patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą tik toje apimtyje, kuri buvo numatyta pagal UAB „Finiens“ garantinį raštą ir tik tiek, kiek iš turto priverstinio realizavimo buvo padengta pagrindinio skolininko skola hipotekos kreditoriui. Hipotekos kreditoriui padengta skola nesudarė nei pusės apeliantės prarasto turto vertės, todėl ji pateikė papildomą reikalavimą priteisti iš UAB „Finiens“ visą žalos, kurią patyrė prarasto turto vertės apimtyje, atlyginimą. Taigi, civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022 ir nagrinėjamos bylos dalykas skiriasi.
11.5. Nepaisant to, kad šioje byloje ieškovė pareikštus reikalavimus kildina iš 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos paskolos sutarties, garantinio rašto, kartu su šiuo ieškiniu buvo pateikti visiškai nauji, dar nevertinti rašytiniai įrodymai – teismo eksperto S. R. 2023 m. rugsėjo 26 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktas Nr. A/SKR 732. Šiame ekspertizės akte buvo pasisakyta, kokia iš tikrųjų buvo padaryta žala ieškovei dėl prarastų svetimo daikto hipoteka įkeistų ir parduotų patalpų. Kadangi civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022 ir nagrinėjamos bylos dalykas nėra tapatus, atitinkamai, nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimams pagrįsti (tikrajam žalos mastui nustatyti) teismui ir buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad sutampa ir ieškinio pagrindas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BUAB „Finiens“ atsiliepime į atskirąjį skundą jį prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti dokumentai, leidžia teigti, kad nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas skirtingos apimties reikalavimas, kuris yra grindžiamas skirtingu faktiniu ir teisiniu pagrindu – patirtos žalos atlyginimo institutu (CK 6.249 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, egzistuoja teisinis pagrindas sutikti su atskirajame skunde apeliantės nurodyta pozicija, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu.
12.2. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ne tik pasirinko kitą savo teisių gynybos būdą, bet ir grindžia ieškinį naujais juridiniais faktais, kurie nebuvo nagrinėti nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nei kitose civilinėse bylose.
12.3. Nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas yra grindžiamas atsakovės neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo institutu, o civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 reikalavimas buvo kildinamas iš garantinio rašto bei atsakovės pareigos atlyginti patirtas išlaidas dengiant trečiojo asmens reikalavimus.
12.4. Atsakovė iš dalies sutinka, kad skundžiama nutartimi teismas nuodugniai neįvertino civilinėje byloje Nr. B-2228-794/2023 ir civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 apeliantės suformuluoto teisinio ir faktinio pagrindų, kas iš dalies galėjo lemti, jog skundžiama nutartis nėra pagrįsta.
3. Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022. Tiek UAB „Emilė“ finansinis reikalavimas, tiek nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas yra grindžiami tais pačiais įrodymais: 1) 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction Ace“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartimi; 2) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 3) 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu; 4) antstolio D. K. 2021 m. lapkričio 26 d. trimis Turto perdavimo išieškotojui aktais, patvirtinančiais, kad UAB „Emilė“ turtas, kuris svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas, buvo parduotas už 1 072 268 Eur sumą; 5) tiek vienu, tiek kitu atveju nurodoma, jog UAB „Emilė“ neteko svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, kurio vertė siekia 1 466 208 Eur sumą. Pastarąją aplinkybę patvirtina civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 UAB „Emilė“ 2023 m. sausio 2 d. atskirasis skundas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174- 798/2023 atmestas kaip nepagrįstas.
13.2. Nors aptariamose bylose pareikštų ieškinio reikalavimų lingvistinė formuluotė skiriasi – civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 pareikštas prašymas patvirtinti UAB „Emilė“ finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o nagrinėjamoje byloje apeliantė prašo priteisti žalą iš BUAB „Finiens“, tačiau akivaizdu, kad tiek vienu, tiek kitu atveju yra pasirinktas tas pats interesų gynimo būdas – iš esmės tai yra ginčijamo finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo klausimo nagrinėjimas. UAB „Emilė“, kurios teisių perėmėja yra apeliantė, inicijuota civilinė byla dėl žalos atlyginimo yra prijungta prie BUAB „Finiens“ bankroto bylos. Tai, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti žalą, kas iš esmės reiškia patvirtinti finansinį reikalavimą, nepaneigia apeliantės siekiamo materialaus teisinio rezultato, o tuo pačiu ir pasirinkto interesų gynybos būdo, tapatumo su jau išnagrinėtu ginču civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022.
13.3. UAB „Emilė“ finansinio reikalavimo klausimą nagrinėję teismai, t. y. tiek Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje, konstatavo, kad UAB „Emilė“ finansinis reikalavimas kilo dėl pastarajai padarytos turtinės žalos, pardavus UAB „Emilė“ hipoteka įkeistą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 sprendė, jog bylą nagrinėję teismai tinkamai įvertino BUAB „Finiens“ prievolės turinį ir pagrįstai konstatavo, jog BUAB „Finiens“ kilo prievolė atlyginti UAB „Emilė“ patirtus nuostolius (žalą) 217 480,75 Eur sumai.
13.4. Aplinkybę, kad ginčas jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pripažįsta ir apeliantė ieškinyje nurodydama, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas reiškiamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 netenkintos UAB „Emilė“ reikalavimo dalies, t. y. dėl 1 248 727,25 Eur žalos priteisimo (finansinio reikalavimo patvirtinimo), kuri nebuvo patvirtinta UAB „Emilė“ finansinio reikalavimo dalyje BUAB „Finiens“ bankroto byloje.
13.5. Skirtingas tapačių aplinkybių vertinimas dėl padarytos žalos dydžio nesudaro pagrindo kitaip vertinti ir vėl iš naujo nagrinėti jau išnagrinėtą ginčą. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, tvirtindamas apeliantės finansinį reikalavimą, jau nustatė dėl prarasto turto patirtos žalos dydį. Jei būtų nuspręsta iš naujo nagrinėti jau išnagrinėtą ginčą, susidarytų teisiškai negalima situacija, kuomet kaitaliojant lingvistines formuluotes ar teisinį pagrindą būtų inicijuojami nauji teisminiai ginčai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamą bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl pareikštų ieškinių (reikalavimų) tapatumo, nes egzistuoja ne tik ginčo šalių, bet ir ieškinio faktinio pagrindo ir reiškiamo reikalavimo (dalyko) sutaptis .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis, kuria teismas nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės apeliantės ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl civilinės bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo
3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose; tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, yra būtina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali būti veiksmingai apgintos.
4. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį ir jį teismas išsprendė, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu ši aplinkybė paaiškėja po civilinės bylos iškėlimo, teismas bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Ieškiniui pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas šalių, ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumas.
5. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-313/2016; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-10-690/2018; kt.). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021, 20 punktas).
6. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tam, kad galima būtų konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą, turi būti įvertinamos ne tik kiekviename ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi būti atsižvelgiama ir į teisės normą, kuria grindžiamas atitinkamas ieškinys. Net sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieškinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020, 79 punktas; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021).
7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą, konstatavęs, kad tapatus ieškinys buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022. Apeliantė atskirajame skunde sutinka, kad abiejuose bylose šalys sutampa, tačiau atkreipia dėmesį, jog pirmojoje byloje pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nėra tapatus nagrinėjamoje byloje pareikštam ieškiniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 1 248 727,25 Eur žalos atlyginimą. Paaiškino, kad UAB „Construction ACE“ ir kredito unija Vilniaus taupomoji kasa sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Construction ACE“ buvo suteikta 1 764 944,39 Eur paskola, kurią ji 2012 m. lapkričio 7, 9 d. dviem pavedimais (8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur) pervedė atsakovei. Už šios paskolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimą paskolos davėjui, kurios lėšų galutinė gavėja buvo atsakovė, apeliantė svetimo daikto hipoteka įkeitė savo nekilnojamąjį turtą. Atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo padengti visą UAB ,,Construction ACE“ skolos likutį KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš apeliantės už UAB ,,Construction ACE“ prievoles KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto apeliantės ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Kadangi nei UAB ,,Construction ACE“, nei atsakovė paskolos negrąžino, BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėjas – UAB ,,EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio D. K. vykdytas varžytynes pardavė apeliantės nekilnojamąjį turtą už 1 072 268 Eur, nors jo vertė siekia 1 466 208 Eur.
9. Apeliantė 2023 m. spalio 5 d. pateikė teismo eksperto S. R. 2023 m. rugsėjo 26 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktą Nr. A/SKR 732. Taip pat, 2023 m. spalio 10 d. reaguodama į trečiojo asmens prašymą dėl bylos nutraukimo pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad skirtingai nei civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma priteisti visą patirtą žalą – prarasto turto vertės skirtumą tarp patvirtintos finansinio reikalavimo sumos pagal garantinį raštą bei prarastų patalpų vertės. Kitaip tariant, teismas turi atsakyti į klausimą, ar apeliantė turi teisę į visišką žalos atlyginimą iš atsakovės, o jei taip, koks tas žalos dydis. Be to, pagal garantinį raštą patvirtinta finansinio reikalavimo suma susidaro tik iš tos dalies, kiek buvo padengta skolos KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau apeliantė prarado patalpas, t. y. jų vertę bei nuomos pajamas.
10. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, kurioje apeliantė prašė patvirtinti 1 072 268 Eur finansinį reikalavimą, bei kurios tapatumą konstatavo teismas skundžiama nutartimi, teikdama 2022 m. spalio 18 d. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, apeliantė jame taip pat nurodė aplinkybes, susijusias su UAB „Construction ACE“ ir KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudaryta paskolos sutartimi, apeliantei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu svetimo daikto hipoteka, atsakovės garantiniu raštu, negrąžinta paskola bei apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi apeliantės prašymą tenkino iš dalies, t. y. patvirtino apeliantės trečios eilės 217 480,75 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o likusioje dalyje finansinį reikalavimą atmetė. Pažymėjo, kad realizavus apeliantei priklausiusį nekilnojamąjį turtą buvo išieškota 217 480,75 Eur suma (179 427,07 Eur kreditorės naudai išieškota skola + 12 140,33 Eur vykdymo išlaidos + 16,26 išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas,+ 7 897,09 Eur atlygis antstoliui). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ dėl UAB „EDS Invest“ naudai sumokėtos 217 480,75 Eur dydžio sumos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, be kita ko, nurodė, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė, įrodymų apie tai, jog visa suma už parduotą turtą (1 072 268 Eur) buvo paskirstyta UAB ,,EDS Invest“, nepateikė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-231-1120/2023 Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį dėl apeliantės finansinio reikalavimo paliko nepakeistą.
11. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad tiek civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, tiek ir nagrinėjamoje byloje šalys sutampa. Taip pat iš dalies sutampa faktinės aplinkybės bei įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas: 1) 2012 m. spalio 31 d. UAB ,,Construction ACE“ ir KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartis; 2) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos raštas; 3) 2012 m. spalio 31 d. BUAB ,,Finiens“ išduotas garantinis raštas; 4) antstolio D. K. 2021 m. lapkričio 26 d. Turto perdavimo aktai. Vis dėlto, nepaisant to, kad abiejose bylose iš dalies sutampa įrodinėtinos aplinkybės, to nepakanka konstatuoti bylų tapatumui.
12. Civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 apeliantė prašo patvirtinti finansinį reikalavimą tik toje dalyje, kuri numatyta pagal UAB „Finiens“ garantinį raštą ir tik tiek, kiek pardavus apeliantei priklausiusį nekilnojamąjį turtą buvo padengtas įsiskolinimas KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį. Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašo priteisti žalos atlyginimą dėl prarasto turto ir grindžia šį reikalavimą prarasto turto verte. Kaip ir minėta (žr. šios nutarties 24 punktą), apeliantė nagrinėjamoje byloje pateikė 2023 m. rugsėjo 26 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktą Nr. A/SKR 732, kuriame, apeliantės vertinimu, nustatytas skirtumas tarp antstolio priverstinai realizuoto turto kainos ir tuo metu buvusios nekilnojamojo turto rinkos vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, sprendžiant apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje, nebuvo vertinamas ekspertizės aktas ar nagrinėjami klausimai, susiję su parduodant apeliantei priklausiusį nekilnojamąjį turtą buvusia jo rinkos verte. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. eB2-3354-794/2022 ir nagrinėjama byla yra tapačios CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, kadangi iš dalies skiriasi ieškinio bei įrodinėjimo dalyko apimtis (faktinis pagrindas), kuriuo grindžiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.
13. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo būdų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismą su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiškiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikšto reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021 23 punktas).
14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ir nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinių tapatumą, todėl nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o civilinė byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
16. Trečiasis asmuo UAB ,,8 stebuklas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė iš apeliantės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 862,12 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą).
17. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, nėra pagrindo iš apeliantės trečiojo asmens UAB ,,8 stebuklas“ naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.