- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- 2-1143-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“, bankrutuojanti „GJ baldai“, AB „EDS INVEST“
- Ieškovas
- "Nekilnojamo turto valdymas"
- Atsakovas
- "Finiens"
- Suinteresuotas asmuo
- EOOD "BETELGEUSE"
- Trečiasis asmuo
- "Vilniaus kreditas", OOO"KARTBLANSH", BUAB „Acumen“, "Swedbank", TAVO GARANTAS, UAB “Istpro”, "Nikosparta", OOO "Arenda-centr"
- Kreditorius
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija, BKB KU "Vilniaus kreditas", Vilniaus miesto savivaldybė, "8 stebuklas", "Swedbank", AB, " Linsana", "8 stebuklas", „KARDOS", VSDFV Vilniaus skyrius, "Globersa", „Sorita, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Alytaus skyrius, SĮ"Vilniaus atliekų sistemos administratorius", "Rentopa"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Finiens“ bankroto bylą.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ pradinį kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.
3. Bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą.
4. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. gavo UAB „Globersa“ prašymą dėl kreditorės pakeitimo, kuriame nurodyta, jog UAB „Globersa“ iš bankrutuojančios UAB „Acumen“ perėmė trečiosios eilės 88 704,56 Eur finansinį reikalavimą.
5. Be to, 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas UAB „Rentopa“ prašymas dėl kreditorės pakeitimo, kuriame nurodyta, jog UAB „Rentopa“ iš UAB „Kardos“ perėmė trečiosios eilės 337 784,19 Eur finansinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorės prašymą tenkino. Teismas patvirtino patikslintą bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
7. Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorė patikslintus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija. Teismas pažymėjo, neturintis duomenų, kurių pagrindu kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai negalėtų būti tikslinami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėja UAB „Globersa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentai:
8.1. UAB „Nikosparta“ turi būti išbraukta iš bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sąrašo. Tai, kad UAB „Finiens“ atsiskaitė su UAB „Construction ACE“, patvirtina 2014 m. liepos 10 d. susitarimas, sudarytas tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, 2014 m. liepos 10 d. UAB „Construction ACE“ pažyma bei 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. UAB „Finiens“ yra padengusi visą reikalavimą pradiniam kreditoriui UAB „Construction ACE“. Skundžiama nutartimi UAB „Nikosparta“, perėmusi reikalavimą iš UAB „Construction ACE“, bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sąraše įtraukta su 1 716 742,57 Eur finansiniu reikalavimu.
8.2. UAB „Nikosparta“ negalėjo būti įtraukta į kreditorių sąrašą ir dėl to, kad šiuo metu UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisė yra areštuota, uždraudžiant šią reikalavimo teisę bei iš jos kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, naudoti, valdyti ar kitaip disponuoti bei įkeisti ar kitaip apsunkinti. Bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sąraše esantys kreditoriai turi teisę gauti reikalavimų dengimą iš bankrutuojančios UAB „Finiens“ turto, kai tuo tarpu UAB „Nikosparta“ tokios teisės neturi, kadangi tai draudžia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Finiens“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutarti palikti nepakeistą, o esant poreikiui – sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2791-794/2022. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Apeliantė skundu prašo panaikinti visą nutartį, nors skunde keliamas klausimas tik dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinio reikalavimo.
9.2. Kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje buvo nagrinėjamas ir patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nepaneigus / nepakeitus įsiteisėjusių teismų sprendimų ir juose nustatytų aplinkybių, kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas yra 1 716 742,87 Eur.
9.3. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2791-794/2022 jau yra nagrinėjamas klausimas dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,87 Eur kreditorinio reikalavimo sumažinimo / išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo. Vykstančios civilinės bylos Nr. eB2-2791-794/2022 išnagrinėjimas gali turėti tiesioginę įtaką tiek apeliantės skundo išnagrinėjimui, tiek kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydžiui. Jeigu būtų sprendžiamas klausimas dėl apeliantės skundo nagrinėjimo dėl nutarties dalies stabdymo iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2791-794/2022, bendrovė tam neprieštarautų.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutarti palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi. Skundžiama nutartimi dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pakartotinai nebuvo (ir negalėjo būti) sprendžiama. Skundžiama nutartimi kreditorių sąrašas tikslintas tik dėl UAB „Acumen“ ir UAB „Kardos“ finansinių reikalavimų perleidimo (atitinkamai pradines kreditores pakeičiant naujomis kreditorėmis UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“).
Šalies argumentai
10.2. Apeliantė atskirajame skunde kartoja argumentus, kurie yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-2791-794/2022 nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje apeliantė yra pateikusi teismui prašymą dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo (bei patikslintą prašymą dėl UAB „Nikosparta“ išbraukimo iš bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sąrašo).
10.3. Reikalavimo teisių areštas neturi jokios įtakos reikalavimo teisių galiojimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: UAB „Reniva“ 2022 m. gegužės 20 d. atsakymą į UAB „Globersa“ 2022 m. gegužės 13 d. prašymą dėl dokumentų pateikimo;
UAB „Finins“ AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą; UAB „Finiens“ AB SEB banko sąskaitos išrašą; 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitos išrašą; 2022 m. rugpjūčio 16 d. bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl bankrutuojančios
UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo; bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ advokato 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymą R. B. dėl informacijos pateikimo; R. B. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymą į prašymą dėl informacijos pateikimo; UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 21 d. prašymą
UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; 2012 m. lapkričio 23 d. susitarimą dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo; 2013 m. kovo 21 d. susitarimą dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pabaigos; 2012 m. lapkričio 27 d. kasos pajamų orderio kvitą
Nr. 17; 2012 m. lapkričio 29 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 18; 2012 m. lapkričio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 47; 2012 m. lapkričio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 49; 2014 m. liepos 10 d. susitarimą tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“; 2014 m. liepos 10 d.
UAB „Construction ACE“ pažymą; 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą; 2012 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderį; 2022 m. rugsėjo 19 d. V. K. atsakymą į 2022 m. rugpjūčio 31 d. prašymą dėl informacijos pateikimo; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2977-580/2022; 2022 m. spalio 5 d. antstolio A. B. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2022 m.
spalio 5 d. antstolio A. B. turto aprašą; 2022 m. rugsėjo 30 d. Turto arešto aktų registro išrašą.
14. Apeliantė, teikdama išvardytus įrodymus, nepateikė motyvuoto prašymo prijungti šiuos įrodymus prie bylos ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais ir skundžiama nutartimi, laiko, kad šiuo atveju apeliantės teikiami įrodymai neatitinka ir sąsajumo su nagrinėjamu klausimu reikalavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima ir nevertina.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo pagrįstumu.
16. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys įrodymai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-6-258/2021 yra patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas, 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, kurios galiojimas pagrįstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018.
17. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo apskritai nepasisakė. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kurią skundžia apeliantė, buvo patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas, kadangi nemokumo administratorei pateikti įrodymai, jog UAB „Globersa“ iš bankrutuojančios UAB „Acumen“ perėmė trečiosios eilės 88 704,56 Eur finansinį reikalavimą, o UAB „Rentopa“ iš UAB „Kardos“ perėmė trečiosios eilės 337 784,19 Eur finansinį reikalavimą. Skundžiama nutartimi atitinkamai pradinės kreditorės buvo pakeistos naujomis kreditorėmis UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kad skundžiama nutartimi būtų nepagrįstai į kreditorių sąrašą įtrauktos UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“.
18. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Nagrinėjamu atveju teismas nesprendė dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydžio ar pabaigos, o vien tai, kad teismas, skundžiama nutartimi išsprendęs klausimą dėl dviejų kreditorių finansinio reikalavimo perleidimo naujiems kreditoriams ir kartu patvirtino bendrą patikslintą kreditorių sąrašą, nesudaro apeliantei pagrindo pakartotinai ginčyti kreditorės UAB „Nikosparta“ įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtintą finansinį reikalavimą.
19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė jokių argumentų dėl UAB „Acumen“ ir UAB „Kardos“ finansinių reikalavimų perleidimo pagrįstumo skunde nepateikia, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kreditorių prievolėje, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.