Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymas leisti sudaryti nuomos sandorį su nuomininku likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-258/2018 (dabar Nr. B2-1-794/2025) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „FINIENS“ pradinis kreditorių sąrašas, kuris vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „FINIENS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ (toliau – ir nemokumo administratorė) 2025 m. liepos 28 d. pateikė prašymą teismui leisti LUAB „FINIENS“ sudaryti sandorį (negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį) su nuomininke viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) Reabilitaciniu sporto centru „Reasportas“ (toliau – VšĮ „Reasportas“) dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) nuomos kainą. Prie prašymo pridėjo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje yra vienintelis tikslas – realizuoti visą bendrovės turtą ir atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nebeatliekami jokie veiksmai bendrovės mokumui atkurti ar ją išsaugoti. Nepaisant to, iki bankrutavusios bendrovės turto pardavimo momento būtina užtikrinti tokio turto apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą tam, kad jis neprarastų savo rinkos vertės, todėl tam tikrais atvejais gali būti reikalingos ir papildomos išlaidos, jog realizuotinas turtas būtų išsaugotas esamos būklės ar kad taptų likvidus ir galėtų būti realizuojamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Šiuo atveju apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra teismo nutarties, kuria LUAB „FINIENS“ bankroto byloje nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymu leista sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nuomininku VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius PVM) nuomos kainą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-258/2018 (dabar Nr. B2-1-794/2025) iškėlė UAB „FINIENS“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

19. LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą leisti tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, leidžiant vykdyti esamus sandorius ir sudaryti naujus sandorius su nuomininkais ir paslaugų tiekėjais, nuo LUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto iki nekilnojamojo turto realizavimo momento ir (ar) atskiro LUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo.

22. LUAB „FINIENS“ 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė patikslintą prašymą leisti vykdyti sandorius su nuomininkais ir paslaugų teikėjais pagal pridėtą sąrašą.

24. LUAB „FINIENS“ 2025 m. vasario 20 d., atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė teismui prašymą leisti LUAB „FINIENS“ vykdyti nurodytus sandorius su nuomininkais UAB „Geocinch Group“, UAB „Kelių žvaigždės“, UAB „Helvina“; A. K. individualia įmone, A. F. (buvusi pavardė N.), mažąja bendrija (toliau – MB) „Baltijos urmas“, UAB „BALTEXIM“, UAB „ELB“, MB „Tb Tex“, A. V. (A. V.), uždarąja akcine draudimo brokerių bendrove „Socialinės garantijos“, E. J., VšĮ „Fitbokso projektai“, UAB „Alinkas“ ir paslaugų teikėjais UAB „LINSANA“, UAB „KVK Service“, akcine bendrove (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB saugos tarnyba „Argus“, UAB „LEGNO LT“, MB „Buhalterinė paslauga“, UAB „Mano Būstas Neris“, savivaldybės įmone „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

26. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-422-567/2025 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

27. LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2025 m. liepos 28 d. pateikė prašymą teismui leisti LUAB „FINIENS“ sudaryti sandorį (negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį) su nuomininke VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius PVM) kainą.

29. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. pratęsė bendrovės likvidavimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 3 d., o rezoliucija 2025m. rugsėjo 3 d. prašyme (dokumento registracijos Nr. DOK-30375) nutarė: „pratęsti likvidavimo terminą iki 2025 m. sausio 10 d. Įpareigoti nemokumo administratorių ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti teismui informaciją apie bankroto proceso eigą ir veiksmus, siekiant užbaigti bankroto procesą (turto pardavimo aplinkybės ir pan.) ir aplinkybes, trukdančias tai padaryti, nes bankroto procesas negali vykti neribotą laiką“ (Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl nemokumo administratorės prašymo nagrinėjimo tvarkos ir pranešimo kreditoriams

31. Juridinio asmens bankroto procesas – visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANĮ 2 straipsnio 4 dalis).

32. Bankrutuojančios bendrovės bankroto procesas vyksta nustatytu eiliškumu. Pasibaigus vienai bankroto bylos proceso stadijai (procedūrai), užbaigiami ir įstatyme nurodyti veiksmai, kurie turėjo būti atliekami toje bankroto bylos proceso stadijoje, bei pradedama kita bankroto proceso stadija. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį prasideda galutinė bankroto bylos proceso stadija – bankrutavusios bendrovės likvidavimas.

33. Teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartyje (kuria UAB „FINIENS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto) nenurodė sandorių, kuriuos gali sudaryti juridinis asmuo.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą bankroto proceso metu iš esmės yra ribotos apimties. JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas JANĮ nustatyta tvarka. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra nukreipta tik į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir efektyvesnį turto pardavimą (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis). Neatsitiktinai įstatymų leidėjas jau pačiame JANĮ įtvirtino reikalavimą, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, nustatant teismui teisę pratęsti nurodytą terminą, tik esant motyvuotam nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymui. Likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumą prižiūrintis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

35. Aptarta kasacinio teismo praktika ir teisinis reguliavimas lemia, kad, pradėjus juridinio asmens likvidavimo etapą, bendrovės sandoriai gali būti tęsiami tik dėl jų naudingumo nusprendus teismui (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis), nepriklausomai nuo to, jog kreditorių susirinkimas sprendžia dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Nauji juridinio asmens sandoriai galimi tik esant JANĮ 84 straipsnio 2 dalies įtvirtintiems kriterijams, t. y. sandoris, susijęs su juridinio asmens veiklos nutraukimu; sandoris, susijęs su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo; sandoris, numatytas teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju bendrovės nemokumo administratorės prašymas leisti LUAB „FINIENS“ sudaryti sandorį (negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį) su nuomininke VšĮ „Reasportas“ pateiktas JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Minėtoje normoje nurodoma, kad likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju bendrovė likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą įgijo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties pagrindu. Minėtoje nutartyje nebuvo nurodyti sandoriai, kuriuos gali sudaryti bendrovė. Taigi, prerogatyva spręsti dėl vėliau bendrovės nemokumo administratorės pateikto prašymo leisti sudaryti sandorį (ne)tenkinimo taip pat tenka teismui, nepriklausomai nuo kreditorių nuomonės.

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neinformavo jos (ir kitų kreditorių) apie gautą bendrovės nemokumo administratorės prašymą leisti sudaryti sandorį ir jį išnagrinėjo iš esmės, neišklausęs apeliantės (ir (ar) kitų kreditorių) atsikirtimų, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, juo labiau kad JANĮ nenustato teismo pareigos informuoti likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorius apie išimtinai teismo kompetencijai priskirtų klausimų nagrinėjimą. Pažymėtina, kad apeliantei (kaip ir kitiems kreditoriams) nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje įtvirtintą teismų instancinę sistemą, siekiant patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Šia teise apeliantė pasinaudojo ir atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartimi leista sudaryti LUAB „FINIENS“ ekonomiškai nenaudingą nuomos sutartį, nes patalpų nuoma mažesnėmis nei rinkoje kainomis nėra laikytina ekonomiškai pagrįsta ir naudinga ūkine komercine veikla. Be to, nemokumo administratorė nepateikė į bylą įrodymų, ar apskritai buvo dėtos pastangos rasti rinkos kainą mokantį nuomininką, kaip vyko bendravimas su potencialiais patalpų nuomininkais, ar nebuvo daugiau nuomininkų, norinčių patalpas nuomoti, o pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, neveikė ex officio, tinkamai netyrė bankroto byloje esančių bendrovės banko sąskaitų, nereikalavo iš nemokumo administratorės būtinų dokumentų, kurie pagrįstų, kaip parinkti nuomininkai, nustatytos nuomos kainos, paslaugų kainos.

38. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta, kad byla pirmosios instancijos teisme negalėjo būti tinkamai išspręsta dėl apeliantės (ir kitų kreditorių) neinformavimo apie prašymo nagrinėjimą, tačiau pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį sudaro kitos apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir toliau išdėstyti apeliacinės instancijos teismo argumentai.

Dėl nemokumo administratorės prašymo (ne)pagrįstumo

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

40. Jau minėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto nebuvo patvirtinti sandoriai, kuriuos gali sudaryti LUAB „FINIENS“, todėl nauji bendrovės sandoriai galimi tik esant JANĮ 84 straipsnio 2 dalies įtvirtintiems kriterijams ir dėl tokių sandorių sudarymo sprendžia teismas, o ne kreditorių susirinkimas, kaip tai numatyta JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje.

41. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kadangi likvidavimo procedūrų metu esminis dėmesys skiriamas būtent turto realizavimui, o ne galimam jo naudojimui, prasidėjus likvidavimo procedūroms, galimybė sudaryti kitus nei turto realizavimo sandorius yra ribota. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartyje, kuria patenkino LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorės prašymą leisti vykdyti sandorius su nuomininkais ir paslaugų teikėjais pagal pridėtą sąrašą, nurodė, jog bendrovės nemokumo administratorės nurodyti sandoriai yra ekonomiškai naudingi bendrovei – bendrovei yra naudinga turimą turtą nuomoti, kadangi bendrovė gauna pajamų, o iš gautų pajamų už nuomą dengiamos bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos, sprendžiamos turto problemos, susijusios su priežiūra, saugojimu ir turto būkle, bei nenustačius, jog turto nuoma neigiamai įtakotų likvidavimo procesą ar dėl to sumažintų turto vertę bei apsunkintų turto realizavimą. Nagrinėjamu atveju, nors nemokumo administratorė prašymą leisti sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nuomininku VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius PVM) kainą, iš esmės grindė tuo pačiu pagrindu, nemokumo administratorė JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų ir siekiamo sudaryti sandorio naudingumo bendrovei (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis), nuomos kainos atitikties rinkos kainai neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, todėl yra pagrindas išvadai, kad nebuvo atskleista bylos esmė.

42. Bylos duomenys tvirtina, kad bendrovės nemokumo administratorė nepateikė detalių paaiškinimų ir įrodymų, kodėl prašyme nurodytas sandoris (nuomos sutartis su VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius PVM) nuomos kainą) yra būtinas ir kaip jis yra naudingas bendrovei.

43. Apeliantė taip pat pateikė duomenis, kad 202,09 kv. m patalpos (duomenys neskelbtini), yra centrinėje Vilniaus miesto dalyje ir rinkoje tokių patalpų nuoma svyruoja tarp 9 – 28 Eur už 1 kv. m (UAB „OBER-HAUS“ duomenys apie nekilnojamojo turto kainas centrinėje Vilniaus miesto dalyje (duomenys neskelbtini) gatvėje 2025 m. liepos mėn.). Taigi, nemokumo administratorės siekiamas sudaryti sandoris (apie 3 Eur už 1 kv. m) iš pirmo žvilgsnio akivaizdžiai neatitinka rinkos kainos, todėl jo ekonominis naudingumas bei reikalingumas bendrovei turėjo būti pagrįstas įrodymais. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė, nors ir teigė, jog nuomojamo turto būklė nėra pati geriausia ir idealiausia, be to, LUAB „FINIENS“ yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl daug kas nenori nuomotis turto iš tokio asmens, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą nepateikė, o pirmosios instancijos teismas jų nereikalavo ir netyrė (kaip pasirinktas konkretus nuomininkas, ar nebuvo daugiau nuomininkų, siekiančių nuomoti tas pačias patalpas, kaip nustatyta nuomos kaina ir pan.).

44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-422-567/2025 (LITEKO duomenys) nustatytas aplinkybes, susijusias su patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties su UAB „Alinkas“ vykdymu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kur nurodyta, jog „pradinė nuomos sutartis su šia nuomininke buvo sudaryta dar 2019 m. lapkričio 13 d. Pagal minėtą nuomos sutartį UAB „Alinkas“ išsinuomojo 2 745 kv. m patalpas už 2,18 Eur / kv. m, t. y. 6 000 Eur mėnesio mokestį (be PVM). Bendrovė ir UAB „Alinkas“ 2024 m. rugsėjo 26 d. susitarė dėl nuomos sutarties pakeitimo nuo 2025 m. patalpų plotą sumažinti iki 1 100 kv. m, mokant tą patį (6 000 kv. m) mėnesio mokestį, t. y. 5,45 Eur / kv. m. Bendrovės nemokumo administratorės pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Inreal“ 2025 m. vasario 5 d. konsultacija dėl galimos nuomos kainos patvirtina, kad patalpų nuomos kaina galėtų sudaryti 11,14 Eur / kv. m“. Nurodytos aplinkybės taip pat turėjo sukelti pagrįstų abejonių pirmosios instancijos teismui dėl prašomos leisti sudaryti 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos už 606,27 Eur (plius PVM) nuomos kainą atitikties rinkos kainai ir jos (ne)naudingumo bendrovei.

45. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir susiklosčiusią situaciją, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje esančių rašytinių įrodymų visgi nepakako tinkamai išspręsti nemokumo administratorės prašymą leisti sudaryti nuomos sandorį su nuomininke VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos LUAB „FINIENS“ bankroto byloje už 606,27 Eur (plius PVM) nuomos kainą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio pobūdžio bylose taikomas aukštesnis įrodinėjimo standartas, kadangi likvidavimo procedūrų metu esminis dėmesys skiriamas būtent turto realizavimui, o ne galimam jo naudojimui, prasidėjus likvidavimo procedūroms, galimybė sudaryti kitus nei turto realizavimo sandorius yra ribota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rašytinių įrodymų stoka ir leidimo sudaryti nuomos sandorį bankroto procese konstatavimui reikšmingų aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismo liko neištirtos, pobūdis suponuoja išvadą, kad minėtoms aplinkybėms išsiaiškinti šiuo atveju buvo tikslinga reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

46. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamai nenustačius JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų ir siekiamo sudaryti sandorio naudingumo bendrovei (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis), nuomos kainos atitikties rinkos kainai, nėra galimybės teisingai išnagrinėti nemokumo administratorės prašymą. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas nemokumo administratorės prašymą patenkinti. Tai konstatuoti būtų galima tik iš naujo nustačius ir ištyrus šioje nutartyje paminėtas faktines ir teisines aplinkybes bei aspektus.

47. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal tirtinų faktinių aplinkybių pobūdį byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama naujais pirmosios instancijos teismo neįvertintais aspektais, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas neužkirsti byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją, nusprendžia skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti nemokumo administratorės prašymą leisti sudaryti nuomos sutartį su nuomininke VšĮ „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos LUAB „FINIENS“ bankroto byloje nagrinėti iš naujo.

48. Patenkinus atskirąjį skundą, apeliantė įgijo teisę į žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl apeliantei grąžinamas 57 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą 2025 m. rugsėjo 1 d. Perlo terminale, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalies punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą leisti sudaryti nuomos sandorį su nuomininke viešąja įstaiga Reabilitaciniu sporto centru „Reasportas“ dėl 202,09 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.

Grąžinti apeliantei (kreditorei) uždarajai akcinei bendrovei „Krestan“ 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugsėjo 1 d. Perlo terminale.