- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e3K-3-241-469/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00618-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas, Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų švara“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Taminsko ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų švara“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos nutraukimą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Vaidora“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ priteisti 43 258,25 Eur skolos, 5695,50 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 43 258,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su rangove UAB „LitCon“ (toliau – ir rangovė) pasirašė tris sutartis (CPO38321, CPO38339 ir CPO 38305) (toliau – ir sutartys) dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis, pagal šias sutartis turėjo būti atlikti trijų daugiabučių namų renovavimo projektavimo ir statybos darbai. 2019 m. rangovė patyrė veiklos sunkumų ir inicijavo savo restruktūrizavimo procesą, tačiau jau buvo pasamdžiusi ieškovę daliai darbų įvykdyti. Rangovei nesant pajėgiai toliau vykdyti sutarčių, jas už atsakovės atlyginimą sutiko vykdyti ieškovė. Dėl šios priežasties 2019 m. liepos 31 d. rangovė ir ieškovė sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. RTPS-190731-01, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę iš atsakovės gauti atlyginimą už likusius jai neperduotus pagal sutartis darbus, kurie bus atlikti su atsakove sutartu terminu; darbus, kurių nepajėgė atlikti rangovė, atsakovei atliko ieškovė. Atsakovė apie darbų vykdymą ir atlikimą buvo informuota, ji darbus priėmė. Tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. raštu „Dėl mokėjimų pagal pagrindines sutartis CPO38321, CPO38339, CPO38305“ atsakovė pranešė ieškovei, kad yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymą, bet savo prievolę sumokėti skolą ji vykdys rangovei, o ne ieškovei dėl rašte nurodytų ginčui išspręsti nereikšmingų priežasčių, t. y. atsisakė sumokėti už darbus.
4. Ieškovė nurodė, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-126-755/2022 pripažinta, jog ieškovės ir rangovės tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 925S-180608/23, papildomas susitarimas prie jos ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. RTPS-190731-01 yra niekiniai bei negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai. Taigi teismo sprendimu konstatuota, kad ieškovės ir rangovės, taip pat ir ginčo šalių (ieškovės ir atsakovės) nesieja sutartiniai santykiai. Laikė, kad įstatymas įtvirtina pačios atsakovės teisę atgauti be pagrindo jos sumokėtas rangovei lėšas iš pačios rangovės, o ieškovė turi teisę pasirinkti, iš kurio asmens reikalauti prievolės įvykdymo, ir ji tokį pasirinkimą aiškiai išreiškė šiuo ieškiniu. Teigė, kad yra visos sąlygos taikyti atsakovei nepagrįsto praturtėjimo institutą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnis, 6.242 straipsnio 1 dalis), nes ji gavo ir priėmė ieškovės tinkamai atliktų darbų rezultatus, buvo panaudoti jos resursai ir dėl to (neatsiskaitymo su ja) pablogėjo ieškovės turtinė padėtis; tarp atsakovės praturtėjimo ir ieškovės turto sumažėjimo yra priežastinis ryšys.