Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vaidora“ (toliau – ir Ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ (toliau – ir Atsakovė) priteisti 43 258,25 Eur skolą; 5 695,50 Eur palūkanas; 6 proc. dydžio metines palūkanas už 43 258,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad Atsakovė su rangove UAB „LitCon“ (toliau – ir Rangovė ir/ar Trečiasis asmuo) pasirašė tris sutartis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (toliau kartu – ir Sutartys) dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis, kurios įsigaliojo 2017-07-21. Pagal šias Sutartis turėjo būti atlikti trijų daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), renovavimo projektavimo ir statybos darbai. 2018-06-08 Rangovė su Ieškove pasirašė tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Subrangos sutartis), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti Rangovei dviejų daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), renovavimo rangos projekto ir statybos darbus (toliau – ir Ginčo darbai), kurių pradinė užsakovė – Atsakovė. 2019 m. viduryje Rangovė patyrė veiklos sunkumus ir inicijavo restruktūrizavimo procesą. Dėl iškilusių mokumo problemų Rangovė nebegalėjo toliau vykdyti Sutarčių su Atsakove. Tuo pačiu Rangovė jau buvo pasamdžiusi Ieškovę dalies darbų įvykdymui. Todėl, Rangovei nesant pajėgiai toliau vykdyti sutartis, jas už Atsakovės atlyginimą sutiko vykdyti Ieškovė. Dėl šios priežasties 2019-07-31 Rangovė ir Ieškovė sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimo teisės perleidimo sutartis), pagal kurią Ieškovė įgijo reikalavimo teisę iš Atsakovės gauti atlyginimą už likusius Atsakovei neperduotus pagal Sutartis darbus, kurie bus atlikti su Atsakove sutartu terminu. Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nustatyta, kad perleidžiamos reikalavimo teisės dydis yra 43 258,25 Eur. Ieškovė atliko Atsakovei darbus, kurių nepajėgė atlikti Rangovė. Atsakovė apie darbų vykdymą ir atlikimą buvo informuota ir tuos darbus priėmė. 2020-12-10 raštu „Dėl mokėjimų pagal pagrindines sutartis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ Atsakovė pranešė Ieškovei, kad yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymą, bet savo prievolę sumokėti skolą Atsakovė vykdys Rangovei, o ne Ieškovei. Šiame rašte Atsakovė neneigė ir pati nurodė, kad jai žinomas faktas, kad darbus atliko Ieškovė, tačiau atsisakė sumokėti už darbus Ieškovei dėl rašte nurodytų ginčo išsprendimui nereikšmingų priežasčių. Atsakovė rašte taip pat nurodė, kad ji 2020-02-28 vienašališkai nutraukė su Rangove sudarytas Sutartis, o likusius pagal Sutartis neperduotus 43 258,25 Eur vertės darbus 2020-10-01 ji priėmė vienašališkai pasirašytais aktais.

Ieškovė pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022-04-12 sprendimu pripažinta, jog Rangovės ir Ieškovės Subrangos sutartis, 2019-07-30 papildomas susitarimas prie Subrangos sutarties (Toliau – ir Papildomas susitarimas prie Subrangos sutarties) ir Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai (Panevėžio apygardos teismo 2022-04-12 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-126-755/2022). Taigi teismo sprendimu konstatuota, kad Ieškovės ir Rangovės, taip pat ir ginčo šalių (Ieškovės ir Atsakovės) nesieja sutartiniai santykiai. Tai reiškia, kad Ieškovė ginčo šalių santykyje teisine prasme nėra ir niekada nebuvo tapusi rangovu arba rangovo rangovu (subrangovu). Todėl Ieškovė ir Rangovė neturi ir neturėjo jokių priešpriešinių sutartinių prievolių, taip pat jokia Atsakovės iš Ieškovės ar Ieškovės sąskaita gauta nauda negali būti grindžiama sutartimi.

Nurodė, kad yra visos sąlygos pritaikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą byloje nustatytos, nes: pirma, Atsakovė gavo ir priėmė Ieškovės tinkamai atliktų darbų rezultatus; antra, tam buvo neatlygintinai panaudoti Ieškovės resursai ir dėl to pablogėjo Ieškovės turtinė padėtis ir patyrė nuostolius; trečia, tarp Atsakovės praturtėjimo ir Ieškovės turto sumažėjimo yra priežastinis ryšys; ketvirta, Atsakovės praturtėjimui (naudos iš statybos darbų rezultato gavimo) nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes šalių nesieja ir nesiejo jokia galiojanti ar galiojusi sutartis ir Ieškovės turto perdavimo Atsakovei nenumato ir nenumatė įstatymas; penkta, Atsakovė nepagrįstai praturtėjo iki pareiškiant ieškinį, nes darbus Atsakovė priėmė ir todėl darbų rezultatus pradėjo naudoti dar 2020 metais; šešta, rizika dėl darbų vykdymo neteisėtumo pasekmių vykdant viešąjį pirkimą tenka Atsakovei, taip savo praktikoje yra išaiškinęs kasacinis teismas; septinta, nėra kito būdo Ieškovės teisėms apginti, nes, kaip konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nei Subrangos, nei Reikalavimo teisių perleidimo sutartis negalioja nuo sudarymo, todėl Ieškovė negali remtis Sutartimis reikalaudama apmokėjimo už tinkamai Atsakovės naudai atliktus darbus.

Nurodė, kad Atsakovei vienašališkai pasirašius darbų priėmimo aktą ir Ieškovei pareikalavus, Atsakovei atsirado prievolė per septynias dienas sumokėti priimtų darbų kainą, todėl 2020-10-01 priėmusi darbus ir 2020-10-22 elektroniniu paštu gavusi Ieškovės reikalavimą sumokėti už šiuos darbus, Atsakovė ne vėliau kaip 2020-10-29 privalėjo sumokėti Ieškovei reikalaujamą Ginčo darbų vertės sumą. Įstatymas numato Atsakovės teisę atgauti be pagrindo sumokėtas Rangovei lėšas iš pačios Rangovės, o Ieškovė turi teisę pasirinkti, iš kurio asmens reikalaus prievolės įvykdymo.